Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2011 года по делу N А34-2811/2011 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Горбушина Алексея Сергеевича - Иванов В.Н. (доверенность от 14.06.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05).
Индивидуальный предприниматель Горбушин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Горбушин А.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 9, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2010 гг. в сумме 227 643 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 гг. в сумме 19 421 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 гг. в сумме 25 246 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 30.03.2011 N 9 в части предложения перечисления задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме 11 240 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций ИП Горбушину А.С. отказано. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога в сумме 5377 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что вывод суда первой инстанции о применении ИП Горбушиным А.С. специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не соответствует действительности, так как налоговые декларации по УСН заявителем в налоговый орган по месту учета не представлялись, авансовые платежи по УСН и налог в бюджет не уплачивались, раздельный учет операций, подпадающих под налогообложение УСН и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) ИП Горбушиным А.С., не велся. Помимо изложенного в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии доначисленных заявителю сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), фактическим налоговым обязательствам ИП Горбушина А.С., являются необоснованными, поскольку физические лица - работники заявителя привлекались для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ИП Горбушина А.С. пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горбушина Алексея Сергеевича. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 4 и вынесено решение от 30.03.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Горбушин А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 22 764 руб. 30 коп. за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1942 руб. за неуплату ЕСН за 2008, 2009 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1520 руб. 40 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2008, 2009 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 537 руб. 70 коп. за неполную уплату земельного налога за 2009 год; ст. 123 НК РФ, штрафу 2248 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 35 363 руб. 95 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 2912 руб. 99 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 гг.; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 3786 руб. 90 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; ст. 119 НК РФ, штрафу 1613 руб. 05 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу. ИП Горбушину А.С. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 44 388 руб. 51 коп.; по ЕСН в общей сумме 2521 руб. 99 коп.; по НДФЛ в общей сумме 4997 руб. 36 коп.; по земельному налогу - 635 руб. 84 коп. ИП Горбушину А.С. решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 227 643 руб.; ЕСН в общей сумме 19 421 руб.; НДФЛ - 25 426 руб.; земельный налог - 5377 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.05.2011 N 67 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем условий ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, что выразилось в неисчислении и невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от контрагентов ИП Горбушина А.С., - субъектов предпринимательской деятельности, в интересах которых ИП Горбушин А.С. выполнял определенные работы. При этом ИП Горбушин А.С., выставляя счета на оплату контрагентам, не выделял в них суммы налога на добавленную стоимость, а, перечисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя осуществлялось контрагентами также без учета налога на добавленную стоимость. В связи с этим, Межрайонной инспекцией сумма налога на добавленную стоимость по счетам и актам выполненных работ, определена расчетным путем.
Также Межрайонная инспекция указала на нарушение ИП Горбушиным А.С. норм ст. 210, п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, что выразилось в невключении в состав сумм, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, и единым социальным налогом, выручки, полученной от оказания услуг контрагентам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Горбушина А.С. исходил из того, что заявитель не должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществлял деятельность, подпадающее под налогообложение с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Налоговым органом в самостоятельном порядке в материалы дела N А34-2811/2011 Арбитражного суда Курганской области заявление ИП Горбушина А.С. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 (т. 5, л.д. 105, 106).
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пункт 1 ст. 346.11 Кодекса устанавливает, что данный переход производится добровольно, то есть отсутствие заявления указывает на желание налогоплательщика уплачивать налоги по общей системе, и у него возникает обязанность уплатить эти налоги. Применение УСН предоставляет налоговую выгоду в виде освобождения от отдельных видов налогов, поэтому, доказывание соблюдения процедуры перехода на этот режим возлагается на предпринимателя.
В рассматриваемой ситуации из имеющихся в деле N А34-2811/2011 Арбитражного суда Курганской области документов следует, что ИП Горбушиным А.С. доказано наличие волеизъявления на переход на упрощенную систему налогообложения.
Оснований для отказа ИП Горбушину А.С. в праве на применение упрощенной системы налогообложения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области не приведено, а, имеющееся в материалах настоящего дела уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 107), верно расценено арбитражным судом первой инстанции, как документ, не влияющий на право заявителя на применение УСН, - учитывая, что в поданном заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Горбушин А.С. не ссылался на то, что намеревается осуществлять такой вид деятельности, как оказание бытовых услуг (оказание платных услуг населению), тогда как, именно по этому основанию заявителю было направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Факт непредставления ИП Горбушиным А.С. в Межрайонную инспекцию налоговых деклараций по УСН и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с изложенным выше, не предоставляет налоговому органу права на перерасчет налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения, равно как, не предоставляет такого права налоговому органу и отсутствие у ИП Горбушина А.С. раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под налогообложение УСН.
Таким образом, заинтересованному лицу надлежало установить действительные налоговые обязательства ИП Горбушина А.С., связанные с исчислением и уплатой УСН, чего в реальности Межрайонной инспекцией не сделано, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части выводов о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя по ЕСН и НДФЛ не исключены суммы расходов ИП Горбушина А.С., связанных с оплатой труда работников Мездрина П.Г., Майорова В.Ф., и Чернышовой Е.А.
Представление дополнительных документов (должностных инструкций работников) на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не лишает данные документы доказательственной силы, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и согласно п. 29 сохраняющего свою силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2011 года по делу N А34-2811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2011 N 18АП-11295/2011 ПО ДЕЛУ N А34-2811/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11295/2011
Дело N А34-2811/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2011 года по делу N А34-2811/2011 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Горбушина Алексея Сергеевича - Иванов В.Н. (доверенность от 14.06.2011),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - Кондратьева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05).
Индивидуальный предприниматель Горбушин Алексей Сергеевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Горбушин А.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2011 N 9, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 сентября 2011 года по настоящему делу, требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 - 2010 гг. в сумме 227 643 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 гг. в сумме 19 421 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008, 2009 гг. в сумме 25 246 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 30.03.2011 N 9 в части предложения перечисления задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме 11 240 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций ИП Горбушину А.С. отказано. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога в сумме 5377 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Межрайонная инспекция обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что вывод суда первой инстанции о применении ИП Горбушиным А.С. специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) не соответствует действительности, так как налоговые декларации по УСН заявителем в налоговый орган по месту учета не представлялись, авансовые платежи по УСН и налог в бюджет не уплачивались, раздельный учет операций, подпадающих под налогообложение УСН и единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) ИП Горбушиным А.С., не велся. Помимо изложенного в апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда первой инстанции о несоответствии доначисленных заявителю сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), фактическим налоговым обязательствам ИП Горбушина А.С., являются необоснованными, поскольку физические лица - работники заявителя привлекались для осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ИП Горбушина А.С. пояснил, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горбушина Алексея Сергеевича. По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 4 и вынесено решение от 30.03.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Горбушин А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в общей сумме 22 764 руб. 30 коп. за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1942 руб. за неуплату ЕСН за 2008, 2009 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 1520 руб. 40 коп. за неполную уплату НДФЛ за 2008, 2009 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 537 руб. 70 коп. за неполную уплату земельного налога за 2009 год; ст. 123 НК РФ, штрафу 2248 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 35 363 руб. 95 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 3 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 2912 руб. 99 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по ЕСН за 2008, 2009 гг.; ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 3786 руб. 90 коп. за непредставление в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц; ст. 119 НК РФ, штрафу 1613 руб. 05 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу. ИП Горбушину А.С. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по НДС - 44 388 руб. 51 коп.; по ЕСН в общей сумме 2521 руб. 99 коп.; по НДФЛ в общей сумме 4997 руб. 36 коп.; по земельному налогу - 635 руб. 84 коп. ИП Горбушину А.С. решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 227 643 руб.; ЕСН в общей сумме 19 421 руб.; НДФЛ - 25 426 руб.; земельный налог - 5377 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 20.05.2011 N 67 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления заявителю сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем условий ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, что выразилось в неисчислении и невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной от контрагентов ИП Горбушина А.С., - субъектов предпринимательской деятельности, в интересах которых ИП Горбушин А.С. выполнял определенные работы. При этом ИП Горбушин А.С., выставляя счета на оплату контрагентам, не выделял в них суммы налога на добавленную стоимость, а, перечисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика-заявителя осуществлялось контрагентами также без учета налога на добавленную стоимость. В связи с этим, Межрайонной инспекцией сумма налога на добавленную стоимость по счетам и актам выполненных работ, определена расчетным путем.
Также Межрайонная инспекция указала на нарушение ИП Горбушиным А.С. норм ст. 210, п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ, что выразилось в невключении в состав сумм, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, и единым социальным налогом, выручки, полученной от оказания услуг контрагентам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Горбушина А.С. исходил из того, что заявитель не должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку осуществлял деятельность, подпадающее под налогообложение с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а, потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Налоговым органом в самостоятельном порядке в материалы дела N А34-2811/2011 Арбитражного суда Курганской области заявление ИП Горбушина А.С. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 (т. 5, л.д. 105, 106).
Согласно п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Пункт 1 ст. 346.11 Кодекса устанавливает, что данный переход производится добровольно, то есть отсутствие заявления указывает на желание налогоплательщика уплачивать налоги по общей системе, и у него возникает обязанность уплатить эти налоги. Применение УСН предоставляет налоговую выгоду в виде освобождения от отдельных видов налогов, поэтому, доказывание соблюдения процедуры перехода на этот режим возлагается на предпринимателя.
В рассматриваемой ситуации из имеющихся в деле N А34-2811/2011 Арбитражного суда Курганской области документов следует, что ИП Горбушиным А.С. доказано наличие волеизъявления на переход на упрощенную систему налогообложения.
Оснований для отказа ИП Горбушину А.С. в праве на применение упрощенной системы налогообложения, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области не приведено, а, имеющееся в материалах настоящего дела уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 107), верно расценено арбитражным судом первой инстанции, как документ, не влияющий на право заявителя на применение УСН, - учитывая, что в поданном заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения ИП Горбушин А.С. не ссылался на то, что намеревается осуществлять такой вид деятельности, как оказание бытовых услуг (оказание платных услуг населению), тогда как, именно по этому основанию заявителю было направлено уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Факт непредставления ИП Горбушиным А.С. в Межрайонную инспекцию налоговых деклараций по УСН и неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с изложенным выше, не предоставляет налоговому органу права на перерасчет налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения, равно как, не предоставляет такого права налоговому органу и отсутствие у ИП Горбушина А.С. раздельного учета операций, подпадающих под налогообложение ЕНВД, и подпадающих под налогообложение УСН.
Таким образом, заинтересованному лицу надлежало установить действительные налоговые обязательства ИП Горбушина А.С., связанные с исчислением и уплатой УСН, чего в реальности Межрайонной инспекцией не сделано, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части выводов о том, что налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя по ЕСН и НДФЛ не исключены суммы расходов ИП Горбушина А.С., связанных с оплатой труда работников Мездрина П.Г., Майорова В.Ф., и Чернышовой Е.А.
Представление дополнительных документов (должностных инструкций работников) на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не лишает данные документы доказательственной силы, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, и согласно п. 29 сохраняющего свою силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2011 года по делу N А34-2811/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)