Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 февраля 2008 года
05 марта 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных,
судей Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании:
- от Общества: Иванова М.Ю. - по доверенности от 03.07.2007 г.;
- от Инспекции: Чернышевой Н.Ю. - по доверенности от 09.01.2008 г., Казакова В.Я. - по доверенности от 18.02.2008 г., Макаровой М.С. - по доверенности от 18.02.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировский БиоХимЗавод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу N А28-8633/07-368/21,
принятое судьей О.Л. Кулдышевым,
по заявлению ООО "Кировский БиоХимЗавод"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2007 г. N 19-38/10173,
общество с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 09.07.2007 г. N 19-38/10173 в части доначисления к уплате акциза в размере 4352990 рублей за декабрь 2005 г., пени по акцизам и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 870598 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 864129 рублей 65 копеек, за октябрь и ноябрь 2005 г. в размере 1145250 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 401875 рублей 73 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12037 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суд Кировской области от 14.12.2007 года ООО "КБХЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "КБХЗ", не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Инспекции от 09.07.2007 г. N 19-38/10173 в части доначисления НДС за октябрь и ноябрь 2005 г. в размере 1145250 рублей, за декабрь 2005 г. в размере 864129 рублей 65 копеек, доначисления акциза за декабрь 2005 г. в размере 4352990 рублей, начисленных на указанные суммы пени, а также привлечения ООО "КБХЗ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика достоверных доказательств фактической уплаты поставщику бражного дистиллята акциза в сумме 4352990 рублей и НДС в сумме 864129 рублей 65 копеек и отсутствии факта реальной поставки бражного дистиллята; допущенных заявителем нарушениях требований статьи 171 и 172 Налогового кодекса при отнесении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения опила у ООО "Вятка-эко-древ".
Инспекция ФНС России по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "КБХЗ", считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители ООО "КБХЗ" и Инспекции ФНС России по г. Кирову в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в апелляционное жалобе изложены требования заявителя со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд считает, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании 18.02.2008 г.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кирову провела выездную налоговую проверку ООО "КБХЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 18.10.2004 г. по 31.12.2005 г. и установила неуплату Обществом акцизов за декабрь 2005 г. в размере 4 352 990 рублей, неуплату НДС за декабрь 2005 г. в размере 864 129 рублей 65 копеек в результате неправильного исчисления налога в связи с завышением налоговых вычетов по бражному дистилляту, за октябрь и ноябрь 2005 г. в размере 1 145 250 рублей в связи с неправомерным отнесением к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения опила древесного у ООО "Вятка-эко-древ".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.06.2007 г. N 19/11625346/73, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества от 20.06.2007 г., руководитель Инспекции принял решение от 09.07.2007 г. N 19-38/10173 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2005 г. в размере 152 550 рублей, за ноябрь 2005 г. в размере 76 500 рублей, за декабрь 2005 г. в размере 172 825 рублей 73 копейки; штрафа за неуплату акцизов за декабрь 2005 г. в размере 870 598 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченные суммы налогов и соответствующие пени по налогам.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, ООО "КБХЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства фактической уплаты сумм акциза поставщику ООО "Ниагара" на сумму 4352990 рублей и НДС на сумму 864129 рублей 65 копеек, поскольку при перечислении денежных средств платежным поручением от 14.12.2005 г. сумма акциза не выделена и не уплачена, счет-фактура от 30.11.2005 г. составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для применения налогового вычета, вексель N 1108543 от 19.12.2005 г. на момент составления акта приема-передачи векселей уже был погашен и оплачен другой организацией, два векселя N 0762991 и N 0762992 от 21.12.2005 г., приобретенные ООО "Камила", были предъявлены к оплате в банк и оплачены этой организацией 23.12.2005 г., и фактически не могли быть использованы в качестве средства платежа самим заявителем, поскольку находились у других лиц, и сами векселя не содержат необходимой информации о законном нахождении во владении у заявителя и ООО "Ниагара"; ответчиком представлены доказательства того, что сделка по поставке бражного дистиллята от ООО "Ниагара" заявителю в реальности не совершалась; заявителем допущены нарушения требований статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г., связанные с необоснованным применением налоговых вычетов на сумму 1145250 рублей, налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке опила ООО "Вятка-эко-древ" заявителю.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к счету-фактуре. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 настоящего Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанным норм следует, что рассматриваемые налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии доказательств фактической уплаты сумм акциза и налога на добавленную стоимость продавцам. При этом налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии факта реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ООО "КБХЗ" в налоговой декларации за декабрь 2005 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций, заявило налоговый вычет по акцизам по приобретенному бражному дистилляту в размере 4 352 990 рублей.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по акцизам в размере 4 352 990 рублей налогоплательщик представил:
- - договор на поставку продукции (бражного дистиллята) от 31.08.2005 г. N 216, заключенный между ООО "Ниагара" г. Баксан (Кабардино-Балкарская Республика) и ООО "КБХЗ" г. Киров;
- - счет-фактуру от 30.11.2005 г. N 113/д в количестве бражного дистиллята - 1001,7 дал. на сумму 1 903 230 рублей, в том числе акциз 1 462 482 рублей и НДС - 290 323 рублей 22 копейки;
- - счет-фактуру от 17.12.2005 г. N 128/д в количестве бражного дистиллята - 1979,80 дал. на сумму 3 761 620 рублей, в том числе акциз 2 890 508 рублей и НДС 573 806 рублей 43 копеек;
- - товарно - транспортную накладную от 30.11.2005 г., справку к товарно - транспортной накладной Раздел А;
- - товарно - транспортную накладную от 17.12.2005 г., справку к товарно - транспортной накладной Раздел А;
- - акт N 113/д об отгрузке и приемке спирта от 30.11.2005 г./09.12.2005 г. (отгружено ООО "Ниагара" г. Баксан 30.11.2005 г., принято ООО "КБХЗ" 09.12.2005 г.)
- - акт N 128/д об отгрузке и приемке спирта от 17.12.2005 г./20.12.2005 г. (отгружено ООО "Ниагара" г. Баксан 17.12.2005 г., принято ООО "КБХЗ" 20.12.2005);
- - акт приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. (вексель серии ВМ N 1108549 от 19.12.2005 г. Кировского ОСБ N 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей; вексель серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 3750,0 тысяч рублей; вексель серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 750,0 тысяч рублей);
- - платежное поручение от 14.12.2005 г. N 1341 на сумму 763 906 рублей 94 копейки (в счет оплаты за бражный дистиллят по счету-фактуре от 30.11.2005 г. N 113/д).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом первичные документы на поставку ООО "Ниагара" в адрес ООО "КБХЗ" бражного дистиллята (договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи векселей, акты об отгрузке и приемке, накладные и справки к ним, счета-фактуры) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ниагара" - Овчинниковым Борисом Борисовичем.
Из письменных объяснений Овчинникова Бориса Борисовича, полученных оперуполномоченным МРО N 3 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области 19.04.2007 г., следует, что директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Ниагара" он никогда не являлся; работает монтажником в г. Саратове; в 2002 года у него был похищен паспорт неизвестным лицом, в связи с чем в августе 2002 года он получил новый паспорт (том 1 лист дела 129).
Согласно протокола допроса свидетеля от 29.03.2006 г. (том 2 лист дела 115 - 117) гражданина Хандохова Мухамеда Хасановича, проведенного следователем СУ при МВД РСО-Алания, Хондохов М.Х. показал, что с июля 2005 года является директором ООО "Ниагара", которое производило спирт этиловый из зерен злаковых культур, а также из спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе из дистиллята марки "А", который получало от ООО "Аванте".
Оценив представленный ООО "КБХЗ" первичные документы по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Ниагара" Овчинниковым Б.Б. и поэтому достоверно не подтверждают отраженные в них операции и произведенную оплату за товар.
Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.05.2007 г. N 10-19/1700 (том 3 лист дела 28 - 29), полученного на запрос Инспекции ФНС России по г. Кирову от 16.01.2007 г. N 19-38/147, ООО "Ниагара" 25.12.2006 г. перерегистрировалось путем слияния в ООО "Тиса" г. Старый Орел; с 01.06.2006 г. ООО "Ниагара" производственной деятельностью не занималось, в связи с прекращением действия лицензии на производство и поставку произведенной спиртосодержащей продукции Б092220 N 1853 от 18.05.2005 г.; в 2005 г. ООО "Ниагара" согласно счетов-фактур и деклараций об объемах и поступлениях приобретало бражный дистиллят марки "А" у единственных поставщиков: ЗАО "Аванте" РСО-Алания г. Владикавказ и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Республика Дагестан г. Избербаш.
ЗАО ВКЗ "Избербашский" письмом от 28.04.2006 г. в адрес налогового органа по месту регистрации сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО "Ниагара" не имело (том 2 лист дела 100).
Из заключения почерковедческих экспертиз от 30.09.2006 г. (том 2 лист дела 101 - 110), проведенных СУ при МВД РСО-Алания по уголовному делу, следует, что подписи в письмах ЗАО ВКЗ "Избербашский" от имени директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Абдуллаева М.С. на имя директора ООО "Ниагара" Овчинникова выполнены не Абдуллаевым М.С., оттиски печати ЗАО ВКЗ "Избербашский" произведены другим клише печати.
Из протокола осмотра помещения ЗАО "Аванте" от 26.04.2006 г., проведенного налоговым органом по месту его регистрации (том 2 лист дела 112 - 114), видно, что у ЗАО "Аванте" отсутствует какое-либо оборудование для производства бражного дистиллята, помещение ЗАО "Аванте" не могло быть использовано для производства бражного дистиллята.
В подтверждение получения приобретенного товара ООО "КБХЗ" представило копию товарно-транспортной накладной от 17.12.2005 г. (том 1 лист дела 70), в которой в качестве водителя, перевозившего бражный дистиллят марки "А" на автомашине МАЗ-64229 Гос. N А023АС43 указан Барминов П.М.
Вместе с тем, из показаний водителя Барминова П.М., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2007 г. (том 2 лист дела 86 - 87) следует, что в ноябре - декабре 2005 г. он работал водителем в ООО "Мир" г. Киров на автомобиле марки МАЗ-64229 Гос. N А023АС43; в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики для получения бражного дистиллята из ООО "Ниагара" в город Киров, в том числе по товарно-транспортной накладной от 17.12.2005 г. не осуществлял.
Кроме того, в подтверждение получения приобретенного товара, ООО "КБХЗ" представило в налоговый орган копию товарно-транспортной накладной от 30.11.2005 г. (том 1 лист дела 76), в которой в качестве водителя, перевозившего бражный дистиллят на автомашине МАЗ-53212 Гос. N К016АН43 указан Петухов Леонид Иванович.
Из объяснений водителя Петухова Л.И. (том 1 лист дела 124) следует, что в ноябре 2005 г. он был направлен в пос. Сармаково Кабардино-Балкарской Республики для доставки груза; в пос. Сармаково на территории спиртзавода в его автомобиль была залита "жидкость белого цвета"; все документы на заливку груза находились у сопровождающего работника ООО "КБХЗ"; Петухов Л.И. пояснил, что про организацию ООО "Ниагара" г. Баксан ничего не знает; в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики не заезжал.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании писем Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР установлено, что в поселке Сармаково Зольского района Кабардино-Балкарской Республики имеется спиртзавод - ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат", ИНН 07020006268.
Согласно письму ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" от 24.04.2007 г. N 27 (том 2 лист дела 91), предприятие не производило поставку бражного дистиллята в адрес ООО "Ниагара" и ООО "Кировский БХЗ" за весь период деятельности предприятия.
Кроме того, согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.02.2007 г. N 10-19/1700 (том 3 лист дела 28 - 29) ООО "Ниагара" производственных помещений, технологических линий по производству бражного дистиллята, а также складов по отпуску готовой продукции по адресу - пос. Сармаково, Зольского района, не имело.
Следовательно, представленные ООО "КБХЗ" транспортные накладные от 17.12.2005 г. и от 30.11.2005 г. содержат недостоверные сведения, поэтому не могут рассматриваться как доказательство спорной поставки бражного дистиллята от ООО "Ниагара" в адрес ООО "Кировский БХЗ".
В подтверждение оплаты приобретенного у ООО "Ниагара" бражного дистиллята ООО "КБХЗ" представило:
- - платежное поручение N 1341 от 14.12.2005 г. на сумму 763 906 рублей по счету-фактуре N 113 от 30.11.2005 г.;
- - акт приема-передачи векселей от 21.12.2005 г.;
- - вексель серии ВМ N 1108549 от 19.12.2005 г. Кировского ОСБ N 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей;
- - вексель серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 3750,0 тысяч рублей;
- - вексель серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 750,0 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом первой инстанции, что представленное заявителем платежное поручение содержит информацию только о частичной оплате за поставленный товар и сумме НДС, без выделения и фактической уплаты суммы акциза. Следовательно, не подтверждает уплату акциза поставщику.
Вексель серии ВМ N 1108549 от 19.12.2005 г. Кировского ОСБ N 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей, был куплен 19.12.2005 г., первый векселедержатель ООО "Кировский БХЗ", вексель оплачен 20.12.2005 г. в уполномоченном офисе N 1602 в Марьинорощинском отделении Сбербанка РФ г. Москва на сумму 400,0 рублей ООО "Камила" (г. Москва).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в качестве средства платежа по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. ООО "Ниагара" ранее погашенного и оплаченного векселя серии ВМ N 1108549, не может расцениваться как достоверное доказательство фактической уплаты суммы акциза и НДС поставщику.
Векселя Сбербанка России, выпущенными Универсальным дополнительным офисом N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы: серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. на сумму 750,0 тысяч рублей, всего на сумму 4500,0 тысяч рублей, являются простыми векселями, содержат единственную подпись векселедержателя - индоссанта ООО "Камила". Никаких передаточных надписей о нахождении векселей в законном владении ООО "Ниагара" либо ООО "Кировский БХЗ", на векселях не имеется. Оба векселя приняты к оплате банком 23.12.2005 г. от ООО "Камила" (лист дела 92 том 2).
Согласно справке Инспекции ФНС России N 36 г. Москвы от 12.03.2007 г. N 21258 о результатах проведения контрольных мероприятий (том 3 лист дела 27) ООО "Камила" г. Москва зарегистрировано по адресу: 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, генеральный директор и учредитель Грибанов Виктор Анатольевич; ООО "Камила" имеет признаки фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями ООО "Камила" не представляется возможным; требования о представлении документов, направленные по юридическому и фактическому адресу ООО "Камила", возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по приобретению, оплате и передаче рассматриваемых векселей, суд первой инстанции правильно установил, что оба векселя были приобретены физическим лицом Лаврентьевым А.С., действовавшим на основании доверенности от имени ООО "Камила" от 20.09.2005 г. (лист дела 93 том 2), векселя получены Лаврентьевым А.С. по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. (лист дела 94 том 2) а затем 23.12.2005 г. предъявлены для оплаты в банк Лаврентьевым А.С. (лист дела 95 том 2).
Согласно объяснений Лаврентьева А.С. от 21.03.2007 г. (том 2 лист дела 98 - 99), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий начальником отделения ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области, 21.12.2005 г. по договору N 01602-0142 Лаврентьев А.С., работающий в ОАО "Первый республиканский банк", приобрел простые векселя Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. на сумму 750,0 тысяч рублей; приобретенные векселя Лаврентьев А.С. передал начальнику своего отдела - Ларионову Владимиру Витальевичу; 23.12.2005 г. по соглашению N 01602-0004 о досрочной оплате простого векселя он предъявил к досрочной оплате указанные выше векселя Сбербанка России; деньги по векселям были переведены на расчетный счет ООО "Камила".
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются объяснения Ларионова Владимира Витальевича от 11.05.2007 г. (том 2 лист дела 96 - 97), из которых следует, что он является начальником отдела ОАО "Первый Республиканский Банк"; в 2005 г. ООО "Камила" являлось клиентом ОАО "Первый Республиканский Банк", где у них был открыт расчетный счет; в конце 2005 г. по устному поручению Грибанова В.А. он поручил работнику своего отдела Лаврентьеву А.С. приобрести простые векселя Сбербанка России; деньги для приобретения векселей переводились по безналичному расчету, а именно с расчетного счета ООО "Камила" в ОАО "Первый Республиканский Банк"; 23.12.2005 г. Ларионов В.В. по устному распоряжению Грибанова В.А. поручил Лаврентьеву А.С. обналичить простые векселя Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. на сумму 750,0 тысяч рублей; деньги от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО "Камила", открытый в ОАО "Первый Республиканский Банк". Согласно данных объяснений Ларионова В.В. приобретенные Лаврентьевым А.С. векселя на руки Грибанову В.А. либо представителю ООО "Камила" не передавались, все операции с ООО "Камила" по приобретению и погашению векселей производились по безналичному расчету.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанные выше векселя на общую сумму 4500 тысяч рублей были получены ООО "Кировский БХЗ" по договору займа от 21.12.2005 г. у ООО "Камила" на основании акта приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. и в тот же день переданы в качестве средства платежа ООО "Ниагара" по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005 г.
Согласно договору займа от 21.12.2005 г. ООО "Камила" предоставляет заем ООО "КБХЗ" на сумму 4 500 000 рублей векселями; заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в срок до 31.12.2006 г.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода или качества.
Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции денежные средства или другие вещи по договору займа от ООО "Камила" в собственность ООО "КБХЗ" не передавались и не поступали. Как указано выше, никаких передаточных надписей о нахождении векселей в законном владении ООО "Кировский БХЗ" на векселях не имеется. Оба векселя приняты к оплате банком 23.12.2005 г. от ООО "Камила". Акты приема-передачи векселей от ООО "Камила" к ООО "Кировский БХЗ" и от ООО "Кировский БХЗ" в ООО "Ниагара" датированы одним числом 21.12.2005 г. При этом векселя также не имеют данных о нахождении их у ООО "Ниагара" и доказательств их фактической передачи представителями организаций в городе Москве, Кирове, а затем в городе Баксан, в один день - 21.12.2005 г., налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обратной передачи векселей от ООО "Ниагара" в ООО "Камила", поскольку к оплате они были предъявлены ООО "Камила" 23.12.2005 г.
Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями Лаврентьева А.С. и Ларионова В.В. свидетельствуют о том, что спорные векселя не передавались ООО "Кировский БХЗ".
Никаких фактических расходов по оплате векселей, и соответственно, при передаче векселей от ООО "КБХЗ" поставщику ООО "Ниагара", Обществом не понесено.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщиках, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом объяснения указанных выше лиц, отобранные сотрудниками органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, которым данные объяснения не противоречат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КБХЗ" не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственных операций по покупке бражного дистиллята у поставщика ООО "Ниагара" и фактической уплаты суммы акциза поставщику ООО "Ниагара" на сумму 4 352 990 рублей, а также НДС на сумму 864 129 рублей 65 копеек.
Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка ООО "КБХЗ" с контрагентом ООО "Ниагара" являлись формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на неправомерное завышение вычетов без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Первичный документы, представленные Обществом, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения. Доказательств оплаты поставщику бражного дистиллята, в том числе акциза и налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не представлено. При этом выделенный в платежном поручении N 1341 от 14.12.2005 г. налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету, поскольку счет-фактура, в оплату которого произведен платеж, содержит недостоверные сведения о подписании его руководителем ООО "Ниагара", а также реальность приобретения бражного дистиллята Обществом у ООО "Ниагара" не подтверждена.
Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованности применения Обществом за декабрь 2005 года вычетов по акцизам в сумме 4 325 990 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 864 129 рублей 65 копеек, что привело к неполной уплате акциза и налога на добавленную стоимость в указанных размерах. Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу за декабрь 2005 года 4 325 990 рублей акциза и 864 129 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, поскольку представив в обоснование налоговых вычетов первичные документы, содержащие недостоверные сведения, а также не доказав факт реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, Общество должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, приводящего к неуплате акциза и налога.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Общество считает обоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 762 750 рублей по счету-фактуре N 95 от 28.10.2005 г. (на сумму 5 000 250 рублей, в том числе НДС на сумму 762 750 рублей), а также за ноябрь 2005 года в сумме 382 500 рублей по счету-фактуре N 95 от 28.11.2005 г. (на сумму 2 507 500 рублей, в том числе НДС на сумму 382 500 рублей), выставленных ООО "Вятка-эко-древ" за поставку опила.
Оплата по указанным счетам-фактурам суммы налога на добавленную стоимость поставщику отражена в бухгалтерском учете ООО "Кировский БХЗ" следующим образом:
- - передача простого векселя ООО "Ремэнергосервис" серии 0002 от 03.10.2005 г. на сумму 5 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 31.10.2005 г.;
- - перевод долга по договору перевода долга от 28.11.2005 г., заключенного между ООО "Вятка-эко-древ" (кредитор), ООО "Кировский БХЗ" (должник) и ООО "Камила" (новый кредитор).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств оплаты товара ООО "Вятка-эко-древ", в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кировский БХЗ" и ООО "Ремэнергосервис" заключен договор займа от 03.10.2005 г. (лист дела 100 том 1), по условиям которого ООО "Ремэнергосервис" (займодавец) передает ООО "Кировский БХЗ" (заемщик) заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок 12 месяцев. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить сумму займа в течение одного календарного месяца с момента подписания договора или предоставить вексель на сумму, указанную в договоре.
Из материалов дела видно, что денежные средства по данному договору в качестве займа не перечислялись, составлен акт приема-передачи векселя серии 0002 от 03.10.2005 г. на сумму 5 000 000 рублей (лист дела 98 том 1).
Никаких фактических расходов по оплате названного векселя ООО "Кировский БХЗ" не произведено. Такими доказательствами не могут служить письма ООО "Ремэнергосервис" и платежные поручения Общества (лист дела 32 - 42 том 3), поскольку согласно платежных поручений оплата производится за электроэнергию, денежные средства займодавцем Обществу не перечислялись и Обществом спорные счета-фактуры перечислением денежных средств на счет поставщика не оплачивались, в письмах не отражается просьба произвести платеж в счет оплаты за переданный вексель. Копия векселя у заявителя отсутствует и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлена.
Таким образом, акт приема-передачи векселя серии 0002 от 03.10.2005 г. от ООО "Кировский БХЗ" к ООО "Вятка-эко-древ", датированный 31.10.2005 г. (лист дела 101 том 1), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара поставщику ООО "Вятка-эко-древ". Кроме того, в указанном акте не отражено счетов-фактур, оплата товара по которым производится.
Из представленного в материалы дела договора перевода долга N 246 от 28.11.2005 г. (лист дела 102 - 103 том 1) следует, что ООО "Вятка-эко-древ" (кредитор) дает согласие на перевод долга от должника ООО "Кировский БХЗ" на нового должника ООО "Камила" (г. Москва) по договору купли-продажи N 87 от 24.07.2005 г. за поставленный опил на сумму 2 485 240 рублей с учетом НДС. В силу пункта 2.1 договора одновременно с подписанием договора кредитор ООО "Вятка-эко-древ" погашает долг должника ООО "Кировский БХЗ" по договору купли-продажи N 87 от 24.07.2005 г. Новый должник (ООО "Камила") производит расчет с кредитором на сумму долга путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Должник (ООО "Кировский БХЗ") производит расчет с новым должником (ООО "Камила") на сумму долга путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, никаких денежных расчетов между сторонами по указанному договору перевода долга в 2005 году не совершено, денежные средства от ООО "Кировский БХЗ" новому должнику ООО "Камила" не перечислены, денежные средства от ООО "Камила" кредитору ООО "Вятка-эко-древ" также не перечислены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по указанному договору перевода долга заявителем в 2005 году фактически не понесено никаких расходов, связанных с оплатой за поставку опила по договору N 87 от 24.07.2005 г. ни поставщику ООО "Вятка-эко-древ", ни новому должнику ООО "Камила", никакой оплаты за поставку опила в 2005 году от ООО "Камила" в адрес "Вятка-эко-древ" не произведено.
Следовательно, названный договор перевода долга не подтверждает оплату Обществом товара поставщику ООО "Вятка-эко-древ" по спорным счетам-фактурам.
С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств уплаты 762 750 рублей и 382 500 рублей налога на добавленную стоимость поставщику ООО "Вятка-эко-древ".
Вместе с тем, Обществом не представлено товаросопроводительных и иных документов, свидетельствующих о фактической поставке ООО "Кировский БХЗ" опила, как предусмотрено разделом 3 договора поставки продукции N 87 от 24.07.2005 г. (лист дела 104 - 105 том 1), автомобильным или иным транспортом поставщика, а также документов, подтверждающих самовывоз опила.
Указанное обстоятельство, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции поставки опила ООО "Вятка-эко-древ" в ООО "Кировский БХЗ".
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Вятка-эко-древ" в 2005 году был Казаченко А.В. (отражен в качестве руководителя в счетах-фактурах, договоре поставки, акте приема-передачи векселей), который является массовым учредителем многих предприятий в Российской Федерации, с момента образования ООО "Вятка-эко-древ" - 23.09.2004 г., организация представляет в налоговый орган нулевую отчетность.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказан факт необоснованного применения Обществом налоговых вычетов на сумму 1 145 250 рублей за октябрь и ноябрь 2005 года, что привело к неполной уплате налога в указанном размере за данные налоговые периоды, поэтому Инспекцией правильно доначислено Обществу 1 145 250 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, а также начислены соответствующие налогу пени. Налогоплательщик правильно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии вины Общества в форме неосторожности, поскольку уменьшая налоговые обязательства на суммы необоснованно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество должно было предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, повлекшем неуплату налога.
Нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть признаны судом в качестве оснований для отмены решения налогового органа, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Кировский БХЗ" удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и доводов относительно незаконности принятого судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приводит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного рассмотрения дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой платежным поручением от 17.01.2008 г. N 78 в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 года по делу N А28-8633/07-368/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировский БиоХимЗавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 ПО ДЕЛУ N А28-8633/07-368/21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. по делу N А28-8633/07-368/21
18 февраля 2008 года
05 марта 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И. Черных,
судей Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в судебном заседании:
- от Общества: Иванова М.Ю. - по доверенности от 03.07.2007 г.;
- от Инспекции: Чернышевой Н.Ю. - по доверенности от 09.01.2008 г., Казакова В.Я. - по доверенности от 18.02.2008 г., Макаровой М.С. - по доверенности от 18.02.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кировский БиоХимЗавод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. по делу N А28-8633/07-368/21,
принятое судьей О.Л. Кулдышевым,
по заявлению ООО "Кировский БиоХимЗавод"
к Инспекции ФНС России по г. Кирову
о признании недействительным решения налогового органа от 09.07.2007 г. N 19-38/10173,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировский БиоХимЗавод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 09.07.2007 г. N 19-38/10173 в части доначисления к уплате акциза в размере 4352990 рублей за декабрь 2005 г., пени по акцизам и применения налоговых санкций за неуплату акциза в размере 870598 рублей, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 864129 рублей 65 копеек, за октябрь и ноябрь 2005 г. в размере 1145250 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 401875 рублей 73 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12037 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суд Кировской области от 14.12.2007 года ООО "КБХЗ" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "КБХЗ", не согласившись с принятым по делу судебным актом обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Инспекции от 09.07.2007 г. N 19-38/10173 в части доначисления НДС за октябрь и ноябрь 2005 г. в размере 1145250 рублей, за декабрь 2005 г. в размере 864129 рублей 65 копеек, доначисления акциза за декабрь 2005 г. в размере 4352990 рублей, начисленных на указанные суммы пени, а также привлечения ООО "КБХЗ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика достоверных доказательств фактической уплаты поставщику бражного дистиллята акциза в сумме 4352990 рублей и НДС в сумме 864129 рублей 65 копеек и отсутствии факта реальной поставки бражного дистиллята; допущенных заявителем нарушениях требований статьи 171 и 172 Налогового кодекса при отнесении к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения опила у ООО "Вятка-эко-древ".
Инспекция ФНС России по г. Кирову представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "КБХЗ", считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Представители ООО "КБХЗ" и Инспекции ФНС России по г. Кирову в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения позиции по жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в апелляционное жалобе изложены требования заявителя со ссылкой на нормы права, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем суд считает, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании 18.02.2008 г.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Кирову провела выездную налоговую проверку ООО "КБХЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 18.10.2004 г. по 31.12.2005 г. и установила неуплату Обществом акцизов за декабрь 2005 г. в размере 4 352 990 рублей, неуплату НДС за декабрь 2005 г. в размере 864 129 рублей 65 копеек в результате неправильного исчисления налога в связи с завышением налоговых вычетов по бражному дистилляту, за октябрь и ноябрь 2005 г. в размере 1 145 250 рублей в связи с неправомерным отнесением к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения опила древесного у ООО "Вятка-эко-древ".
Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.06.2007 г. N 19/11625346/73, на основании которого, с учетом письменных возражений Общества от 20.06.2007 г., руководитель Инспекции принял решение от 09.07.2007 г. N 19-38/10173 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2005 г. в размере 152 550 рублей, за ноябрь 2005 г. в размере 76 500 рублей, за декабрь 2005 г. в размере 172 825 рублей 73 копейки; штрафа за неуплату акцизов за декабрь 2005 г. в размере 870 598 рублей. Данным решением Обществу было предложено уплатить в бюджет указанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченные суммы налогов и соответствующие пени по налогам.
Не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, ООО "КБХЗ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169, 171, 172, пунктами 1 и 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заявителя отсутствуют достоверные доказательства фактической уплаты сумм акциза поставщику ООО "Ниагара" на сумму 4352990 рублей и НДС на сумму 864129 рублей 65 копеек, поскольку при перечислении денежных средств платежным поручением от 14.12.2005 г. сумма акциза не выделена и не уплачена, счет-фактура от 30.11.2005 г. составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для применения налогового вычета, вексель N 1108543 от 19.12.2005 г. на момент составления акта приема-передачи векселей уже был погашен и оплачен другой организацией, два векселя N 0762991 и N 0762992 от 21.12.2005 г., приобретенные ООО "Камила", были предъявлены к оплате в банк и оплачены этой организацией 23.12.2005 г., и фактически не могли быть использованы в качестве средства платежа самим заявителем, поскольку находились у других лиц, и сами векселя не содержат необходимой информации о законном нахождении во владении у заявителя и ООО "Ниагара"; ответчиком представлены доказательства того, что сделка по поставке бражного дистиллята от ООО "Ниагара" заявителю в реальности не совершалась; заявителем допущены нарушения требований статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г., связанные с необоснованным применением налоговых вычетов на сумму 1145250 рублей, налоговым органом доказан факт отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке опила ООО "Вятка-эко-древ" заявителю.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к счету-фактуре. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 настоящего Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанным норм следует, что рассматриваемые налоговые вычеты производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии доказательств фактической уплаты сумм акциза и налога на добавленную стоимость продавцам. При этом налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии факта реального осуществления хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, ООО "КБХЗ" в налоговой декларации за декабрь 2005 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций, заявило налоговый вычет по акцизам по приобретенному бражному дистилляту в размере 4 352 990 рублей.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по акцизам в размере 4 352 990 рублей налогоплательщик представил:
- - договор на поставку продукции (бражного дистиллята) от 31.08.2005 г. N 216, заключенный между ООО "Ниагара" г. Баксан (Кабардино-Балкарская Республика) и ООО "КБХЗ" г. Киров;
- - счет-фактуру от 30.11.2005 г. N 113/д в количестве бражного дистиллята - 1001,7 дал. на сумму 1 903 230 рублей, в том числе акциз 1 462 482 рублей и НДС - 290 323 рублей 22 копейки;
- - счет-фактуру от 17.12.2005 г. N 128/д в количестве бражного дистиллята - 1979,80 дал. на сумму 3 761 620 рублей, в том числе акциз 2 890 508 рублей и НДС 573 806 рублей 43 копеек;
- - товарно - транспортную накладную от 30.11.2005 г., справку к товарно - транспортной накладной Раздел А;
- - товарно - транспортную накладную от 17.12.2005 г., справку к товарно - транспортной накладной Раздел А;
- - акт N 113/д об отгрузке и приемке спирта от 30.11.2005 г./09.12.2005 г. (отгружено ООО "Ниагара" г. Баксан 30.11.2005 г., принято ООО "КБХЗ" 09.12.2005 г.)
- - акт N 128/д об отгрузке и приемке спирта от 17.12.2005 г./20.12.2005 г. (отгружено ООО "Ниагара" г. Баксан 17.12.2005 г., принято ООО "КБХЗ" 20.12.2005);
- - акт приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. (вексель серии ВМ N 1108549 от 19.12.2005 г. Кировского ОСБ N 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей; вексель серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 3750,0 тысяч рублей; вексель серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 750,0 тысяч рублей);
- - платежное поручение от 14.12.2005 г. N 1341 на сумму 763 906 рублей 94 копейки (в счет оплаты за бражный дистиллят по счету-фактуре от 30.11.2005 г. N 113/д).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом первичные документы на поставку ООО "Ниагара" в адрес ООО "КБХЗ" бражного дистиллята (договор, дополнительное соглашение к договору, акт приема-передачи векселей, акты об отгрузке и приемке, накладные и справки к ним, счета-фактуры) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Ниагара" - Овчинниковым Борисом Борисовичем.
Из письменных объяснений Овчинникова Бориса Борисовича, полученных оперуполномоченным МРО N 3 ОРЧ КМ НП при ГУВД Саратовской области 19.04.2007 г., следует, что директором, главным бухгалтером и учредителем ООО "Ниагара" он никогда не являлся; работает монтажником в г. Саратове; в 2002 года у него был похищен паспорт неизвестным лицом, в связи с чем в августе 2002 года он получил новый паспорт (том 1 лист дела 129).
Согласно протокола допроса свидетеля от 29.03.2006 г. (том 2 лист дела 115 - 117) гражданина Хандохова Мухамеда Хасановича, проведенного следователем СУ при МВД РСО-Алания, Хондохов М.Х. показал, что с июля 2005 года является директором ООО "Ниагара", которое производило спирт этиловый из зерен злаковых культур, а также из спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе из дистиллята марки "А", который получало от ООО "Аванте".
Оценив представленный ООО "КБХЗ" первичные документы по приобретению бражного дистиллята у ООО "Ниагара", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Ниагара" Овчинниковым Б.Б. и поэтому достоверно не подтверждают отраженные в них операции и произведенную оплату за товар.
Согласно письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.05.2007 г. N 10-19/1700 (том 3 лист дела 28 - 29), полученного на запрос Инспекции ФНС России по г. Кирову от 16.01.2007 г. N 19-38/147, ООО "Ниагара" 25.12.2006 г. перерегистрировалось путем слияния в ООО "Тиса" г. Старый Орел; с 01.06.2006 г. ООО "Ниагара" производственной деятельностью не занималось, в связи с прекращением действия лицензии на производство и поставку произведенной спиртосодержащей продукции Б092220 N 1853 от 18.05.2005 г.; в 2005 г. ООО "Ниагара" согласно счетов-фактур и деклараций об объемах и поступлениях приобретало бражный дистиллят марки "А" у единственных поставщиков: ЗАО "Аванте" РСО-Алания г. Владикавказ и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский" Республика Дагестан г. Избербаш.
ЗАО ВКЗ "Избербашский" письмом от 28.04.2006 г. в адрес налогового органа по месту регистрации сообщило, что никаких взаимоотношений с ООО "Ниагара" не имело (том 2 лист дела 100).
Из заключения почерковедческих экспертиз от 30.09.2006 г. (том 2 лист дела 101 - 110), проведенных СУ при МВД РСО-Алания по уголовному делу, следует, что подписи в письмах ЗАО ВКЗ "Избербашский" от имени директора ЗАО ВКЗ "Избербашский" Абдуллаева М.С. на имя директора ООО "Ниагара" Овчинникова выполнены не Абдуллаевым М.С., оттиски печати ЗАО ВКЗ "Избербашский" произведены другим клише печати.
Из протокола осмотра помещения ЗАО "Аванте" от 26.04.2006 г., проведенного налоговым органом по месту его регистрации (том 2 лист дела 112 - 114), видно, что у ЗАО "Аванте" отсутствует какое-либо оборудование для производства бражного дистиллята, помещение ЗАО "Аванте" не могло быть использовано для производства бражного дистиллята.
В подтверждение получения приобретенного товара ООО "КБХЗ" представило копию товарно-транспортной накладной от 17.12.2005 г. (том 1 лист дела 70), в которой в качестве водителя, перевозившего бражный дистиллят марки "А" на автомашине МАЗ-64229 Гос. N А023АС43 указан Барминов П.М.
Вместе с тем, из показаний водителя Барминова П.М., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 22.01.2007 г. (том 2 лист дела 86 - 87) следует, что в ноябре - декабре 2005 г. он работал водителем в ООО "Мир" г. Киров на автомобиле марки МАЗ-64229 Гос. N А023АС43; в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики для получения бражного дистиллята из ООО "Ниагара" в город Киров, в том числе по товарно-транспортной накладной от 17.12.2005 г. не осуществлял.
Кроме того, в подтверждение получения приобретенного товара, ООО "КБХЗ" представило в налоговый орган копию товарно-транспортной накладной от 30.11.2005 г. (том 1 лист дела 76), в которой в качестве водителя, перевозившего бражный дистиллят на автомашине МАЗ-53212 Гос. N К016АН43 указан Петухов Леонид Иванович.
Из объяснений водителя Петухова Л.И. (том 1 лист дела 124) следует, что в ноябре 2005 г. он был направлен в пос. Сармаково Кабардино-Балкарской Республики для доставки груза; в пос. Сармаково на территории спиртзавода в его автомобиль была залита "жидкость белого цвета"; все документы на заливку груза находились у сопровождающего работника ООО "КБХЗ"; Петухов Л.И. пояснил, что про организацию ООО "Ниагара" г. Баксан ничего не знает; в г. Баксан Кабардино-Балкарской Республики не заезжал.
Как видно из материалов дела, Инспекцией на основании писем Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР установлено, что в поселке Сармаково Зольского района Кабардино-Балкарской Республики имеется спиртзавод - ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат", ИНН 07020006268.
Согласно письму ЗАО "Сармаковский спиртодрожжевой комбинат" от 24.04.2007 г. N 27 (том 2 лист дела 91), предприятие не производило поставку бражного дистиллята в адрес ООО "Ниагара" и ООО "Кировский БХЗ" за весь период деятельности предприятия.
Кроме того, согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 15.02.2007 г. N 10-19/1700 (том 3 лист дела 28 - 29) ООО "Ниагара" производственных помещений, технологических линий по производству бражного дистиллята, а также складов по отпуску готовой продукции по адресу - пос. Сармаково, Зольского района, не имело.
Следовательно, представленные ООО "КБХЗ" транспортные накладные от 17.12.2005 г. и от 30.11.2005 г. содержат недостоверные сведения, поэтому не могут рассматриваться как доказательство спорной поставки бражного дистиллята от ООО "Ниагара" в адрес ООО "Кировский БХЗ".
В подтверждение оплаты приобретенного у ООО "Ниагара" бражного дистиллята ООО "КБХЗ" представило:
- - платежное поручение N 1341 от 14.12.2005 г. на сумму 763 906 рублей по счету-фактуре N 113 от 30.11.2005 г.;
- - акт приема-передачи векселей от 21.12.2005 г.;
- - вексель серии ВМ N 1108549 от 19.12.2005 г. Кировского ОСБ N 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей;
- - вексель серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 3750,0 тысяч рублей;
- - вексель серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы на сумму 750,0 тысяч рублей.
Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом первой инстанции, что представленное заявителем платежное поручение содержит информацию только о частичной оплате за поставленный товар и сумме НДС, без выделения и фактической уплаты суммы акциза. Следовательно, не подтверждает уплату акциза поставщику.
Вексель серии ВМ N 1108549 от 19.12.2005 г. Кировского ОСБ N 8612 Волго-Вятского СБ Российской Федерации на сумму 400,0 тысяч рублей, был куплен 19.12.2005 г., первый векселедержатель ООО "Кировский БХЗ", вексель оплачен 20.12.2005 г. в уполномоченном офисе N 1602 в Марьинорощинском отделении Сбербанка РФ г. Москва на сумму 400,0 рублей ООО "Камила" (г. Москва).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача в качестве средства платежа по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. ООО "Ниагара" ранее погашенного и оплаченного векселя серии ВМ N 1108549, не может расцениваться как достоверное доказательство фактической уплаты суммы акциза и НДС поставщику.
Векселя Сбербанка России, выпущенными Универсальным дополнительным офисом N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы: серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. на сумму 750,0 тысяч рублей, всего на сумму 4500,0 тысяч рублей, являются простыми векселями, содержат единственную подпись векселедержателя - индоссанта ООО "Камила". Никаких передаточных надписей о нахождении векселей в законном владении ООО "Ниагара" либо ООО "Кировский БХЗ", на векселях не имеется. Оба векселя приняты к оплате банком 23.12.2005 г. от ООО "Камила" (лист дела 92 том 2).
Согласно справке Инспекции ФНС России N 36 г. Москвы от 12.03.2007 г. N 21258 о результатах проведения контрольных мероприятий (том 3 лист дела 27) ООО "Камила" г. Москва зарегистрировано по адресу: 119313, г. Москва, Ленинский проспект, д. 88, генеральный директор и учредитель Грибанов Виктор Анатольевич; ООО "Камила" имеет признаки фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель; по телефонам, указанным в базе данных, связаться с представителями ООО "Камила" не представляется возможным; требования о представлении документов, направленные по юридическому и фактическому адресу ООО "Камила", возвращаются с отметкой почтового отделения "организация не значится".
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по приобретению, оплате и передаче рассматриваемых векселей, суд первой инстанции правильно установил, что оба векселя были приобретены физическим лицом Лаврентьевым А.С., действовавшим на основании доверенности от имени ООО "Камила" от 20.09.2005 г. (лист дела 93 том 2), векселя получены Лаврентьевым А.С. по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. (лист дела 94 том 2) а затем 23.12.2005 г. предъявлены для оплаты в банк Лаврентьевым А.С. (лист дела 95 том 2).
Согласно объяснений Лаврентьева А.С. от 21.03.2007 г. (том 2 лист дела 98 - 99), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий начальником отделения ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области, 21.12.2005 г. по договору N 01602-0142 Лаврентьев А.С., работающий в ОАО "Первый республиканский банк", приобрел простые векселя Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. на сумму 750,0 тысяч рублей; приобретенные векселя Лаврентьев А.С. передал начальнику своего отдела - Ларионову Владимиру Витальевичу; 23.12.2005 г. по соглашению N 01602-0004 о досрочной оплате простого векселя он предъявил к досрочной оплате указанные выше векселя Сбербанка России; деньги по векселям были переведены на расчетный счет ООО "Камила".
Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются объяснения Ларионова Владимира Витальевича от 11.05.2007 г. (том 2 лист дела 96 - 97), из которых следует, что он является начальником отдела ОАО "Первый Республиканский Банк"; в 2005 г. ООО "Камила" являлось клиентом ОАО "Первый Республиканский Банк", где у них был открыт расчетный счет; в конце 2005 г. по устному поручению Грибанова В.А. он поручил работнику своего отдела Лаврентьеву А.С. приобрести простые векселя Сбербанка России; деньги для приобретения векселей переводились по безналичному расчету, а именно с расчетного счета ООО "Камила" в ОАО "Первый Республиканский Банк"; 23.12.2005 г. Ларионов В.В. по устному распоряжению Грибанова В.А. поручил Лаврентьеву А.С. обналичить простые векселя Универсального дополнительного офиса N 01602 Марьинорощинского ОСБ N 7981 г. Москвы серии ВН N 0762991 от 21.12.2005 г. на сумму 3750,0 тысяч рублей и серии ВН N 0762992 от 21.12.2005 г. на сумму 750,0 тысяч рублей; деньги от погашения векселей поступили на расчетный счет ООО "Камила", открытый в ОАО "Первый Республиканский Банк". Согласно данных объяснений Ларионова В.В. приобретенные Лаврентьевым А.С. векселя на руки Грибанову В.А. либо представителю ООО "Камила" не передавались, все операции с ООО "Камила" по приобретению и погашению векселей производились по безналичному расчету.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанные выше векселя на общую сумму 4500 тысяч рублей были получены ООО "Кировский БХЗ" по договору займа от 21.12.2005 г. у ООО "Камила" на основании акта приема-передачи векселей от 21.12.2005 г. и в тот же день переданы в качестве средства платежа ООО "Ниагара" по акту приема-передачи векселей от 21.12.2005 г.
Согласно договору займа от 21.12.2005 г. ООО "Камила" предоставляет заем ООО "КБХЗ" на сумму 4 500 000 рублей векселями; заемщик обязуется возвратить заем денежными средствами в срок до 31.12.2006 г.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода или качества.
Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции денежные средства или другие вещи по договору займа от ООО "Камила" в собственность ООО "КБХЗ" не передавались и не поступали. Как указано выше, никаких передаточных надписей о нахождении векселей в законном владении ООО "Кировский БХЗ" на векселях не имеется. Оба векселя приняты к оплате банком 23.12.2005 г. от ООО "Камила". Акты приема-передачи векселей от ООО "Камила" к ООО "Кировский БХЗ" и от ООО "Кировский БХЗ" в ООО "Ниагара" датированы одним числом 21.12.2005 г. При этом векселя также не имеют данных о нахождении их у ООО "Ниагара" и доказательств их фактической передачи представителями организаций в городе Москве, Кирове, а затем в городе Баксан, в один день - 21.12.2005 г., налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств обратной передачи векселей от ООО "Ниагара" в ООО "Камила", поскольку к оплате они были предъявлены ООО "Камила" 23.12.2005 г.
Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями Лаврентьева А.С. и Ларионова В.В. свидетельствуют о том, что спорные векселя не передавались ООО "Кировский БХЗ".
Никаких фактических расходов по оплате векселей, и соответственно, при передаче векселей от ООО "КБХЗ" поставщику ООО "Ниагара", Обществом не понесено.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщиках, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом объяснения указанных выше лиц, отобранные сотрудниками органов внутренних дел, суд апелляционной инстанции оценивает в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, которым данные объяснения не противоречат.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КБХЗ" не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенной хозяйственных операций по покупке бражного дистиллята у поставщика ООО "Ниагара" и фактической уплаты суммы акциза поставщику ООО "Ниагара" на сумму 4 352 990 рублей, а также НДС на сумму 864 129 рублей 65 копеек.
Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка ООО "КБХЗ" с контрагентом ООО "Ниагара" являлись формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на неправомерное завышение вычетов без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Первичный документы, представленные Обществом, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения. Доказательств оплаты поставщику бражного дистиллята, в том числе акциза и налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не представлено. При этом выделенный в платежном поручении N 1341 от 14.12.2005 г. налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычету, поскольку счет-фактура, в оплату которого произведен платеж, содержит недостоверные сведения о подписании его руководителем ООО "Ниагара", а также реальность приобретения бражного дистиллята Обществом у ООО "Ниагара" не подтверждена.
Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о необоснованности применения Обществом за декабрь 2005 года вычетов по акцизам в сумме 4 325 990 рублей и налогу на добавленную стоимость в сумме 864 129 рублей 65 копеек, что привело к неполной уплате акциза и налога на добавленную стоимость в указанных размерах. Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу за декабрь 2005 года 4 325 990 рублей акциза и 864 129 рублей 65 копеек налога на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности, поскольку представив в обоснование налоговых вычетов первичные документы, содержащие недостоверные сведения, а также не доказав факт реального осуществления рассматриваемых хозяйственных операций, Общество должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, приводящего к неуплате акциза и налога.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правильно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Общество считает обоснованным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 762 750 рублей по счету-фактуре N 95 от 28.10.2005 г. (на сумму 5 000 250 рублей, в том числе НДС на сумму 762 750 рублей), а также за ноябрь 2005 года в сумме 382 500 рублей по счету-фактуре N 95 от 28.11.2005 г. (на сумму 2 507 500 рублей, в том числе НДС на сумму 382 500 рублей), выставленных ООО "Вятка-эко-древ" за поставку опила.
Оплата по указанным счетам-фактурам суммы налога на добавленную стоимость поставщику отражена в бухгалтерском учете ООО "Кировский БХЗ" следующим образом:
- - передача простого векселя ООО "Ремэнергосервис" серии 0002 от 03.10.2005 г. на сумму 5 000 000 рублей по акту приема-передачи векселей от 31.10.2005 г.;
- - перевод долга по договору перевода долга от 28.11.2005 г., заключенного между ООО "Вятка-эко-древ" (кредитор), ООО "Кировский БХЗ" (должник) и ООО "Камила" (новый кредитор).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не представлено доказательств оплаты товара ООО "Вятка-эко-древ", в том числе уплаты налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кировский БХЗ" и ООО "Ремэнергосервис" заключен договор займа от 03.10.2005 г. (лист дела 100 том 1), по условиям которого ООО "Ремэнергосервис" (займодавец) передает ООО "Кировский БХЗ" (заемщик) заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный срок 12 месяцев. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить сумму займа в течение одного календарного месяца с момента подписания договора или предоставить вексель на сумму, указанную в договоре.
Из материалов дела видно, что денежные средства по данному договору в качестве займа не перечислялись, составлен акт приема-передачи векселя серии 0002 от 03.10.2005 г. на сумму 5 000 000 рублей (лист дела 98 том 1).
Никаких фактических расходов по оплате названного векселя ООО "Кировский БХЗ" не произведено. Такими доказательствами не могут служить письма ООО "Ремэнергосервис" и платежные поручения Общества (лист дела 32 - 42 том 3), поскольку согласно платежных поручений оплата производится за электроэнергию, денежные средства займодавцем Обществу не перечислялись и Обществом спорные счета-фактуры перечислением денежных средств на счет поставщика не оплачивались, в письмах не отражается просьба произвести платеж в счет оплаты за переданный вексель. Копия векселя у заявителя отсутствует и в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела не представлена.
Таким образом, акт приема-передачи векселя серии 0002 от 03.10.2005 г. от ООО "Кировский БХЗ" к ООО "Вятка-эко-древ", датированный 31.10.2005 г. (лист дела 101 том 1), не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим оплату товара поставщику ООО "Вятка-эко-древ". Кроме того, в указанном акте не отражено счетов-фактур, оплата товара по которым производится.
Из представленного в материалы дела договора перевода долга N 246 от 28.11.2005 г. (лист дела 102 - 103 том 1) следует, что ООО "Вятка-эко-древ" (кредитор) дает согласие на перевод долга от должника ООО "Кировский БХЗ" на нового должника ООО "Камила" (г. Москва) по договору купли-продажи N 87 от 24.07.2005 г. за поставленный опил на сумму 2 485 240 рублей с учетом НДС. В силу пункта 2.1 договора одновременно с подписанием договора кредитор ООО "Вятка-эко-древ" погашает долг должника ООО "Кировский БХЗ" по договору купли-продажи N 87 от 24.07.2005 г. Новый должник (ООО "Камила") производит расчет с кредитором на сумму долга путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Должник (ООО "Кировский БХЗ") производит расчет с новым должником (ООО "Камила") на сумму долга путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, никаких денежных расчетов между сторонами по указанному договору перевода долга в 2005 году не совершено, денежные средства от ООО "Кировский БХЗ" новому должнику ООО "Камила" не перечислены, денежные средства от ООО "Камила" кредитору ООО "Вятка-эко-древ" также не перечислены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по указанному договору перевода долга заявителем в 2005 году фактически не понесено никаких расходов, связанных с оплатой за поставку опила по договору N 87 от 24.07.2005 г. ни поставщику ООО "Вятка-эко-древ", ни новому должнику ООО "Камила", никакой оплаты за поставку опила в 2005 году от ООО "Камила" в адрес "Вятка-эко-древ" не произведено.
Следовательно, названный договор перевода долга не подтверждает оплату Обществом товара поставщику ООО "Вятка-эко-древ" по спорным счетам-фактурам.
С учетом изложенного, заявителем не представлено доказательств уплаты 762 750 рублей и 382 500 рублей налога на добавленную стоимость поставщику ООО "Вятка-эко-древ".
Вместе с тем, Обществом не представлено товаросопроводительных и иных документов, свидетельствующих о фактической поставке ООО "Кировский БХЗ" опила, как предусмотрено разделом 3 договора поставки продукции N 87 от 24.07.2005 г. (лист дела 104 - 105 том 1), автомобильным или иным транспортом поставщика, а также документов, подтверждающих самовывоз опила.
Указанное обстоятельство, в совокупности с вышеизложенным, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции поставки опила ООО "Вятка-эко-древ" в ООО "Кировский БХЗ".
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что руководителем ООО "Вятка-эко-древ" в 2005 году был Казаченко А.В. (отражен в качестве руководителя в счетах-фактурах, договоре поставки, акте приема-передачи векселей), который является массовым учредителем многих предприятий в Российской Федерации, с момента образования ООО "Вятка-эко-древ" - 23.09.2004 г., организация представляет в налоговый орган нулевую отчетность.
С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказан факт необоснованного применения Обществом налоговых вычетов на сумму 1 145 250 рублей за октябрь и ноябрь 2005 года, что привело к неполной уплате налога в указанном размере за данные налоговые периоды, поэтому Инспекцией правильно доначислено Обществу 1 145 250 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2005 года, а также начислены соответствующие налогу пени. Налогоплательщик правильно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии вины Общества в форме неосторожности, поскольку уменьшая налоговые обязательства на суммы необоснованно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, Общество должно было предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, повлекшем неуплату налога.
Нарушений требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли быть признаны судом в качестве оснований для отмены решения налогового органа, как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не допущено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Кировский БХЗ" удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 г. в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и доводов относительно незаконности принятого судебного акта в указанной части в апелляционной жалобе не приводит.
Второй арбитражный апелляционный суд считает судебный акт в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного рассмотрения дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой платежным поручением от 17.01.2008 г. N 78 в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2007 года по делу N А28-8633/07-368/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кировский БиоХимЗавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)