Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осинникихлеб" на решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15473/2008-6 по заявлению открытого акционерного общества "Осинникихлеб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
открытое акционерное общество "Осинникихлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 27.
Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.12.2008 в обжалуемой Обществом части оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования решения суда от 30.12.2008 о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 27 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить относительно отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 27 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 640 221 руб., начисления пени в сумме 268 935,87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 128 044,2 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2 176 751,4 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.
На основании акта от 08.09.2008 N 28 налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 640 221 руб., пени по земельному налогу в сумме 268 935,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 128 044,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 176 751,4 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В мае 2005 между администрацией города Осинники и Обществом были заключены договоры аренды N N 138 и 139 земельных участков, расположенных в городе Осинники по адресам ул. Гагарина, 25 и ул. 50 лет Октября, 5.
03.11.2004 был заключен договор N 7, в соответствии с которым Фонд имущества Кемеровской области передает Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:31:011818:06, расположенный по адресу г. Осинники, ул. 50 лет Октября, 5, общей площадью 24 518 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 42:31:011801:06, расположенный по адресу г. Осинники ул. Гагарина, 25, общей площадью 11 495 кв.м.
30.12.2005 были заключены соглашения о расторжении договоров аренды N N 138 и 139, которыми было предусмотрено, что условия данных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.11.2004 (то есть, с даты заключения договора N 7 о передаче земельных участков в собственность Общества).
Оставляя без удовлетворения заявленные требования Общества по земельному налогу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23 НК РФ, статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Доводу Общества о том, что акт передачи земельного участка подписан только в декабре 2005, в связи с чем Общество не обязано было платить земельный налог, дана правильная оценка судом, установившим причину подписания акта только в декабре 2005 (уплата по договору).
Ссылка заявителя на уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Осинники от 08.02.2006 о внесении арендных платежей не может быть принята, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с расторжением договоров аренды, Общество не представило правовых оснований для взыскания с него арендной платы за спорные арендные участки, что подтверждается также письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Осинники от 04.03.2009 N 625, в соответствии с которым Общество ставится в известность, что уведомление N 128 от 08.02.2006 об оплате арендной платы за земельные участки считается утратившим силу в связи с заключением 03.11.2004 договора купли-продажи земельных участков (л.д. 50, том 13).
Доводы Общества относительно того, что оно было неправомерно привлечено к ответственности согласно статей 119 и 122 НК РФ, в том числе, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006, не могут быть приняты с учетом того, что об условиях договора купли-продажи земельных участков от 03.11.2004 Общество было извещено, по крайней мере, с даты его заключения, что с учетом вышеперечисленных норм права позволяло ему сделать вывод о том, что с 2005 оно является плательщиком земельного налога.
Доводы Общества об отмене судебных актов в связи с тем, что суды не установили нормативно-правовую базу для исчисления земельного налога на территории города Осинники, не проверили правильность применения налоговых ставок и обоснованность расчета налога и санкций, также не могут быть приняты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, не оспаривавшего ни ставку, примененную налоговым органом, ни зону расположения участков, ни факт опубликования в средствах массовой информации распоряжений, постановлений Городского Совета народных депутатов города Осинники о ставках земельного налога с разбивкой по зонам, о неясности расчета налога. То обстоятельство, что в решении Инспекции не поименованы исключительно все нормы налогового законодательства, на основании которых был доначислен налог, не является безусловным основанием для отмены акта налогового органа в части доначисления налога. Суд также учел, что в приложении N 27 к оспариваемому решению Инспекции содержится расчет налоговых санкций с разбивкой по налоговым периодам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также предложения уплатить доначисленный налог и пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15473/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 N Ф04-2937/2009(6435-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-15473/2008-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N Ф04-2937/2009(6435-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Осинникихлеб" на решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15473/2008-6 по заявлению открытого акционерного общества "Осинникихлеб" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
открытое акционерное общество "Осинникихлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 27.
Решением от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.12.2008 в обжалуемой Обществом части оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Общества в части обжалования решения суда от 30.12.2008 о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 27 в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить относительно отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 27 в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 640 221 руб., начисления пени в сумме 268 935,87 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 128 044,2 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2 176 751,4 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества.
На основании акта от 08.09.2008 N 28 налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен земельный налог в сумме 640 221 руб., пени по земельному налогу в сумме 268 935,87 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 128 044,2 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 2 176 751,4 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В мае 2005 между администрацией города Осинники и Обществом были заключены договоры аренды N N 138 и 139 земельных участков, расположенных в городе Осинники по адресам ул. Гагарина, 25 и ул. 50 лет Октября, 5.
03.11.2004 был заключен договор N 7, в соответствии с которым Фонд имущества Кемеровской области передает Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 42:31:011818:06, расположенный по адресу г. Осинники, ул. 50 лет Октября, 5, общей площадью 24 518 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 42:31:011801:06, расположенный по адресу г. Осинники ул. Гагарина, 25, общей площадью 11 495 кв.м.
30.12.2005 были заключены соглашения о расторжении договоров аренды N N 138 и 139, которыми было предусмотрено, что условия данных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.11.2004 (то есть, с даты заключения договора N 7 о передаче земельных участков в собственность Общества).
Оставляя без удовлетворения заявленные требования Общества по земельному налогу, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 23 НК РФ, статей 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Доводу Общества о том, что акт передачи земельного участка подписан только в декабре 2005, в связи с чем Общество не обязано было платить земельный налог, дана правильная оценка судом, установившим причину подписания акта только в декабре 2005 (уплата по договору).
Ссылка заявителя на уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Осинники от 08.02.2006 о внесении арендных платежей не может быть принята, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с расторжением договоров аренды, Общество не представило правовых оснований для взыскания с него арендной платы за спорные арендные участки, что подтверждается также письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Осинники от 04.03.2009 N 625, в соответствии с которым Общество ставится в известность, что уведомление N 128 от 08.02.2006 об оплате арендной платы за земельные участки считается утратившим силу в связи с заключением 03.11.2004 договора купли-продажи земельных участков (л.д. 50, том 13).
Доводы Общества относительно того, что оно было неправомерно привлечено к ответственности согласно статей 119 и 122 НК РФ, в том числе, со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006, не могут быть приняты с учетом того, что об условиях договора купли-продажи земельных участков от 03.11.2004 Общество было извещено, по крайней мере, с даты его заключения, что с учетом вышеперечисленных норм права позволяло ему сделать вывод о том, что с 2005 оно является плательщиком земельного налога.
Доводы Общества об отмене судебных актов в связи с тем, что суды не установили нормативно-правовую базу для исчисления земельного налога на территории города Осинники, не проверили правильность применения налоговых ставок и обоснованность расчета налога и санкций, также не могут быть приняты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя, не оспаривавшего ни ставку, примененную налоговым органом, ни зону расположения участков, ни факт опубликования в средствах массовой информации распоряжений, постановлений Городского Совета народных депутатов города Осинники о ставках земельного налога с разбивкой по зонам, о неясности расчета налога. То обстоятельство, что в решении Инспекции не поименованы исключительно все нормы налогового законодательства, на основании которых был доначислен налог, не является безусловным основанием для отмены акта налогового органа в части доначисления налога. Суд также учел, что в приложении N 27 к оспариваемому решению Инспекции содержится расчет налоговых санкций с разбивкой по налоговым периодам.
На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, а также предложения уплатить доначисленный налог и пени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15473/2008-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)