Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4638/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной Инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку (далее - инспекция) на решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2637/03 по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Бажуткина А.В. 91756 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Бажуткин А.В. - предприниматель, Миронова Ю.П. - адвокат, ордер от 03.11.2004 N 459.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бажуткина А.В. 91756,16 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе - налог на доходы физических лиц в сумме 952,43 коп. и пени - 90,10 руб.; единый социальный налог - в федеральный бюджет - 15011,87 руб. и пени - 1431,23 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 22660,98 руб. и пени - 253,70 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 159 руб. и пени - 15,10 руб.; единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет - 30104,40 руб.; единый социальный налог за наемных работников - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 215,01 руб. и пени - 48,35 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3655,17 руб. и пени - 821,97 руб., фонд социального страхования - 4300,20 руб. и пени - 967,02 руб.; штрафные санкции по НДФЛ - 1605,30 руб., по ЕСН - в федеральный бюджет - 18024,87 руб., в ТФОМС - 2311,97 руб. в ФФОМС - 129,30 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и за наемных работников - соответственно, 2130,10 руб. и 50 руб.
Решением от 21.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бажуткина А.В. взыскана недоимка по ЕСН в сумме 119 руб. 38 коп., пени в сумме 1030 руб. 20 коп., штраф в сумме 190 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 26.11.2002 N 998 и принято решение от 20.12.2002 N 2197 о привлечении предпринимателя Бажуткина А.В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ с доначислением сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), единого социального налога и пени.
Решением от 21.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-363/2003-АК-22, вступившим в законную силу, названное решение налогового органа признано частично недействительным.
Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы обязательных платежей и налоговых санкций в том размере, в котором предпринимателю Бажуткину А.В. решением арбитражного суда от 21.06.2003 было отказано в удовлетворении заявленных им требований по делу N А47-363/2003-АК-22.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом суммы задолженности ответчика по НДФЛ и ЕСН на момент рассмотрения спора (с учетом частичного признания и погашения налогоплательщиком суммы задолженности), а также, соответственно, сумм пени и штрафных санкций.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом изменившихся фактических обстоятельств - оснований рассматриваемого спора, судебные акты по делу N А47-363/2003-АК-22 не восполняют в полной мере те доказательства, которые налоговый орган должен представить в обоснование заявленных им требований.
Поскольку по делу N А47-363/2003-АК-22 проверялась правомерность принятия налоговым органом ненормативного правового акта, т.е. предмет и основания спора иные, чем в рассматриваемом деле, то судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о необходимости применения в настоящем споре п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражным судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу. При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика взыскиваемой суммы задолженности по НДФЛ и ЕСН на момент рассмотрения спора, а также, соответственно, не подтверждена правильность расчета сумм пени и штрафных санкций.
В силу ст. ст. 65, 215 АПК РФ арбитражный суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении части заявленных требований.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N Ф09-4638/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-2637/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф09-4638/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной Инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку (далее - инспекция) на решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2637/03 по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Бажуткина А.В. 91756 руб. 16 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Бажуткин А.В. - предприниматель, Миронова Ю.П. - адвокат, ордер от 03.11.2004 N 459.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Бажуткина А.В. 91756,16 руб. (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ), в том числе - налог на доходы физических лиц в сумме 952,43 коп. и пени - 90,10 руб.; единый социальный налог - в федеральный бюджет - 15011,87 руб. и пени - 1431,23 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 22660,98 руб. и пени - 253,70 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 159 руб. и пени - 15,10 руб.; единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности в федеральный бюджет - 30104,40 руб.; единый социальный налог за наемных работников - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 215,01 руб. и пени - 48,35 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3655,17 руб. и пени - 821,97 руб., фонд социального страхования - 4300,20 руб. и пени - 967,02 руб.; штрафные санкции по НДФЛ - 1605,30 руб., по ЕСН - в федеральный бюджет - 18024,87 руб., в ТФОМС - 2311,97 руб. в ФФОМС - 129,30 руб., по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и за наемных работников - соответственно, 2130,10 руб. и 50 руб.
Решением от 21.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бажуткина А.В. взыскана недоимка по ЕСН в сумме 119 руб. 38 коп., пени в сумме 1030 руб. 20 коп., штраф в сумме 190 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 26.11.2002 N 998 и принято решение от 20.12.2002 N 2197 о привлечении предпринимателя Бажуткина А.В. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ с доначислением сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), единого социального налога и пени.
Решением от 21.06.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-363/2003-АК-22, вступившим в законную силу, названное решение налогового органа признано частично недействительным.
Поводом для обращения инспекции в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке всей суммы обязательных платежей и налоговых санкций в том размере, в котором предпринимателю Бажуткину А.В. решением арбитражного суда от 21.06.2003 было отказано в удовлетворении заявленных им требований по делу N А47-363/2003-АК-22.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом суммы задолженности ответчика по НДФЛ и ЕСН на момент рассмотрения спора (с учетом частичного признания и погашения налогоплательщиком суммы задолженности), а также, соответственно, сумм пени и штрафных санкций.
Такой вывод суда является правильным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом изменившихся фактических обстоятельств - оснований рассматриваемого спора, судебные акты по делу N А47-363/2003-АК-22 не восполняют в полной мере те доказательства, которые налоговый орган должен представить в обоснование заявленных им требований.
Поскольку по делу N А47-363/2003-АК-22 проверялась правомерность принятия налоговым органом ненормативного правового акта, т.е. предмет и основания спора иные, чем в рассматриваемом деле, то судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о необходимости применения в настоящем споре п. 2 ст. 150 АПК РФ.
Арбитражным судом в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу. При этом налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика взыскиваемой суммы задолженности по НДФЛ и ЕСН на момент рассмотрения спора, а также, соответственно, не подтверждена правильность расчета сумм пени и штрафных санкций.
В силу ст. ст. 65, 215 АПК РФ арбитражный суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении части заявленных требований.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2637/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)