Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63280, 63277), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-24880/2006-63/239-2007-19/353, установил следующее.
ООО "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008.
Решением от 22.02.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части взыскания налоговых санкций по решению от 13.07.2005 N 15/13938, 14086, 14247 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 тыс. рублей, по решению от 25.08.2005 N 15/15418 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 500 рублей, по решению от 04.04.2006 N 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части штрафа в сумме 50 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части привлечения к налоговой ответственности по решению от 04.04.2006 N 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 тыс. рублей (декабрь 2004 года), 30 тыс. рублей (январь 2005 года), 30 тыс. рублей (декабрь 2005 года), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено истребовать у налоговой инспекции доказательства направления юридическому лицу решений от 13.07.2005 N 14086, 13938, 14247, от 25.08.05 N 15418, от 04.04.2006 N 17/1, от 21.06.2006 N 24748 и требований об уплате налоговых санкций от 27.07.2005 N 6955, 6954, 6956, от 06.09.2005 N 7567, от 07.04.2006 N 11317, от 30.06.2006 N 12752; исследовать довод общества об отсутствии деятельности в декабре 2005 года.
Решением суда от 17.12.2007 решение налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 признано недействительным. Суд указал, что требования об уплате налога выставлены в адрес Сочинского филиала общества, а не юридического лица.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, филиалы и иные обособленные подразделения организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Направление требований об уплате налогов по месту нахождения филиала юридического лица не нарушает прав налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.07.2005 налоговой инспекцией вынесены решения N 15/13938, N 14086, N 14247 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер 90 тыс. рублей вследствие применения неправильной ставки налога на игорный бизнес. Указанным решением обществу за март - май 2005 года доначислено 450 тыс. рублей налога, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 9 660 рублей.
Требованиями от 27.07.2005 N 6954, N 6955, N 6956 обществу предложено в срок до 06.08.2005 уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
25 августа 2005 года налоговая инспекция вынесла решение N 15/15418 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 500 рублей. Указанным решением обществу доначислено 62 500 рублей налога на игорный бизнес и 952 рубля 08 копеек пени.
Требованием от 06.09.2005 N 7567 налогоплательщику предложено в срок до 16.09.2005 уплатить налоговые санкции в сумме 12 500 рублей.
4 апреля 2006 года налоговая инспекция вынесла решение N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Указанным решением обществу начислено 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени.
Требованием от 07.04.2006 N 11317 обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 158 100 рублей в срок до 17.04.2006.
21 июня 2006 года налоговая инспекция вынесла решение N 13/24748 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
Требованием от 30.06.2006 N 12752 обществу предложено в срок до 15.07.2006 уплатить налоговые санкции.
2 августа 2006 года налоговая инспекция вынесла решение в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации N 12-14-1008 о взыскании налоговых санкций на основании решений налоговой инспекции от 13.07.2005 N 14086, N 13938, N 14247, от 25.08.2005 N 15418, от 04.04.2006 N 17/1, от 21.06.2006 N 24748.
При новом рассмотрении дела суд с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
Суд установил, что требования от 27.07.2005 N 6954, 6955, 6956, от 06.09.2005 N 7567, от 07.04.2006 N 11317, от 30.06.2006 N 12752 об уплате налоговых санкций выставлены в адрес Сочинского филиала общества.
Таким образом, доказательства направления обществу как налогоплательщику требований об уплате штрафных санкций не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности решения от 02.08.2006 N 12-14-1008 являются правильными.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-24880/2006-63/239-2007-19/353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф08-2246/2008 ПО ДЕЛУ N А32-24880/2006-63/239-2007-19/353
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф08-2246/2008
Дело N А32-24880/2006-63/239-2007-19/353
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ММ", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 63280, 63277), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-24880/2006-63/239-2007-19/353, установил следующее.
ООО "Предприятие ММ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008.
Решением от 22.02.07 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части взыскания налоговых санкций по решению от 13.07.2005 N 15/13938, 14086, 14247 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 90 тыс. рублей, по решению от 25.08.2005 N 15/15418 ДСП по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 12 500 рублей, по решению от 04.04.2006 N 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части штрафа в сумме 50 рублей по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение суда изменено. Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 в части привлечения к налоговой ответственности по решению от 04.04.2006 N 17/1 по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 тыс. рублей (декабрь 2004 года), 30 тыс. рублей (январь 2005 года), 30 тыс. рублей (декабрь 2005 года), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 600 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду предложено истребовать у налоговой инспекции доказательства направления юридическому лицу решений от 13.07.2005 N 14086, 13938, 14247, от 25.08.05 N 15418, от 04.04.2006 N 17/1, от 21.06.2006 N 24748 и требований об уплате налоговых санкций от 27.07.2005 N 6955, 6954, 6956, от 06.09.2005 N 7567, от 07.04.2006 N 11317, от 30.06.2006 N 12752; исследовать довод общества об отсутствии деятельности в декабре 2005 года.
Решением суда от 17.12.2007 решение налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008 признано недействительным. Суд указал, что требования об уплате налога выставлены в адрес Сочинского филиала общества, а не юридического лица.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, филиалы и иные обособленные подразделения организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Направление требований об уплате налогов по месту нахождения филиала юридического лица не нарушает прав налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.07.2005 налоговой инспекцией вынесены решения N 15/13938, N 14086, N 14247 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размер 90 тыс. рублей вследствие применения неправильной ставки налога на игорный бизнес. Указанным решением обществу за март - май 2005 года доначислено 450 тыс. рублей налога, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 9 660 рублей.
Требованиями от 27.07.2005 N 6954, N 6955, N 6956 обществу предложено в срок до 06.08.2005 уплатить налоговые санкции в добровольном порядке.
25 августа 2005 года налоговая инспекция вынесла решение N 15/15418 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 500 рублей. Указанным решением обществу доначислено 62 500 рублей налога на игорный бизнес и 952 рубля 08 копеек пени.
Требованием от 06.09.2005 N 7567 налогоплательщику предложено в срок до 16.09.2005 уплатить налоговые санкции в сумме 12 500 рублей.
4 апреля 2006 года налоговая инспекция вынесла решение N 17/1 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 157 500 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей. Указанным решением обществу начислено 787 500 рублей налога на игорный бизнес и 140 536 рублей пени.
Требованием от 07.04.2006 N 11317 обществу предложено уплатить налоговые санкции в сумме 158 100 рублей в срок до 17.04.2006.
21 июня 2006 года налоговая инспекция вынесла решение N 13/24748 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
Требованием от 30.06.2006 N 12752 обществу предложено в срок до 15.07.2006 уплатить налоговые санкции.
2 августа 2006 года налоговая инспекция вынесла решение в порядке статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации N 12-14-1008 о взыскании налоговых санкций на основании решений налоговой инспекции от 13.07.2005 N 14086, N 13938, N 14247, от 25.08.2005 N 15418, от 04.04.2006 N 17/1, от 21.06.2006 N 24748.
При новом рассмотрении дела суд с учетом указаний суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о недействительности решения налоговой инспекции от 02.08.2006 N 12-14-1008.
Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций лишь исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений, но не имеют статуса налогоплательщика, то есть не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации", филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
Суд установил, что требования от 27.07.2005 N 6954, 6955, 6956, от 06.09.2005 N 7567, от 07.04.2006 N 11317, от 30.06.2006 N 12752 об уплате налоговых санкций выставлены в адрес Сочинского филиала общества.
Таким образом, доказательства направления обществу как налогоплательщику требований об уплате штрафных санкций не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности решения от 02.08.2006 N 12-14-1008 являются правильными.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу N А32-24880/2006-63/239-2007-19/353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)