Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2005 г. Дело N А33-11155/04-С3-Ф02-5535/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А. (доверенность N 7 от 31.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" на решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (УМНС) о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 11-41/7 в части начисления 2470591 рубля налога на прибыль, 200929 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 289881 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 597 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 16 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления УМНС налога на прибыль в связи с необоснованным применением в 2000 году льготы по налогу на прибыль.
По мнению предприятия, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что затраты по содержанию зданий, находящихся на балансе предприятия и переданных образовательным учреждениям в безвозмездное пользование, должны возмещаться в соответствии с условиями гражданских сделок и не могут быть учтены при налогообложении прибыли.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение УМНС при принятии оспариваемого решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока.
УМНС в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что в соответствии с условиями договоров затраты на содержание переданных в безвозмездное пользование помещений должны были осуществлять образовательные учреждения. Также налоговый орган считает, что нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.01.2005. После перерыва представитель УМНС в судебное заседание не явился.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предприятие частично оспаривает решение от 20.04.2004 N 11-41/7, принятое УМНС по результатам повторной выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога.
Из акта повторной выездной проверки от 17.02.2004 N 01-15/1-580дсп следует, что предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль, в том числе за 2000 год, в размере 2470591 рубля в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по указанному эпизоду предприятие не привлекалось. В обоснование требований о признании недействительным решения УМНС в части привлечения к налоговой ответственности предприятие ссылается на нарушение налоговым органом процедуры и сроков принятия решения.
Суд, отказывая предприятию в удовлетворении требований, исходил из того, что образовательные учреждения не находились на балансе предприятие, а передача им в безвозмездное пользование находящихся на балансе предприятия объектов недвижимости не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку в соответствии с условиями договоров затраты на содержание таких объектов должны осуществляться образовательными учреждениями. Также суд указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято УМНС с соблюдением положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Арбитражным судом установлено, что на балансе предприятия числятся объекты недвижимости - здания, расположенные в городе Зеленогорске по улице Бортникова, дома 13, 15 и 17.
По договору от 29.09.1999 N 2796 Комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены профессиональному лицею N 35 в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 17, и здание по улице Бортникова, 15, под учебный корпус.
По договорам от 30.07.1998 N 1748 и от 1998 года N 3019 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены Красноярскому электрохимическому техникуму и Красноярскому государственному техническому университету в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 13, под учебный корпус.
Дополнительными соглашениями к договорам срок действия указанных договоров безвозмездного пользования был продлен до 30.09.2004.
Условиями договоров безвозмездного пользования предусмотрены права и обязанности сторон. Образовательные учреждения, являющиеся пользователями занимаемых помещений, обязаны содержать занимаемое по договору помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить текущий ремонт в сроки, предусмотренные для соответствующей конструкции здания (пункт 2.2.2 договоров). Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрена обязанность этих образовательных учреждений оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги балансодержателю и другим обслуживающим организациям.
Арбитражный суд Красноярского края, оценив условия договоров, пришел к выводу о том, что между предприятием и образовательными учреждениями в отношении передаваемых в безвозмездное пользование помещений сложились гражданские правоотношения, в которых последние являются самостоятельной стороной договора с самостоятельными правами и обязанностями.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предприятие в 2000 году оплачивало расходы за пользование электроэнергией, теплом и другие коммунальные услуги по счетам, выставленным муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей, в том числе в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование. Также предприятием осуществлялся текущий ремонт этих помещений, ремонт приборов, оборудования, принадлежащих образовательным учреждениям, безвозмездно передавались образовательным учреждениям материальные ценности, оказывались иные услуги.
Предприятие, полагая, что данные расходы связаны с содержанием образовательных учреждений, на сумму понесенных расходов применило льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота предоставляется при осуществлении затрат по содержанию находящихся на балансе предприятий объектов и учреждений народного образования.
Арбитражный суд признал, что нахождение на балансе предприятия зданий, занимаемых образовательными учреждениями по гражданско-правовой сделке, не дает право на применение указанной льготы. Суд обоснованно исходил из того, что указанные образовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и не состоят на балансе предприятия в качестве объекта или учреждения народного образования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом расходы на коммунальные услуги, электроэнергию в отношении переданных в безвозмездное пользование помещений, их текущему ремонту должны в соответствии с условиями договоров осуществляться за счет средств образовательных учреждений. Обязательства по долевому содержанию этих помещений у предприятия отсутствовали.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что вышеуказанные расходы предприятия не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод предприятия о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока и является незаконным, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы. Данный срок не является пресекательным.
Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что на возражения налогоплательщика УМНС был дан ответ от 15.03.2004 N 01-07/41282, согласно которому возражения предприятия были частично приняты. Рассмотрение возражений на акт налоговой проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика. Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято УМНС 20.04.2004.
Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом того, что возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, нарушение УМНС срока принятия оспариваемого решения не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 13 января 2005 г. Дело N А33-11155/04-С3-Ф02-5535/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А. (доверенность N 7 от 31.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" на решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (УМНС) о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 11-41/7 в части начисления 2470591 рубля налога на прибыль, 200929 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 289881 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 597 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 16 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления УМНС налога на прибыль в связи с необоснованным применением в 2000 году льготы по налогу на прибыль.
По мнению предприятия, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что затраты по содержанию зданий, находящихся на балансе предприятия и переданных образовательным учреждениям в безвозмездное пользование, должны возмещаться в соответствии с условиями гражданских сделок и не могут быть учтены при налогообложении прибыли.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение УМНС при принятии оспариваемого решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока.
УМНС в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что в соответствии с условиями договоров затраты на содержание переданных в безвозмездное пользование помещений должны были осуществлять образовательные учреждения. Также налоговый орган считает, что нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.01.2005. После перерыва представитель УМНС в судебное заседание не явился.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предприятие частично оспаривает решение от 20.04.2004 N 11-41/7, принятое УМНС по результатам повторной выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога.
Из акта повторной выездной проверки от 17.02.2004 N 01-15/1-580дсп следует, что предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль, в том числе за 2000 год, в размере 2470591 рубля в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по указанному эпизоду предприятие не привлекалось. В обоснование требований о признании недействительным решения УМНС в части привлечения к налоговой ответственности предприятие ссылается на нарушение налоговым органом процедуры и сроков принятия решения.
Суд, отказывая предприятию в удовлетворении требований, исходил из того, что образовательные учреждения не находились на балансе предприятие, а передача им в безвозмездное пользование находящихся на балансе предприятия объектов недвижимости не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку в соответствии с условиями договоров затраты на содержание таких объектов должны осуществляться образовательными учреждениями. Также суд указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято УМНС с соблюдением положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Арбитражным судом установлено, что на балансе предприятия числятся объекты недвижимости - здания, расположенные в городе Зеленогорске по улице Бортникова, дома 13, 15 и 17.
По договору от 29.09.1999 N 2796 Комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены профессиональному лицею N 35 в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 17, и здание по улице Бортникова, 15, под учебный корпус.
По договорам от 30.07.1998 N 1748 и от 1998 года N 3019 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены Красноярскому электрохимическому техникуму и Красноярскому государственному техническому университету в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 13, под учебный корпус.
Дополнительными соглашениями к договорам срок действия указанных договоров безвозмездного пользования был продлен до 30.09.2004.
Условиями договоров безвозмездного пользования предусмотрены права и обязанности сторон. Образовательные учреждения, являющиеся пользователями занимаемых помещений, обязаны содержать занимаемое по договору помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить текущий ремонт в сроки, предусмотренные для соответствующей конструкции здания (пункт 2.2.2 договоров). Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрена обязанность этих образовательных учреждений оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги балансодержателю и другим обслуживающим организациям.
Арбитражный суд Красноярского края, оценив условия договоров, пришел к выводу о том, что между предприятием и образовательными учреждениями в отношении передаваемых в безвозмездное пользование помещений сложились гражданские правоотношения, в которых последние являются самостоятельной стороной договора с самостоятельными правами и обязанностями.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предприятие в 2000 году оплачивало расходы за пользование электроэнергией, теплом и другие коммунальные услуги по счетам, выставленным муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей, в том числе в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование. Также предприятием осуществлялся текущий ремонт этих помещений, ремонт приборов, оборудования, принадлежащих образовательным учреждениям, безвозмездно передавались образовательным учреждениям материальные ценности, оказывались иные услуги.
Предприятие, полагая, что данные расходы связаны с содержанием образовательных учреждений, на сумму понесенных расходов применило льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота предоставляется при осуществлении затрат по содержанию находящихся на балансе предприятий объектов и учреждений народного образования.
Арбитражный суд признал, что нахождение на балансе предприятия зданий, занимаемых образовательными учреждениями по гражданско-правовой сделке, не дает право на применение указанной льготы. Суд обоснованно исходил из того, что указанные образовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и не состоят на балансе предприятия в качестве объекта или учреждения народного образования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом расходы на коммунальные услуги, электроэнергию в отношении переданных в безвозмездное пользование помещений, их текущему ремонту должны в соответствии с условиями договоров осуществляться за счет средств образовательных учреждений. Обязательства по долевому содержанию этих помещений у предприятия отсутствовали.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что вышеуказанные расходы предприятия не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод предприятия о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока и является незаконным, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы. Данный срок не является пресекательным.
Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что на возражения налогоплательщика УМНС был дан ответ от 15.03.2004 N 01-07/41282, согласно которому возражения предприятия были частично приняты. Рассмотрение возражений на акт налоговой проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика. Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято УМНС 20.04.2004.
Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом того, что возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, нарушение УМНС срока принятия оспариваемого решения не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2005 N А33-11155/04-С3-Ф02-5535/04-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N А33-11155/04-С3-Ф02-5535/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А. (доверенность N 7 от 31.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" на решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (УМНС) о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 11-41/7 в части начисления 2470591 рубля налога на прибыль, 200929 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 289881 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 597 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 16 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления УМНС налога на прибыль в связи с необоснованным применением в 2000 году льготы по налогу на прибыль.
По мнению предприятия, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что затраты по содержанию зданий, находящихся на балансе предприятия и переданных образовательным учреждениям в безвозмездное пользование, должны возмещаться в соответствии с условиями гражданских сделок и не могут быть учтены при налогообложении прибыли.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение УМНС при принятии оспариваемого решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока.
УМНС в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что в соответствии с условиями договоров затраты на содержание переданных в безвозмездное пользование помещений должны были осуществлять образовательные учреждения. Также налоговый орган считает, что нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.01.2005. После перерыва представитель УМНС в судебное заседание не явился.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предприятие частично оспаривает решение от 20.04.2004 N 11-41/7, принятое УМНС по результатам повторной выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога.
Из акта повторной выездной проверки от 17.02.2004 N 01-15/1-580дсп следует, что предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль, в том числе за 2000 год, в размере 2470591 рубля в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по указанному эпизоду предприятие не привлекалось. В обоснование требований о признании недействительным решения УМНС в части привлечения к налоговой ответственности предприятие ссылается на нарушение налоговым органом процедуры и сроков принятия решения.
Суд, отказывая предприятию в удовлетворении требований, исходил из того, что образовательные учреждения не находились на балансе предприятие, а передача им в безвозмездное пользование находящихся на балансе предприятия объектов недвижимости не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку в соответствии с условиями договоров затраты на содержание таких объектов должны осуществляться образовательными учреждениями. Также суд указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято УМНС с соблюдением положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Арбитражным судом установлено, что на балансе предприятия числятся объекты недвижимости - здания, расположенные в городе Зеленогорске по улице Бортникова, дома 13, 15 и 17.
По договору от 29.09.1999 N 2796 Комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены профессиональному лицею N 35 в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 17, и здание по улице Бортникова, 15, под учебный корпус.
По договорам от 30.07.1998 N 1748 и от 1998 года N 3019 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены Красноярскому электрохимическому техникуму и Красноярскому государственному техническому университету в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 13, под учебный корпус.
Дополнительными соглашениями к договорам срок действия указанных договоров безвозмездного пользования был продлен до 30.09.2004.
Условиями договоров безвозмездного пользования предусмотрены права и обязанности сторон. Образовательные учреждения, являющиеся пользователями занимаемых помещений, обязаны содержать занимаемое по договору помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить текущий ремонт в сроки, предусмотренные для соответствующей конструкции здания (пункт 2.2.2 договоров). Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрена обязанность этих образовательных учреждений оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги балансодержателю и другим обслуживающим организациям.
Арбитражный суд Красноярского края, оценив условия договоров, пришел к выводу о том, что между предприятием и образовательными учреждениями в отношении передаваемых в безвозмездное пользование помещений сложились гражданские правоотношения, в которых последние являются самостоятельной стороной договора с самостоятельными правами и обязанностями.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предприятие в 2000 году оплачивало расходы за пользование электроэнергией, теплом и другие коммунальные услуги по счетам, выставленным муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей, в том числе в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование. Также предприятием осуществлялся текущий ремонт этих помещений, ремонт приборов, оборудования, принадлежащих образовательным учреждениям, безвозмездно передавались образовательным учреждениям материальные ценности, оказывались иные услуги.
Предприятие, полагая, что данные расходы связаны с содержанием образовательных учреждений, на сумму понесенных расходов применило льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота предоставляется при осуществлении затрат по содержанию находящихся на балансе предприятий объектов и учреждений народного образования.
Арбитражный суд признал, что нахождение на балансе предприятия зданий, занимаемых образовательными учреждениями по гражданско-правовой сделке, не дает право на применение указанной льготы. Суд обоснованно исходил из того, что указанные образовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и не состоят на балансе предприятия в качестве объекта или учреждения народного образования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом расходы на коммунальные услуги, электроэнергию в отношении переданных в безвозмездное пользование помещений, их текущему ремонту должны в соответствии с условиями договоров осуществляться за счет средств образовательных учреждений. Обязательства по долевому содержанию этих помещений у предприятия отсутствовали.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что вышеуказанные расходы предприятия не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод предприятия о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока и является незаконным, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы. Данный срок не является пресекательным.
Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что на возражения налогоплательщика УМНС был дан ответ от 15.03.2004 N 01-07/41282, согласно которому возражения предприятия были частично приняты. Рассмотрение возражений на акт налоговой проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика. Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято УМНС 20.04.2004.
Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом того, что возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, нарушение УМНС срока принятия оспариваемого решения не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2005 г. Дело N А33-11155/04-С3-Ф02-5535/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А. (доверенность N 7 от 31.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Электрохимический завод" на решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Электрохимический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (УМНС) о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 11-41/7 в части начисления 2470591 рубля налога на прибыль, 200929 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 289881 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 597 рублей 60 копеек штрафа.
Решением суда от 16 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности начисления УМНС налога на прибыль в связи с необоснованным применением в 2000 году льготы по налогу на прибыль.
По мнению предприятия, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что затраты по содержанию зданий, находящихся на балансе предприятия и переданных образовательным учреждениям в безвозмездное пользование, должны возмещаться в соответствии с условиями гражданских сделок и не могут быть учтены при налогообложении прибыли.
Также в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение УМНС при принятии оспариваемого решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока.
УМНС в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, указывая, что в соответствии с условиями договоров затраты на содержание переданных в безвозмездное пользование помещений должны были осуществлять образовательные учреждения. Также налоговый орган считает, что нарушений положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения допущено не было.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.01.2005. После перерыва представитель УМНС в судебное заседание не явился.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, своих представителей на судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Предприятие частично оспаривает решение от 20.04.2004 N 11-41/7, принятое УМНС по результатам повторной выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налога на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога.
Из акта повторной выездной проверки от 17.02.2004 N 01-15/1-580дсп следует, что предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль, в том числе за 2000 год, в размере 2470591 рубля в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по указанному эпизоду предприятие не привлекалось. В обоснование требований о признании недействительным решения УМНС в части привлечения к налоговой ответственности предприятие ссылается на нарушение налоговым органом процедуры и сроков принятия решения.
Суд, отказывая предприятию в удовлетворении требований, исходил из того, что образовательные учреждения не находились на балансе предприятие, а передача им в безвозмездное пользование находящихся на балансе предприятия объектов недвижимости не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку в соответствии с условиями договоров затраты на содержание таких объектов должны осуществляться образовательными учреждениями. Также суд указал, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято УМНС с соблюдением положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы фактически произведенных затрат за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Арбитражным судом установлено, что на балансе предприятия числятся объекты недвижимости - здания, расположенные в городе Зеленогорске по улице Бортникова, дома 13, 15 и 17.
По договору от 29.09.1999 N 2796 Комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены профессиональному лицею N 35 в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 17, и здание по улице Бортникова, 15, под учебный корпус.
По договорам от 30.07.1998 N 1748 и от 1998 года N 3019 Краевым комитетом по управлению государственным имуществом и предприятием, являющимся балансодержателем, были предоставлены Красноярскому электрохимическому техникуму и Красноярскому государственному техническому университету в безвозмездное пользование площади, расположенные в здании по улице Бортникова, 13, под учебный корпус.
Дополнительными соглашениями к договорам срок действия указанных договоров безвозмездного пользования был продлен до 30.09.2004.
Условиями договоров безвозмездного пользования предусмотрены права и обязанности сторон. Образовательные учреждения, являющиеся пользователями занимаемых помещений, обязаны содержать занимаемое по договору помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить текущий ремонт в сроки, предусмотренные для соответствующей конструкции здания (пункт 2.2.2 договоров). Пунктом 2.2.5 договоров предусмотрена обязанность этих образовательных учреждений оплачивать по отдельному договору коммунальные и прочие целевые услуги балансодержателю и другим обслуживающим организациям.
Арбитражный суд Красноярского края, оценив условия договоров, пришел к выводу о том, что между предприятием и образовательными учреждениями в отношении передаваемых в безвозмездное пользование помещений сложились гражданские правоотношения, в которых последние являются самостоятельной стороной договора с самостоятельными правами и обязанностями.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что предприятие в 2000 году оплачивало расходы за пользование электроэнергией, теплом и другие коммунальные услуги по счетам, выставленным муниципальным предприятием электрических и тепловых сетей, в том числе в отношении помещений, переданных в безвозмездное пользование. Также предприятием осуществлялся текущий ремонт этих помещений, ремонт приборов, оборудования, принадлежащих образовательным учреждениям, безвозмездно передавались образовательным учреждениям материальные ценности, оказывались иные услуги.
Предприятие, полагая, что данные расходы связаны с содержанием образовательных учреждений, на сумму понесенных расходов применило льготу, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что налоговая льгота предоставляется при осуществлении затрат по содержанию находящихся на балансе предприятий объектов и учреждений народного образования.
Арбитражный суд признал, что нахождение на балансе предприятия зданий, занимаемых образовательными учреждениями по гражданско-правовой сделке, не дает право на применение указанной льготы. Суд обоснованно исходил из того, что указанные образовательные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и не состоят на балансе предприятия в качестве объекта или учреждения народного образования. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
При этом расходы на коммунальные услуги, электроэнергию в отношении переданных в безвозмездное пользование помещений, их текущему ремонту должны в соответствии с условиями договоров осуществляться за счет средств образовательных учреждений. Обязательства по долевому содержанию этих помещений у предприятия отсутствовали.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что вышеуказанные расходы предприятия не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Довод предприятия о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято налоговым органом с нарушением установленного 14-дневного срока и является незаконным, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом.
Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы. Данный срок не является пресекательным.
Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.
Арбитражным судом установлено, что на возражения налогоплательщика УМНС был дан ответ от 15.03.2004 N 01-07/41282, согласно которому возражения предприятия были частично приняты. Рассмотрение возражений на акт налоговой проверки проводилось в присутствии представителей налогоплательщика. Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято УМНС 20.04.2004.
Из смысла пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
С учетом того, что возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, нарушение УМНС срока принятия оспариваемого решения не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11155/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)