Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-27474/06-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича - Муслимов Р.А. (доверенность от 07.12.2007), Федотов Ф.М. (доверенность от 07.12.2007).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06-ДГА по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Д.Г. о признании действий налогового органа, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в сумме 149 062 руб., незаконными.
Определением суда от 26.01.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, не согласившись с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06-ДГА требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в сумме 149 062 руб.
Инспекцией 25.05.2007 вынесено решение N 6771 о возврате, в соответствии с которым налогоплательщику на основании его заявления, вх. N ас от 25.05.2007, подлежала возвращению переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 121 438 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган 05.11.2008 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007. В обоснование заявления инспекция указала, что возврат предпринимателю налога на игорный бизнес за названные периоды произведен на основании решения суда первой инстанции от 22.02.2007 в добровольном порядке, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции.
Суд, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, исходил из того, что взыскание налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды по судебному решению не производилось, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 22.02.2007 не выдавался, а возврат денежных средств произведен инспекцией исключительно на основании заявления налогоплательщика в добровольном порядке.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно п. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.
В решении суда от 22.02.2007 срок для исполнения не указан, однако из вышеназванной статьи следует, что обязательность вступившего в законную силу судебного акта и необходимость его неукоснительного исполнения и соблюдения от наличия или отсутствия исполнительного листа не зависят.
Согласно п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, понятие "взыскание" включает не только изъятие денег или иного имущества, но также и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает механизмов для возврата указанной суммы налоговым органом. Учитывая публичный характер спорных правоотношений и положения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата спорной суммы излишне уплаченной налоговым органом налогоплательщику в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса в данном случае также отсутствуют.
Поскольку первоначальное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнено инспекцией в добровольном порядке, а затем отменено и в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, то на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налогового органа о повороте исполнения судебного акта является обоснованным.
Что касается установления судом фактических обстоятельств перечисления инспекцией налога на игорный бизнес в сумме 121 438 руб., то они судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, поскольку суд не сопоставлял и не сверял данные по лицевому счету с платежными поручениями, налоговым декларациям на игорный бизнес за февраль - май и октябрь - ноябрь 2005 г.
Таким образом, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неправильных судебных актов.
В связи с изложенным принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исправления указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-27474/06-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2009 N Ф09-4958/07-С2 ПО ДЕЛУ N А07-27474/06-ДГА
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N Ф09-4958/07-С2
Дело N А07-27474/06-ДГА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-27474/06-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича - Муслимов Р.А. (доверенность от 07.12.2007), Федотов Ф.М. (доверенность от 07.12.2007).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06-ДГА по заявлению индивидуального предпринимателя Лукашевича Д.Г. о признании действий налогового органа, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в сумме 149 062 руб., незаконными.
Определением суда от 26.01.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, не согласившись с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06-ДГА требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате предпринимателю излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 г. в сумме 149 062 руб.
Инспекцией 25.05.2007 вынесено решение N 6771 о возврате, в соответствии с которым налогоплательщику на основании его заявления, вх. N ас от 25.05.2007, подлежала возвращению переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 121 438 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/06 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган 05.11.2008 обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007. В обоснование заявления инспекция указала, что возврат предпринимателю налога на игорный бизнес за названные периоды произведен на основании решения суда первой инстанции от 22.02.2007 в добровольном порядке, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции.
Суд, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, исходил из того, что взыскание налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды по судебному решению не производилось, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 22.02.2007 не выдавался, а возврат денежных средств произведен инспекцией исключительно на основании заявления налогоплательщика в добровольном порядке.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Согласно п. 6 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда.
В решении суда от 22.02.2007 срок для исполнения не указан, однако из вышеназванной статьи следует, что обязательность вступившего в законную силу судебного акта и необходимость его неукоснительного исполнения и соблюдения от наличия или отсутствия исполнительного листа не зависят.
Согласно п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Таким образом, понятие "взыскание" включает не только изъятие денег или иного имущества, но также и выполнение обязанности по соблюдению и исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе совершение любых неблагоприятных для ответчика действий самим ответчиком или любым лицом именно для соблюдения и выполнения этих актов. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает механизмов для возврата указанной суммы налоговым органом. Учитывая публичный характер спорных правоотношений и положения п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата спорной суммы излишне уплаченной налоговым органом налогоплательщику в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса в данном случае также отсутствуют.
Поскольку первоначальное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан исполнено инспекцией в добровольном порядке, а затем отменено и в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, то на основании ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налогового органа о повороте исполнения судебного акта является обоснованным.
Что касается установления судом фактических обстоятельств перечисления инспекцией налога на игорный бизнес в сумме 121 438 руб., то они судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались, поскольку суд не сопоставлял и не сверял данные по лицевому счету с платежными поручениями, налоговым декларациям на игорный бизнес за февраль - май и октябрь - ноябрь 2005 г.
Таким образом, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое повлекло принятие неправильных судебных актов.
В связи с изложенным принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исправления указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 по делу N А07-27474/06-ДГА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)