Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2355/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43068/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Ивановича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. в размере 3036 руб., пеней в размере 152 руб. 11 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 607 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 (судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы указанная недоимка в размере 3036 руб. и пени в размере 152 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части названные судебные акты не обжалуются.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г. инспекцией установлен факт неполной уплаты в бюджет указанного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления данного налога в связи с неверным определением корректирующего коэффициента - дефлятора К3 в размере 1,113 вместо 1,133. В ходе проверки предпринимателем была представлена уточненная декларация по ЕНВД за I квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 3036 руб.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в докладной записке от 14.07.2004 б/н, на основании которой вынесено решение от 14.07.2004 N 10-15/935А о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 607 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 14.07.2004 N 10-15/935А об уплате налоговой санкции (л. д. 9) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией неполной уплаты ЕНВД в результате каких-либо неправомерных действий.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела видно, что предприниматель, хотя и самостоятельно выявил ошибки в представленной декларации по ЕНВД, а также предъявил в инспекцию уточненную декларацию, однако не уплатил доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Между тем, подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В п. 3 ст. 114 Кодекса указано, что суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Таким образом, учитывая п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции полагает, что самостоятельное выявление и исправление предпринимателем ошибок в декларации по ЕНВД и подачу в инспекцию уточненной декларации следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за совершение вменяемого правонарушения и следует снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, до 100 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению: с предпринимателя следует взыскать штраф в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать. В части взыскания с предпринимателя ЕНВД и пеней указанные судебные акты следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из имущественного положения налогоплательщика, а также из соразмерности взыскиваемой суммы госпошлины сумме заявленных требований, считает разумным и справедливым снизить размер госпошлины по кассационной жалобе до 50 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43068/04 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Ивановича 07.01.1973 года рождения, проживающего по адресу: Пермская область, г. Добрянка, ул. Копылова, 61-41, ИНН 591400043957, в доход бюджета штраф в размере 100 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.
В части взыскания с предпринимателя Ларионова А.И. в доход бюджета недоимки по ЕНВД в размере 3036 руб., пеней в размере 152 руб. 11 коп. и в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления в размере 159 руб. 40 коп. обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2005 N Ф09-2355/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-43068/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2005 года Дело N Ф09-2355/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43068/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Ивановича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I квартал 2004 г. в размере 3036 руб., пеней в размере 152 руб. 11 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 607 руб.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2004 (судья Ясикова Е.Ю.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы указанная недоимка в размере 3036 руб. и пени в размере 152 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Богданова Р.А., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа отменить, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части названные судебные акты не обжалуются.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2004 г. инспекцией установлен факт неполной уплаты в бюджет указанного налога в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления данного налога в связи с неверным определением корректирующего коэффициента - дефлятора К3 в размере 1,113 вместо 1,133. В ходе проверки предпринимателем была представлена уточненная декларация по ЕНВД за I квартал 2004 г. с суммой налога к уплате 3036 руб.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в докладной записке от 14.07.2004 б/н, на основании которой вынесено решение от 14.07.2004 N 10-15/935А о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 607 руб.
Неисполнение предпринимателем требования от 14.07.2004 N 10-15/935А об уплате налоговой санкции (л. д. 9) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания штрафа, суд исходил из недоказанности инспекцией неполной уплаты ЕНВД в результате каких-либо неправомерных действий.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 4 ст. 81 Кодекса, налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела видно, что предприниматель, хотя и самостоятельно выявил ошибки в представленной декларации по ЕНВД, а также предъявил в инспекцию уточненную декларацию, однако не уплатил доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Следовательно, предприниматель правомерно привлечен инспекцией к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Между тем, подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.
В п. 3 ст. 114 Кодекса указано, что суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса.
Таким образом, учитывая п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции полагает, что самостоятельное выявление и исправление предпринимателем ошибок в декларации по ЕНВД и подачу в инспекцию уточненной декларации следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за совершение вменяемого правонарушения и следует снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, до 100 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению: с предпринимателя следует взыскать штраф в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать. В части взыскания с предпринимателя ЕНВД и пеней указанные судебные акты следует оставить без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из имущественного положения налогоплательщика, а также из соразмерности взыскиваемой суммы госпошлины сумме заявленных требований, считает разумным и справедливым снизить размер госпошлины по кассационной жалобе до 50 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-43068/04 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионова Алексея Ивановича 07.01.1973 года рождения, проживающего по адресу: Пермская область, г. Добрянка, ул. Копылова, 61-41, ИНН 591400043957, в доход бюджета штраф в размере 100 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.
В части взыскания с предпринимателя Ларионова А.И. в доход бюджета недоимки по ЕНВД в размере 3036 руб., пеней в размере 152 руб. 11 коп. и в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение заявления в размере 159 руб. 40 коп. обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)