Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
на решение от 05.08.2008
по делу N А73-4403/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" (далее - МУП "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; налоговый орган) в части уменьшения размера штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на рекламу в сумме 37 050 руб., ЕНВД в сумме 29 140 руб. по услугам платной автостоянки, пеней и штрафов, приходящихся на эти суммы и привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 70 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 000 руб. При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия недоимки по налогу на рекламу, доказанности факта неиспользования части площади автостоянки в оспариваемом периоде и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения полностью.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении спора о правомерности доначисления ЕНВД по услугам платной автостоянки, суд вышел за пределы заявленных требований.
Учреждением оспаривалось доначисление ЕНВД только за 1 и 2 кварталы 2006 года и у суда не имелось оснований для признания необоснованными доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают факт неиспользования в 1, 2 квартале 2006 года 225 кв.м площади автостоянки.
Признание судом смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие недоимки по налогу на рекламу, необоснованно, поскольку налоговое законодательство не связывает привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ с уплатой налога.
МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" просит решение суда, принятого по заявленным им требованиям, оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 11.12.2008.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и учреждения, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" Управления здравоохранения г. Хабаровска и ее обособленных подразделений. По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 08.10.2007 N 17-12/2671дсп вынесено решение от 07.12.2007 N 17-12/29897, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год и 1, 2 кварталы 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 41 820 руб.; налога на рекламу за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 992 руб., транспортного налога за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в сумме 3 744 руб., а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 33 857 руб., по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в сумме 50424 руб. Этим же решением учреждению доначислены налог на рекламу в сумме 37 050 руб., ЕНВД в сумме 238 138 руб., транспортный налог в сумме 18 760 руб. и пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 39 782 руб., транспортного налога в сумме 5 485 руб., налога на рекламу в сумме 702 руб.
Учреждение обжаловало данное решение в арбитражный суд в части доначисления налога на рекламу в сумме 37 050 руб. ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 10 820 руб., пеней и штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на данные суммы и просило уменьшить размер штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ по необжалуемым им правонарушениям.
Удовлетворяя заявление учреждения по налогу на рекламу за 2004 год, суд исходил из того, что налогоплательщиком в течение 2004 года произведены расходы по изготовлению, содержанию и распространению рекламы на сумму 1 066 297 руб. Сумма налога на рекламу, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком составила 61 263 руб. Занижения налога налогоплательщиком не допущено. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Порядком исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.11.2000 N 533 объектом обложения налогом на рекламу признаются фактически произведенные расходы по изготовлению, содержанию и распространению рекламы, в том числе спонсорство. Налоговым периодом является месяц. Однако налоговые декларации по налогу на рекламу представлены учреждением только за июнь, сентябрь, декабрь 2004 года.
Поскольку (как установил суд, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом) налог на рекламу за 2004 уплачен налогоплательщиком полностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на рекламу в сумме 37 050 руб.
Представление в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в соответствии с которыми налог на рекламу за 2004 год, согласно пояснениям учреждения ошибочно уменьшен за июнь на 1 982 руб., за сентябрь на 22 451 руб., за декабрь на 16 724 не поможет служить основанием для доначисления налога, так как налог уплачен полностью, недоимки по налогу на момент проверки не имелось.
В части ЕНВД по услугам платной автостоянки решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, учреждением по услугам автостоянки обжаловалось доначисление ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года в сумме 10 820 руб. Признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по услугам автостоянки за 2006 год и 1, 2 кварталы 2007 года полностью (29 140 руб.), суд вышел за пределы заявленных требований. Кассационная жалоба налогового органа в данной части обоснованна.
Довод налогового органа о недоказанности изменения площади автостоянки в 1 - 2 кварталах 2006 года отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Удовлетворяя требования учреждения о снижении размера штрафов, суд, учитывая, что учреждение является муниципальным, финансируется из бюджета и Фонда медицинского страхования, участвует в программе оздоровления населения и полностью уплатило налог на рекламу, уменьшило размер штрафов начисленных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Довод налогового органа о незаконности решения суда в данной части, поскольку привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ не связано с уплатой налога, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.
Так как статьей 112 НК РФ исключительный перечень смягчающих обстоятельств не определен, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определил в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства. Данные выводы налоговым органом не оспариваются. У суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.08.2008 по делу N А73-4403/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 07.12.2007 N 17-12/29897 о доначислении ЕНВД в сумме 29 140 руб. по услугам автостоянки изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 07.12.2007 N 17-12/29897 в части доначисления ЕНВД по услугам автостоянки в сумме 10 820 руб.
В остальном обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2008 N Ф03-5537/2008 ПО ДЕЛУ N А73-4403/2008-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5537/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
на решение от 05.08.2008
по делу N А73-4403/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения в части
Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" (далее - МУП "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из"; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска; налоговый орган) в части уменьшения размера штрафа.
Решением суда первой инстанции от 05.08.2008 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на рекламу в сумме 37 050 руб., ЕНВД в сумме 29 140 руб. по услугам платной автостоянки, пеней и штрафов, приходящихся на эти суммы и привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 70 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 000 руб. При этом суд исходил из доказанности факта отсутствия недоимки по налогу на рекламу, доказанности факта неиспользования части площади автостоянки в оспариваемом периоде и наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения полностью.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении спора о правомерности доначисления ЕНВД по услугам платной автостоянки, суд вышел за пределы заявленных требований.
Учреждением оспаривалось доначисление ЕНВД только за 1 и 2 кварталы 2006 года и у суда не имелось оснований для признания необоснованными доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные документы не подтверждают факт неиспользования в 1, 2 квартале 2006 года 225 кв.м площади автостоянки.
Признание судом смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие недоимки по налогу на рекламу, необоснованно, поскольку налоговое законодательство не связывает привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ с уплатой налога.
МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" просит решение суда, принятого по заявленным им требованиям, оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2008 до 11.12.2008.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и учреждения, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска проведена выездная налоговая проверка МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 25 "Ден-Тал-Из" Управления здравоохранения г. Хабаровска и ее обособленных подразделений. По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 08.10.2007 N 17-12/2671дсп вынесено решение от 07.12.2007 N 17-12/29897, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, 2005 год, 2006 год и 1, 2 кварталы 2007 года в виде взыскания штрафа в сумме 41 820 руб.; налога на рекламу за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 1 992 руб., транспортного налога за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в сумме 3 744 руб., а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 33 857 руб., по транспортному налогу за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в сумме 50424 руб. Этим же решением учреждению доначислены налог на рекламу в сумме 37 050 руб., ЕНВД в сумме 238 138 руб., транспортный налог в сумме 18 760 руб. и пени за неполную уплату ЕНВД в сумме 39 782 руб., транспортного налога в сумме 5 485 руб., налога на рекламу в сумме 702 руб.
Учреждение обжаловало данное решение в арбитражный суд в части доначисления налога на рекламу в сумме 37 050 руб. ЕНВД за 1, 2 кварталы 2006 года в сумме 10 820 руб., пеней и штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на данные суммы и просило уменьшить размер штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ по необжалуемым им правонарушениям.
Удовлетворяя заявление учреждения по налогу на рекламу за 2004 год, суд исходил из того, что налогоплательщиком в течение 2004 года произведены расходы по изготовлению, содержанию и распространению рекламы на сумму 1 066 297 руб. Сумма налога на рекламу, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком составила 61 263 руб. Занижения налога налогоплательщиком не допущено. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с Порядком исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 28.11.2000 N 533 объектом обложения налогом на рекламу признаются фактически произведенные расходы по изготовлению, содержанию и распространению рекламы, в том числе спонсорство. Налоговым периодом является месяц. Однако налоговые декларации по налогу на рекламу представлены учреждением только за июнь, сентябрь, декабрь 2004 года.
Поскольку (как установил суд, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом) налог на рекламу за 2004 уплачен налогоплательщиком полностью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на рекламу в сумме 37 050 руб.
Представление в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций, в соответствии с которыми налог на рекламу за 2004 год, согласно пояснениям учреждения ошибочно уменьшен за июнь на 1 982 руб., за сентябрь на 22 451 руб., за декабрь на 16 724 не поможет служить основанием для доначисления налога, так как налог уплачен полностью, недоимки по налогу на момент проверки не имелось.
В части ЕНВД по услугам платной автостоянки решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, учреждением по услугам автостоянки обжаловалось доначисление ЕНВД за 1 - 2 кварталы 2006 года в сумме 10 820 руб. Признавая оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД по услугам автостоянки за 2006 год и 1, 2 кварталы 2007 года полностью (29 140 руб.), суд вышел за пределы заявленных требований. Кассационная жалоба налогового органа в данной части обоснованна.
Довод налогового органа о недоказанности изменения площади автостоянки в 1 - 2 кварталах 2006 года отклоняется судом кассационной инстанции, так как направлен на иную, чем у суда первой инстанции оценку доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Удовлетворяя требования учреждения о снижении размера штрафов, суд, учитывая, что учреждение является муниципальным, финансируется из бюджета и Фонда медицинского страхования, участвует в программе оздоровления населения и полностью уплатило налог на рекламу, уменьшило размер штрафов начисленных по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Довод налогового органа о незаконности решения суда в данной части, поскольку привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ не связано с уплатой налога, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 НК РФ, за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства.
Так как статьей 112 НК РФ исключительный перечень смягчающих обстоятельств не определен, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определил в качестве смягчающих вышеуказанные обстоятельства. Данные выводы налоговым органом не оспариваются. У суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.08.2008 по делу N А73-4403/2008-10 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска от 07.12.2007 N 17-12/29897 о доначислении ЕНВД в сумме 29 140 руб. по услугам автостоянки изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 07.12.2007 N 17-12/29897 в части доначисления ЕНВД по услугам автостоянки в сумме 10 820 руб.
В остальном обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)