Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Полосина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Фокина А.А., Малиновского В.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам О.Е. и П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено: Признать договор дарения <...> акций ЗАО "Аптека N 437" N <...> от <...> года, заключенный между О.Е. и Т. недействительным.
- Признать недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг <...> акций ЗАО "Аптека N 437" заключенный <...> г. между Т. и П.;
- - договор дарения <...> акции ЗАО "Аптека N 437", заключенный <...> г. между Т. и В.,
- договор дарения <...> акции ЗАО "Аптека N 437" заключенный <...> г. между В. и П.
Указанное решение является основанием для аннулирования в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" записи о П. как о владельце <...> акций ЗАО "Аптека N 437" и о восстановлении записи об О.Е., как о владельце <...> акций ЗАО "Аптека N 437"
О.Н. обратился в суд с иском к О.Е., к Т. о признании договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" от <...> г., заключенного между О.Е. и Т., недействительным, мотивируя требования тем, что он состоял в браке с О.Е. с <...> г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" от <...> г.
В настоящее время мировым судьей рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов - ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" в количестве <...> шт., которые были приобретены в период брака.
В судебном заседании представителями О.Е. был представлен договор дарения акций, согласно которому, О.Е. подарила своей матери Т. акции ЗАО "Аптека N 437" в количестве <...> шт., и пояснил, что Т. знала о намерении своей дочери О.Е. расторгнуть брак и решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества задолго до <...> г. и о желании О.Н. разделить акции поровну с ее дочерью и об отсутствии его согласия на какое-либо отчуждение акций ЗАО "Аптека N 437" до раздела их совместно нажитого имущества.
Истец также полагал, что действия его бывшей жены О.Е. и Т. по заключению договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" преследовали единственную цель - сделать невозможным раздел совместно нажитого имущества и лишить его возможности получить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований О.Н. было отказано (л.д. 161 - 165, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 220 - 225, т. 1).
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, и он просил признать также недействительными договор купли-продажи <...> акций, заключенный между Т. и П., договор дарения <...> акции, заключенный между Т. и В. и договор дарения <...> акции, заключенный между В. и П.
В суде О.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.Е. и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик Т. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования в суде не признала, просила в иске отказать.
Ответчики П. и В. и представители третьих лиц в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по известным судом адресам, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят О.Е. и П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Е. - адвоката Малиновского В.Г. (по доверенности от <...> г. и по ордеру N <...> от <...> г.), П., О.Н., его представителя - адвоката Фокина А.А. (по ордеру N <...> от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, О.Н. и О.Е. состояли в браке с <...> г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" от <...>, вступившего в законную силу.
В период брака сторонами были приобретены <...> акций ЗАО "Аптека N 437", которые на основании договора N <...> от <...> О.Е. подарила своей матери Т.
В последующем, согласно договора купли-продажи от <...> г. Т. продала П. <...> шт. акций ЗАО "Аптека N 437".
<...> Т. подарила В. <...> акцию ЗАО "Аптека N 437", которую она <...> г. подарила П.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а также показания свидетелей, суд установил, что фактически брачные отношения между О.Е. и О.Н. были прекращены <...>, совместного хозяйства не велось, отношения были конфликтные, о чем матери О.Е. - Т. было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что согласие на распоряжение акциями со стороны О.Н. отсутствовало.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что заключение между ответчиками О.Е. и ее матерью Т. оспариваемого договора дарения акций в количестве <...> шт. "Аптека N 437" за N <...> от <...> г. было направлено на исключение указанных акций из общего объема, подлежащего разделу имущества между бывшими супругами О-выми.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения за N <...> от <...> г. акций в количестве <...> шт. "Аптека N 437", заключенного между О.Е. и Т. на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ по мотивам отсутствия согласия другого супруга О.Н., так как суд установил, что другая сторона сделки Т. (мать О.Е.) знала о несогласии супруга ее дочери О.Н. на отчуждение спорных акций, которые были приобретены в период брака супругов.
Таким образом, суд правильно признал все последующие сделки с данными спорными акциями недействительными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационных жалоб О.Е. и П. о нарушении судом правил подсудности спора и о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск О.Н. к ЗАО "Учетная система", ЗАО "Аптека N 437" об установлении факта принадлежности акций и о восстановлении его в реестре акционеров в отношении <...> акций, которые были подарены ему И. <...> по договору дарения от <...> (л.д. 55 - 58, т. 1).
Поскольку доказательств того, что данные акции в том же количестве, являются одними и теми же акциями, что были подарены О.Е. своей матери Т. по договору дарения за N <...> от <...> г. суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, то данный довод не является основанием к отмене решения суда, так как спор сторон возник по другим акциям, в том же размере.
Так, в своей кассационной жалобе О.Е. указывала на то, что у нее с бывшим супругов О.Н. было у каждого по <...> акций ЗАО "Аптека N 437" и была договоренность, что каждый из них распоряжается своими акциями.
Из материалов дела также усматривается, что каких-либо доказательств того, что О.Н. являлся акционером ЗАО "Аптека N 437" на момент оспариваемого им договора дарения за N <...> от <...> г. суду не было представлено, в связи с чем, у суда не было законным оснований для прекращения производства по делу, в связи с неподсудностью спора данному суду.
Довод кассационной жалобы О.Е. о нарушении судом норм процессуального права и о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных истцом требований, также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, от требования о признании договора дарения акций от <...> недействительным истец в суде не отказывался и такой отказ от иска не был принят судом, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, указав на то, что все последующие требования были заявлены истцом в дополнение к первоначально заявленным.
Довод кассационных жалоб, что суд признал все сделки с акциями ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку хотя в решении и приводится судом норма ст. 168 ГК РФ, однако такого вывода суда мотивировочная часть решения не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд правильно при разрешении спора применил положения ч. 2 ст. 35 СК РФ.
Довод кассационных жалоб О.Е. и П. о том, что суд принял от истца недопустимое доказательство, а именно, незаверенную копию показаний О.Е. в ОВД по району "<...>" по уголовному делу, не влечет отмену решения, поскольку из мотивировочной части решения суда не усматривается, что суд основывал свои выводы на данном документе.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не отразил в решении явку (отсутствие) в судебном заседании представителя ЗАО "Аптека N 437" не является основаниями к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ЗАО "Аптека N 437" решение суда в кассационном порядке не оспаривает, и не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы П., что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на <...>, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к его надлежащему извещению по известному суду месту его жительства, по адресу: <...>, однако судебная повестка была возвращена, за истечением срока ее хранения (л.д. 102, 103).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик П. знал о рассмотрении дела в суде, заявлял ранее ходатайство о прекращении производства по делу 31 марта 2009 г. (л.д. 143, л.д. 144), участвовал в рассмотрении дела по кассационной жалобе О.Н. в судебном заседании кассационной инстанции 13 октября 2009 г. (л.д. 217 - 218), в котором было отменено решение суда от 31.03.2009 г., и знал о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако в последующем от явки в суд уклонялся. По месту его постоянного места жительства, он почтовую корреспонденцию по адресу: <...> не получал, квартира закрыта, и адресат по почтовым извещениям о получении телеграмм на почту не являлся (л.д., л.д. 9, 12, 40, 67, 75). Каких-либо письменных документов подтверждающих уважительность его неявки в суд в судебные заседания, в том числе и на 12 мая 2010 г. о нахождении его в отпуске за пределами г. Москвы им представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры к извещению о судебных заседаниях ответчика П., однако он от явки в суд уклонился, сведений об изменении своего места жительства суду не представил, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие по последнему его известному месту жительства.
Довод жалобы, что ответчик П. является добросовестным приобретателем <...> акции ЗАО "Аптека N 437", не влечет отмену решения суда, поскольку суд признал все сделки со спорными акциями недействительными.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27303
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-27303
ф/судья Полосина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Фокина А.А., Малиновского В.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам О.Е. и П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г., которым постановлено: Признать договор дарения <...> акций ЗАО "Аптека N 437" N <...> от <...> года, заключенный между О.Е. и Т. недействительным.
- Признать недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг <...> акций ЗАО "Аптека N 437" заключенный <...> г. между Т. и П.;
- - договор дарения <...> акции ЗАО "Аптека N 437", заключенный <...> г. между Т. и В.,
- договор дарения <...> акции ЗАО "Аптека N 437" заключенный <...> г. между В. и П.
Указанное решение является основанием для аннулирования в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" записи о П. как о владельце <...> акций ЗАО "Аптека N 437" и о восстановлении записи об О.Е., как о владельце <...> акций ЗАО "Аптека N 437"
установила:
О.Н. обратился в суд с иском к О.Е., к Т. о признании договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" от <...> г., заключенного между О.Е. и Т., недействительным, мотивируя требования тем, что он состоял в браке с О.Е. с <...> г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" от <...> г.
В настоящее время мировым судьей рассматривается дело о разделе совместно нажитого имущества супругов - ценных бумаг ЗАО "Аптека N 437" в количестве <...> шт., которые были приобретены в период брака.
В судебном заседании представителями О.Е. был представлен договор дарения акций, согласно которому, О.Е. подарила своей матери Т. акции ЗАО "Аптека N 437" в количестве <...> шт., и пояснил, что Т. знала о намерении своей дочери О.Е. расторгнуть брак и решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества задолго до <...> г. и о желании О.Н. разделить акции поровну с ее дочерью и об отсутствии его согласия на какое-либо отчуждение акций ЗАО "Аптека N 437" до раздела их совместно нажитого имущества.
Истец также полагал, что действия его бывшей жены О.Е. и Т. по заключению договора дарения акций ЗАО "Аптека N 437" преследовали единственную цель - сделать невозможным раздел совместно нажитого имущества и лишить его возможности получить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований О.Н. было отказано (л.д. 161 - 165, т. 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д. 220 - 225, т. 1).
При новом рассмотрении дела, в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, и он просил признать также недействительными договор купли-продажи <...> акций, заключенный между Т. и П., договор дарения <...> акции, заключенный между Т. и В. и договор дарения <...> акции, заключенный между В. и П.
В суде О.Н. и его представитель заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.Е. и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик Т. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования в суде не признала, просила в иске отказать.
Ответчики П. и В. и представители третьих лиц в суд не явились, извещались судом надлежащим образом по известным судом адресам, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят О.Е. и П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О.Е. - адвоката Малиновского В.Г. (по доверенности от <...> г. и по ордеру N <...> от <...> г.), П., О.Н., его представителя - адвоката Фокина А.А. (по ордеру N <...> от <...> г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, О.Н. и О.Е. состояли в браке с <...> г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> района "<...>" от <...>, вступившего в законную силу.
В период брака сторонами были приобретены <...> акций ЗАО "Аптека N 437", которые на основании договора N <...> от <...> О.Е. подарила своей матери Т.
В последующем, согласно договора купли-продажи от <...> г. Т. продала П. <...> шт. акций ЗАО "Аптека N 437".
<...> Т. подарила В. <...> акцию ЗАО "Аптека N 437", которую она <...> г. подарила П.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, а также показания свидетелей, суд установил, что фактически брачные отношения между О.Е. и О.Н. были прекращены <...>, совместного хозяйства не велось, отношения были конфликтные, о чем матери О.Е. - Т. было известно, в связи с чем, суд пришел к выводу, что согласие на распоряжение акциями со стороны О.Н. отсутствовало.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что заключение между ответчиками О.Е. и ее матерью Т. оспариваемого договора дарения акций в количестве <...> шт. "Аптека N 437" за N <...> от <...> г. было направлено на исключение указанных акций из общего объема, подлежащего разделу имущества между бывшими супругами О-выми.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения за N <...> от <...> г. акций в количестве <...> шт. "Аптека N 437", заключенного между О.Е. и Т. на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ по мотивам отсутствия согласия другого супруга О.Н., так как суд установил, что другая сторона сделки Т. (мать О.Е.) знала о несогласии супруга ее дочери О.Н. на отчуждение спорных акций, которые были приобретены в период брака супругов.
Таким образом, суд правильно признал все последующие сделки с данными спорными акциями недействительными.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационных жалоб О.Е. и П. о нарушении судом правил подсудности спора и о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск О.Н. к ЗАО "Учетная система", ЗАО "Аптека N 437" об установлении факта принадлежности акций и о восстановлении его в реестре акционеров в отношении <...> акций, которые были подарены ему И. <...> по договору дарения от <...> (л.д. 55 - 58, т. 1).
Поскольку доказательств того, что данные акции в том же количестве, являются одними и теми же акциями, что были подарены О.Е. своей матери Т. по договору дарения за N <...> от <...> г. суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, то данный довод не является основанием к отмене решения суда, так как спор сторон возник по другим акциям, в том же размере.
Так, в своей кассационной жалобе О.Е. указывала на то, что у нее с бывшим супругов О.Н. было у каждого по <...> акций ЗАО "Аптека N 437" и была договоренность, что каждый из них распоряжается своими акциями.
Из материалов дела также усматривается, что каких-либо доказательств того, что О.Н. являлся акционером ЗАО "Аптека N 437" на момент оспариваемого им договора дарения за N <...> от <...> г. суду не было представлено, в связи с чем, у суда не было законным оснований для прекращения производства по делу, в связи с неподсудностью спора данному суду.
Довод кассационной жалобы О.Е. о нарушении судом норм процессуального права и о том, что суд вышел за пределы рассмотрения заявленных истцом требований, также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, от требования о признании договора дарения акций от <...> недействительным истец в суде не отказывался и такой отказ от иска не был принят судом, что подтвердил в заседании судебной коллегии представитель истца, указав на то, что все последующие требования были заявлены истцом в дополнение к первоначально заявленным.
Довод кассационных жалоб, что суд признал все сделки с акциями ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ несостоятелен и не влечет отмену решения суда, поскольку хотя в решении и приводится судом норма ст. 168 ГК РФ, однако такого вывода суда мотивировочная часть решения не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд правильно при разрешении спора применил положения ч. 2 ст. 35 СК РФ.
Довод кассационных жалоб О.Е. и П. о том, что суд принял от истца недопустимое доказательство, а именно, незаверенную копию показаний О.Е. в ОВД по району "<...>" по уголовному делу, не влечет отмену решения, поскольку из мотивировочной части решения суда не усматривается, что суд основывал свои выводы на данном документе.
Довод кассационных жалоб о том, что суд не отразил в решении явку (отсутствие) в судебном заседании представителя ЗАО "Аптека N 437" не является основаниями к отмене решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, ЗАО "Аптека N 437" решение суда в кассационном порядке не оспаривает, и не всякое процессуальное нарушение является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы П., что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на <...>, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к его надлежащему извещению по известному суду месту его жительства, по адресу: <...>, однако судебная повестка была возвращена, за истечением срока ее хранения (л.д. 102, 103).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик П. знал о рассмотрении дела в суде, заявлял ранее ходатайство о прекращении производства по делу 31 марта 2009 г. (л.д. 143, л.д. 144), участвовал в рассмотрении дела по кассационной жалобе О.Н. в судебном заседании кассационной инстанции 13 октября 2009 г. (л.д. 217 - 218), в котором было отменено решение суда от 31.03.2009 г., и знал о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, однако в последующем от явки в суд уклонялся. По месту его постоянного места жительства, он почтовую корреспонденцию по адресу: <...> не получал, квартира закрыта, и адресат по почтовым извещениям о получении телеграмм на почту не являлся (л.д., л.д. 9, 12, 40, 67, 75). Каких-либо письменных документов подтверждающих уважительность его неявки в суд в судебные заседания, в том числе и на 12 мая 2010 г. о нахождении его в отпуске за пределами г. Москвы им представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры к извещению о судебных заседаниях ответчика П., однако он от явки в суд уклонился, сведений об изменении своего места жительства суду не представил, по месту жительства почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие по последнему его известному месту жительства.
Довод жалобы, что ответчик П. является добросовестным приобретателем <...> акции ЗАО "Аптека N 437", не влечет отмену решения суда, поскольку суд признал все сделки со спорными акциями недействительными.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)