Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24030 и 24032), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-10819/2008-С5-37, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 N 23.
Решением суда от 24.10.2008 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано недействительным в части начисления 458 203 рублей НДС, соответствующей пени и 36 897 рублей 80 копеек штрафа; 2 427 876 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 рублей штрафа; 898 рублей ЕСХН и 2 366 рублей штрафа; 424 753 рублей ЕСН, соответствующей пени и 84 950 рублей штрафа; 201 988 рублей 30 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2009 решение суда от 24.10.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано недействительным в части начисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в сумме 4 197 804 рублей, соответствующих пеней и 5 342 132 рублей 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 рублей ЕСХН и 2 366 рублей штрафа по ЕСХН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 24.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления 1 770 326 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 рублей налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 рублей ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 рублей (ФСС), 30 292 рублей ЕСН (ФФОМС), 55 077 рублей ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 отменено и в этой части оставлено в силе решение суда от 24.10.2008.
При новом рассмотрении дела решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части 1 171 116 рублей налога на прибыль за 2006 год, 957 504 рублей налога на прибыль за 2007 год, 138 798 рублей 21 копейки ЕСН за 2006 год, 134 388 рублей 92 копеек ЕСН за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что с 2006 года общество утратило право на уплату ЕСХН и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество документально не подтвердило размер указанных им доходов в отчетах о прибылях и убытках за 2006 и 2007 годы. Налоговая инспекция документально обосновала размер дохода общества за 2006 и 2007 годы при исчислении налога на прибыль и правомерно не приняла расходы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы по контрагентам ООО "Крот" и ООО "Делькор-С" ввиду отсутствия их государственной регистрации в ЕГРЮЛ и нереальности хозяйственных операций общества с несуществующими контрагентами. Излишне уплаченный ЕСХН не может быть отнесен к расходам по налогу на прибыль, а подлежит возврату зачету (возврату) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Затраты на приобретение ГСМ не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, так как являются предварительной оплатой. Расходы общества за 2006 год составили 4 879 650 рублей, за 2007 год - 3 989 600 рублей. С учетом налогооблагаемой базы сумма налога на прибыль за 2006 год составила 237 950 рублей, за 2007 год - 61 306 рублей. При исчислении ЕСН налоговая инспекция не учла положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно начислила 273 187 рублей 13 копеек ЕСН за 2006 и 2007 годы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Податель жалобы считает, что в 2006 и 2007 годах законно уплачивал ЕСХН, так как является правопреемником рыбколхоза "Верхнедонской", перешедшего на уплату ЕСХН в установленном законом порядке. Судебные инстанции необоснованно не учли расходы общества при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам ООО "Делькор-С" и ООО "Крот".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, о чем составила акт от 26.05.2008 N 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 N 23, которым начислила обществу 1 155 594 рублей 82 копеек НДС, 30 477 рублей налога на имущество, 2 427 876 рублей налога на прибыль, 11 833 рублей ЕСХН, 2 744 рублей НДФЛ, 716 тыс. рублей ЕСН, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.08.2008 N 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 475 124 рублей штрафа за 2005 год и 3 426 467 рублей штрафа за 2006 год; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 795 рублей 36 копеек штрафа за 2005 год, 477 771 рублей 80 копеек штрафа за 2006 год; начисления пени по НДС за 2005 год; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
В силу пункта 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Судебные инстанции установили, что 15.12.2005 собранием рыбколхоза "Верхнедонской" принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем 31.01.2006 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования рыбколхоза "Верхнедонской" в общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2006 N 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1).
С учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод об утрате обществом с 2006 года права на уплату ЕСХН и обязанность общества уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По эпизоду начисления обществу налога на прибыль к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что доход общества за 2006 год составил 5 871 107 рублей, за 2007 год - 4 245 040 рублей, а расход за 2006 год - 4 879 650 рублей, за 2007 год - 3 989 600 рублей, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила обществу за 2006 год 237 950 рублей налога на прибыль, а за 2007 год - 61 306 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.
Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о неправомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Делькор-С" и ООО "Крот".
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что товарные чеки и счета-фактуры ООО "Делькор-С" и ООО "Крот" содержат недостоверную информацию о данных поставщиках, поскольку ООО "Делькор-С" и ООО "Крот" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Незарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица нелегитимны, поэтому совершенные с ними хозяйственные операции, на которых общество настаивает как на реальных, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не признал таковыми, поскольку не представляется возможным идентифицировать ООО "Делькор-С" и ООО "Крот" как конкретных налогоплательщиков и установить, что именно этим юридическим лицам общество уплатило денежные средства и именно в том размере, который заявило как реально понесенные расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что поскольку с 2006 года общество не являлось плательщиком ЕСХН, оно без законных на то оснований произвело уплату ЕСХН в бюджет, поэтому правовые основания для отнесения в состав расходов за 2006 год - 122 тыс. рублей и за 2007 год - 117 тыс. рублей, в целях исчисления налога на прибыль, отсутствуют. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный ЕСХН за эти периоды подлежит зачету (возврату) налогоплательщику по его заявлению.
В силу пункта 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с нормами законодательства и учетной политикой общество было обязано и фактически определяло доходы и расходы по методу начисления и не имело права включать суммы авансов в расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество отнесло на расходы затраты по платежным поручениям от 25.12.2007 N 134 сумму 247 600 рублей, от 24.12.2007 N 133 на сумму 117 тыс. рублей, от 19.12.2007 N 128 на сумму 110 тыс. рублей. Данные суммы расходов являются предварительной оплатой за ГСМ. Первичные документы, на основании которых товар принят и оприходован в бухгалтерском учете, общество получило в январе 2008 года.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что затраты общества на приобретение ГСМ по данным документам являются предварительной оплатой и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.
Судебные инстанции исследовали подлинные документы, подтверждающие расходы общества, и обоснованно указали, что общество не представило документальные доказательства несения в 2006 году расходов в размере 60 тыс. рублей, отнесенных к прочим внереализационным расходам.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 рублей, за 2007 год - 957 504 рублей, соответствующих пени и штрафа. Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на представленных в материалы дела доказательствах и налоговой инспекцией не оспорен.
В связи с утратой с 2006 года права на применение ЕСХН решением налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 обществу начислен ЕСН за 2006 год - 376 765 рублей, за 2007 год - 339 235 рублей.
При проверке законности решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления обществу 716 тыс. рублей (376 765 + 339 235) ЕСН суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумму ЕСН, начисленного к уплате, налоговая инспекция не уменьшила на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 138 798 рублей 21 копейку и за 2007 год - на 134 388 рублей 92 копейки, что налоговая инспекция также не оспаривает.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А53-10819/2008-С5-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-10819/2008-С5-37
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А53-10819/2008-С5-37
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24030 и 24032), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-10819/2008-С5-37, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 26.06.2008 N 23.
Решением суда от 24.10.2008 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано недействительным в части начисления 458 203 рублей НДС, соответствующей пени и 36 897 рублей 80 копеек штрафа; 2 427 876 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и 407 523 рублей штрафа; 898 рублей ЕСХН и 2 366 рублей штрафа; 424 753 рублей ЕСН, соответствующей пени и 84 950 рублей штрафа; 201 988 рублей 30 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2009 решение суда от 24.10.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 признано недействительным в части начисления обществу налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, НДС за 2006 - 2007 годы, ЕСН и ЕСХН в сумме 4 197 804 рублей, соответствующих пеней и 5 342 132 рублей 40 копеек штрафов по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2009 постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления пени в связи с неуплатой НДС за 2005 год, 11 833 рублей ЕСХН и 2 366 рублей штрафа по ЕСХН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда от 24.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления 1 770 326 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 657 550 рублей налога на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующих пеней и штрафов, 550 769 рублей ЕСН (федеральный бюджет), 79 862 рублей (ФСС), 30 292 рублей ЕСН (ФФОМС), 55 077 рублей ЕСН (ТФОМС), соответствующих пеней и штрафов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; в остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.01.2009 отменено и в этой части оставлено в силе решение суда от 24.10.2008.
При новом рассмотрении дела решением суда от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2010, признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части 1 171 116 рублей налога на прибыль за 2006 год, 957 504 рублей налога на прибыль за 2007 год, 138 798 рублей 21 копейки ЕСН за 2006 год, 134 388 рублей 92 копеек ЕСН за 2007 год, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что с 2006 года общество утратило право на уплату ЕСХН и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Общество документально не подтвердило размер указанных им доходов в отчетах о прибылях и убытках за 2006 и 2007 годы. Налоговая инспекция документально обосновала размер дохода общества за 2006 и 2007 годы при исчислении налога на прибыль и правомерно не приняла расходы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы по контрагентам ООО "Крот" и ООО "Делькор-С" ввиду отсутствия их государственной регистрации в ЕГРЮЛ и нереальности хозяйственных операций общества с несуществующими контрагентами. Излишне уплаченный ЕСХН не может быть отнесен к расходам по налогу на прибыль, а подлежит возврату зачету (возврату) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Затраты на приобретение ГСМ не подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год, так как являются предварительной оплатой. Расходы общества за 2006 год составили 4 879 650 рублей, за 2007 год - 3 989 600 рублей. С учетом налогооблагаемой базы сумма налога на прибыль за 2006 год составила 237 950 рублей, за 2007 год - 61 306 рублей. При исчислении ЕСН налоговая инспекция не учла положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованно начислила 273 187 рублей 13 копеек ЕСН за 2006 и 2007 годы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
Податель жалобы считает, что в 2006 и 2007 годах законно уплачивал ЕСХН, так как является правопреемником рыбколхоза "Верхнедонской", перешедшего на уплату ЕСХН в установленном законом порядке. Судебные инстанции необоснованно не учли расходы общества при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам ООО "Делькор-С" и ООО "Крот".
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2005 по 01.03.2008, о чем составила акт от 26.05.2008 N 23ДСП и приняла решение от 26.06.2008 N 23, которым начислила обществу 1 155 594 рублей 82 копеек НДС, 30 477 рублей налога на имущество, 2 427 876 рублей налога на прибыль, 11 833 рублей ЕСХН, 2 744 рублей НДФЛ, 716 тыс. рублей ЕСН, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.08.2008 N 16.23-17/1766 решение налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 475 124 рублей штрафа за 2005 год и 3 426 467 рублей штрафа за 2006 год; по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 28 795 рублей 36 копеек штрафа за 2005 год, 477 771 рублей 80 копеек штрафа за 2006 год; начисления пени по НДС за 2005 год; в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции установили все фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, выполнили указания суда кассационной инстанции, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.
В силу пункта 9 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Судебные инстанции установили, что 15.12.2005 собранием рыбколхоза "Верхнедонской" принято решение о его преобразовании в общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем 31.01.2006 налоговая инспекция произвела государственную регистрацию налогоплательщика при создании путем реорганизации в форме преобразования рыбколхоза "Верхнедонской" в общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.01.2006 N 5 основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биологических ресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах сельскохозяйственными товаропроизводителями (код по ОКВЭД 05.01.21); дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (код по ОКВЭД 51.38.1), розничная торговля рыбой и морепродуктами (код по ОКВЭД 52.23.1).
С учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод об утрате обществом с 2006 года права на уплату ЕСХН и обязанность общества уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
По эпизоду начисления обществу налога на прибыль к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции правильно применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что доход общества за 2006 год составил 5 871 107 рублей, за 2007 год - 4 245 040 рублей, а расход за 2006 год - 4 879 650 рублей, за 2007 год - 3 989 600 рублей, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила обществу за 2006 год 237 950 рублей налога на прибыль, а за 2007 год - 61 306 рублей налога на прибыль, соответствующие пени и штрафы.
Не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о неправомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль в состав расходов затрат на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Делькор-С" и ООО "Крот".
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что товарные чеки и счета-фактуры ООО "Делькор-С" и ООО "Крот" содержат недостоверную информацию о данных поставщиках, поскольку ООО "Делькор-С" и ООО "Крот" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Незарегистрированные в установленном законом порядке юридические лица нелегитимны, поэтому совершенные с ними хозяйственные операции, на которых общество настаивает как на реальных, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не признал таковыми, поскольку не представляется возможным идентифицировать ООО "Делькор-С" и ООО "Крот" как конкретных налогоплательщиков и установить, что именно этим юридическим лицам общество уплатило денежные средства и именно в том размере, который заявило как реально понесенные расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что поскольку с 2006 года общество не являлось плательщиком ЕСХН, оно без законных на то оснований произвело уплату ЕСХН в бюджет, поэтому правовые основания для отнесения в состав расходов за 2006 год - 122 тыс. рублей и за 2007 год - 117 тыс. рублей, в целях исчисления налога на прибыль, отсутствуют. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный ЕСХН за эти периоды подлежит зачету (возврату) налогоплательщику по его заявлению.
В силу пункта 14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления. В соответствии с нормами законодательства и учетной политикой общество было обязано и фактически определяло доходы и расходы по методу начисления и не имело права включать суммы авансов в расходы.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, учитывающих доходы и расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество отнесло на расходы затраты по платежным поручениям от 25.12.2007 N 134 сумму 247 600 рублей, от 24.12.2007 N 133 на сумму 117 тыс. рублей, от 19.12.2007 N 128 на сумму 110 тыс. рублей. Данные суммы расходов являются предварительной оплатой за ГСМ. Первичные документы, на основании которых товар принят и оприходован в бухгалтерском учете, общество получило в январе 2008 года.
При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод судебных инстанций о том, что затраты общества на приобретение ГСМ по данным документам являются предварительной оплатой и не могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.
Судебные инстанции исследовали подлинные документы, подтверждающие расходы общества, и обоснованно указали, что общество не представило документальные доказательства несения в 2006 году расходов в размере 60 тыс. рублей, отнесенных к прочим внереализационным расходам.
Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о неправомерном начислении обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 171 116 рублей, за 2007 год - 957 504 рублей, соответствующих пени и штрафа. Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на представленных в материалы дела доказательствах и налоговой инспекцией не оспорен.
В связи с утратой с 2006 года права на применение ЕСХН решением налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 обществу начислен ЕСН за 2006 год - 376 765 рублей, за 2007 год - 339 235 рублей.
При проверке законности решения налоговой инспекции от 26.06.2008 N 23 в части начисления обществу 716 тыс. рублей (376 765 + 339 235) ЕСН суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В нарушение пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумму ЕСН, начисленного к уплате, налоговая инспекция не уменьшила на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 138 798 рублей 21 копейку и за 2007 год - на 134 388 рублей 92 копейки, что налоговая инспекция также не оспаривает.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и доводов участвующих в деле лиц и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которому при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А53-10819/2008-С5-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкий колхоз "Верхнедонской"" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)