Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2006 г. Дело N А19-34107/05-17
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Карпушевой Л.А. (паспорт 25 03 848345),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 по делу N А19-34107/05-17, принятое Водневой Т.А. по заявлению МИФНС РФ N 14 по Иркутской области к предпринимателю Карпушевой Л.А. о взыскании 4687 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Карпушевой Л.А. о взыскании 4687 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, по мнению налогового органа, суд необоснованно принял во внимание произведенные налоговым органом перерасчеты суммы ЕНВД, поскольку они не были подтверждены документально.
ИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 92992), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия налогового органа.
Предприниматель Карпушева Л.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав предпринимателя Карпушеву Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карпушевой Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом было установлено необоснованное занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. на 18123 руб. в связи с занижением при расчете ЕНВД физического показателя на 9,2 кв.м.
Также налогоплательщику в ходе проведения проверки в порядке ст. 93 НК РФ было направлено требование о представлении документов - книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002, 2003, 2004 гг., которое не было исполнено налогоплательщиком.
Установленные в ходе проведения проверки нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 07-20/10 от 28.03.2005.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 07-18/17 от 21.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 544 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
В адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования об уплате налоговой санкции N 14090 от 25.04.2005, об уплате налога N 14089 от 25.04.2005, которые не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании сумм ЕНВД, пеней, а также налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по ЕНВД за проверяемые периоды.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен указанный налог, признаются плательщиками единого налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Карпушевой Л.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Саянска заключен договор аренды N 039-01 от 01.01.2001 помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, м/р Центральный, общей площадью 47,7 кв.м, в том числе площадь вспомогательных помещений - 11,5 кв.м.
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью указанного выше договора, предпринимателем переданное в аренду помещение использовалось следующим образом: 18,1 кв.м - торговая площадь магазина промтоваров и 18,1 кв.м - площадь, используемая для оказания фотоуслуг.
Аналогичные условия относительно предоставленной предпринимателю в аренду площади содержит и договор N 121-02 от 01.11.2002.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при расчете налога указывалась торговая площадь 27 кв.м.
Абзацем 6 статьи 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 60-оз) торговая площадь определена как часть общей площади, включающая площадь торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.
Согласно статье 5 указанного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определенная на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 для расчетов налога могут быть использованы только данные, отраженные в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.
В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие инвентаризационных документов, суд апелляционной инстанции считает, что единственным документом, на основании которого может быть определен размер площади, используемой предпринимателем, является указанный выше договор аренды. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет налога должен быть произведен исходя из указанных в перечисленных выше в договоре аренды данных.
Как видно из материалов дела, налоговым органом был произведен перерасчет суммы единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. исходя из площади торгового зала 18,1 кв.м и осуществления предпринимателем услуг через мини-фотолабораторию исходя из физического показателя 1.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный перерасчет необоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания предпринимателем услуг через мини-фотолабораторию, а также доказательства изменения размера торговой площади, используемой предпринимателем при реализации продукции.
Представление налогоплательщиком расчета исходя из размера торговой площади 27 кв.м не может быть принято в качестве доказательства изменения размера торговой площади, установленного в правоустанавливающем документе, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя в судебном заседании, она осуществляла розничную торговлю на площади размером 18,1 кв.м, а в расчете указывала площадь 27 кв.м, по указанию работника налогового органа. Таким образом, расчет, произведенный налоговым органом, представленный в суд первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в любом случае, как при показателе коэффициента К5.1, равном 2, так и равном 4, свидетельствует о том, что подлежащая к уплате сумма налога больше суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при представлении расчета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для доначисления суммы ЕНВД за проверяемый период нет, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 26.12.2005 по делу N А19-34107/05-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-34107/05-17
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 23 мая 2006 г. Дело N А19-34107/05-17
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Карпушевой Л.А. (паспорт 25 03 848345),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2005 по делу N А19-34107/05-17, принятое Водневой Т.А. по заявлению МИФНС РФ N 14 по Иркутской области к предпринимателю Карпушевой Л.А. о взыскании 4687 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС РФ N 14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием к предпринимателю Карпушевой Л.А. о взыскании 4687 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 14 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, по мнению налогового органа, суд необоснованно принял во внимание произведенные налоговым органом перерасчеты суммы ЕНВД, поскольку они не были подтверждены документально.
ИФНС РФ N 14 по Иркутской области и УОБАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора (уведомление N 92992), в судебное заседание не направила своего представителя, в связи с чем дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 215 АПК РФ без участия налогового органа.
Предприниматель Карпушева Л.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав предпринимателя Карпушеву Л.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Карпушевой Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе проведения указанной проверки налоговым органом было установлено необоснованное занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. на 18123 руб. в связи с занижением при расчете ЕНВД физического показателя на 9,2 кв.м.
Также налогоплательщику в ходе проведения проверки в порядке ст. 93 НК РФ было направлено требование о представлении документов - книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2002, 2003, 2004 гг., которое не было исполнено налогоплательщиком.
Установленные в ходе проведения проверки нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 07-20/10 от 28.03.2005.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение N 07-18/17 от 21.04.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 544 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.
В адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены требования об уплате налоговой санкции N 14090 от 25.04.2005, об уплате налога N 14089 от 25.04.2005, которые не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании сумм ЕНВД, пеней, а также налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по ЕНВД за проверяемые периоды.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен указанный налог, признаются плательщиками единого налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как видно из материалов дела, между предпринимателем Карпушевой Л.А. и Комитетом по управлению имуществом г. Саянска заключен договор аренды N 039-01 от 01.01.2001 помещения, расположенного по адресу: г. Саянск, м/р Центральный, общей площадью 47,7 кв.м, в том числе площадь вспомогательных помещений - 11,5 кв.м.
Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью указанного выше договора, предпринимателем переданное в аренду помещение использовалось следующим образом: 18,1 кв.м - торговая площадь магазина промтоваров и 18,1 кв.м - площадь, используемая для оказания фотоуслуг.
Аналогичные условия относительно предоставленной предпринимателю в аренду площади содержит и договор N 121-02 от 01.11.2002.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при расчете налога указывалась торговая площадь 27 кв.м.
Абзацем 6 статьи 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 60-оз) торговая площадь определена как часть общей площади, включающая площадь торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.
Согласно статье 5 указанного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом налоговой ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определенная на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 для расчетов налога могут быть использованы только данные, отраженные в инвентаризационных или правоустанавливающих документах.
В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие инвентаризационных документов, суд апелляционной инстанции считает, что единственным документом, на основании которого может быть определен размер площади, используемой предпринимателем, является указанный выше договор аренды. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет налога должен быть произведен исходя из указанных в перечисленных выше в договоре аренды данных.
Как видно из материалов дела, налоговым органом был произведен перерасчет суммы единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2002 г. исходя из площади торгового зала 18,1 кв.м и осуществления предпринимателем услуг через мини-фотолабораторию исходя из физического показателя 1.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный перерасчет необоснованно был принят во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неоказания предпринимателем услуг через мини-фотолабораторию, а также доказательства изменения размера торговой площади, используемой предпринимателем при реализации продукции.
Представление налогоплательщиком расчета исходя из размера торговой площади 27 кв.м не может быть принято в качестве доказательства изменения размера торговой площади, установленного в правоустанавливающем документе, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, как следует из пояснений предпринимателя в судебном заседании, она осуществляла розничную торговлю на площади размером 18,1 кв.м, а в расчете указывала площадь 27 кв.м, по указанию работника налогового органа. Таким образом, расчет, произведенный налоговым органом, представленный в суд первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и в любом случае, как при показателе коэффициента К5.1, равном 2, так и равном 4, свидетельствует о том, что подлежащая к уплате сумма налога больше суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при представлении расчета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для доначисления суммы ЕНВД за проверяемый период нет, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2005 по делу N А19-34107/05-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)