Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1866
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.04.2005 по делу N А24-229/05-13 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котова Олега Александровича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 482 от 03.11.2004.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Котов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2004 N 482 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, далее - налоговый орган, инспекция).
Решением от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль - август 2004 года в сумме 48000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ, каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает данное решение не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал статьи 364, 366 НК РФ, так как, по мнению инспекции, каждое игровое место игрового автомата типа "СТОЛБ" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 НК РФ, и является самостоятельным объектом налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль, август 2004 года, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 482 от 03.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9600 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 48000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1342,32 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 365, 366 НК РФ и нормами Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в своей деятельности использует игровые автоматы "СТОЛБ", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом налогообложения, так как перечень таких объектов дан в п. 1 ст. 366, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "СТОЛБ" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-229/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1866
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.04.2005 по делу N А24-229/05-13 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котова Олега Александровича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 482 от 03.11.2004.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Котов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2004 N 482 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, далее - налоговый орган, инспекция).
Решением от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль - август 2004 года в сумме 48000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ, каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает данное решение не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал статьи 364, 366 НК РФ, так как, по мнению инспекции, каждое игровое место игрового автомата типа "СТОЛБ" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 НК РФ, и является самостоятельным объектом налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль, август 2004 года, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 482 от 03.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9600 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 48000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1342,32 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 365, 366 НК РФ и нормами Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в своей деятельности использует игровые автоматы "СТОЛБ", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом налогообложения, так как перечень таких объектов дан в п. 1 ст. 366, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "СТОЛБ" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-229/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N Ф03-А24/05-2/1866
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1866
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.04.2005 по делу N А24-229/05-13 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котова Олега Александровича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 482 от 03.11.2004.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Котов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2004 N 482 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, далее - налоговый орган, инспекция).
Решением от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль - август 2004 года в сумме 48000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ, каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает данное решение не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал статьи 364, 366 НК РФ, так как, по мнению инспекции, каждое игровое место игрового автомата типа "СТОЛБ" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 НК РФ, и является самостоятельным объектом налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль, август 2004 года, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 482 от 03.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9600 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 48000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1342,32 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 365, 366 НК РФ и нормами Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в своей деятельности использует игровые автоматы "СТОЛБ", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом налогообложения, так как перечень таких объектов дан в п. 1 ст. 366, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "СТОЛБ" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-229/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/1866
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2005. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 06.04.2005 по делу N А24-229/05-13 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котова Олега Александровича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения N 482 от 03.11.2004.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Котов Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2004 N 482 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому, далее - налоговый орган, инспекция).
Решением от 06.04.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за июль - август 2004 года в сумме 48000 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком данный налог исчислен и уплачен исходя из объекта налогообложения, определенного в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ, каковым является игровой автомат, а не игровые места, входящие в его состав.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считает данное решение не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал статьи 364, 366 НК РФ, так как, по мнению инспекции, каждое игровое место игрового автомата типа "СТОЛБ" соответствует определению игрового автомата, данному в статье 364 НК РФ, и является самостоятельным объектом налогообложения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за июль, август 2004 года, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 482 от 03.11.2004 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9600 рублей. Одновременно предпринимателю предложено уплатить в бюджет сумму налога в размере 48000 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1342,32 руб.
Предприниматель не согласился с данным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 365, 366 НК РФ и нормами Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При этом суд исходил из того, что в целях исчисления налога на игорный бизнес многоместный игровой автомат - это один объект налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее чем за 2 рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в своей деятельности использует игровые автоматы "СТОЛБ", которые зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе как объект налогообложения налогом на игорный бизнес, что соответствует требованиям вышеназванной нормы налогового законодательства.
Тот факт, что указанный игровой автомат обеспечивает одновременную игру трех человек, не свидетельствует о том, что каждое игровое место в этом автомате является объектом налогообложения, так как перечень таких объектов дан в п. 1 ст. 366, который расширенному толкованию не подлежит.
Поэтому довод налогового органа о том, что игровой автомат "СТОЛБ" состоит из трех игровых автоматов, а не игровых мест, является ошибочным и не принимается во внимание в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-229/05-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)