Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2708/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2005 по делу N А50-47422/04.
В судебном заседании приняли участие представители общества Чумаков А.Ю., директор (паспорт 57 04 N 411453, выдан 22.01.2004), Минина И.Л. (доверенность от 16.04.2005 N 0143), Гладышева Г.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 0152).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 30.09.2004 N 14.145 и решения от 04.11.2004 N 14.145 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявление удовлетворено. Оспариваемые акт выездной налоговой проверки и решение признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Данилова С.А.) решение отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 19.02.2002 по 31.05.2004 составлен акт от 30.09.2004 N 14.145 и принято решение от 04.11.2004 N 14.145 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23260 руб. 40 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116302 руб. и пеней в сумме 17167 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате неправомерного применения обществом при исчислении налога коэффициента 0,7.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки и принятым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права пользования недрами новый владелец лицензии не может быть лишен права применения коэффициента 0,7, если прежний владелец лицензии был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с разработкой месторождения за счет собственных средств.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал акт выездной налоговой проверки ненормативным правовым актом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку переход права пользования недрами не влияет на порядок налогообложения нового недропользователя.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный акт, не являясь ненормативным правовым актом, обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Указанный порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлен для налогоплательщиков - недропользователей, самостоятельно выполнивших условия, предусмотренные п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вновь созданное общество поставлено на налоговый учет 11.12.2002 и не является правопреемником открытого акционерного общества "Уралкалий" - единственного учредителя общества и бывшего владельца лицензии на право пользования недрами по разработке Березниковского месторождения кирпичных глин, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано право на применение коэффициента 0,7.
Условия для перехода права пользования недрами к другому субъекту предпринимательской деятельности и переоформления лицензии на право пользования недрами, предусмотренные ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не влияют на порядок налогообложения нового недропользователя, так как данные условия в качестве оснований исчисления налога на добычу полезных ископаемых с применением коэффициента 0,7 в п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 137 - 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2005 по делу N А50-47422/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N Ф09-2708/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-47422/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2005 года Дело N Ф09-2708/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2005 по делу N А50-47422/04.
В судебном заседании приняли участие представители общества Чумаков А.Ю., директор (паспорт 57 04 N 411453, выдан 22.01.2004), Минина И.Л. (доверенность от 16.04.2005 N 0143), Гладышева Г.Г. (доверенность от 21.06.2005 N 0152).
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к инспекции о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 30.09.2004 N 14.145 и решения от 04.11.2004 N 14.145 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявление удовлетворено. Оспариваемые акт выездной налоговой проверки и решение признаны недействительными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Данилова С.А.) решение отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 19.02.2002 по 31.05.2004 составлен акт от 30.09.2004 N 14.145 и принято решение от 04.11.2004 N 14.145 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23260 руб. 40 коп., доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 116302 руб. и пеней в сумме 17167 руб. 24 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неполной уплате сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате неправомерного применения обществом при исчислении налога коэффициента 0,7.
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки и принятым решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права пользования недрами новый владелец лицензии не может быть лишен права применения коэффициента 0,7, если прежний владелец лицензии был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в связи с разработкой месторождения за счет собственных средств.
Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал акт выездной налоговой проверки ненормативным правовым актом.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения инспекции, поскольку переход права пользования недрами не влияет на порядок налогообложения нового недропользователя.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный акт, не являясь ненормативным правовым актом, обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществившие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Указанный порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых установлен для налогоплательщиков - недропользователей, самостоятельно выполнивших условия, предусмотренные п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вновь созданное общество поставлено на налоговый учет 11.12.2002 и не является правопреемником открытого акционерного общества "Уралкалий" - единственного учредителя общества и бывшего владельца лицензии на право пользования недрами по разработке Березниковского месторождения кирпичных глин, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, пеней и привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано право на применение коэффициента 0,7.
Условия для перехода права пользования недрами к другому субъекту предпринимательской деятельности и переоформления лицензии на право пользования недрами, предусмотренные ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не влияют на порядок налогообложения нового недропользователя, так как данные условия в качестве оснований исчисления налога на добычу полезных ископаемых с применением коэффициента 0,7 в п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 137 - 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом и обжалованию в судебном порядке не подлежит.
Доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 07.04.2005 по делу N А50-47422/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березниковский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)