Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Фероянц А.А. по доверенности от 09.11.2020 N 10,
от заинтересованного лица - Яричина Т.В. по доверенности от 08.05.2009 N 16-04/221, Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2020 N 04-12/83,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-525/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - ООО "Энергостройснабэкспертиза", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 221 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 103 300 руб. за неуплату акцизов, доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб.
Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что Инспекция доказала факт производства и реализации ООО "Энергостройснабэкспертиза" подакцизного товара (автомобильного бензина). Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2009 N 179.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2009 принято решение N 221 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 541 647 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, акцизам в сумме 5 629 626 руб., а также пени в сумме 1 310 436 руб.
Решением от 17.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 956 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2009 N 221 - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 221 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов в связи с занижением в виде штрафа в размере 1 103 300 руб., доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления акцизов, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в период с ноября по декабрь 2007 года производило и реализовывало высокооктановый бензин марок Аи-80 и Аи-92, который является подакцизным товаром, однако не исчисляло и не уплачивало данный обязательный налоговый платеж в бюджет, и не представляло декларации в налоговый орган.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 7 статьи 181, статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу акцизов и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин является подакцизным товаром.
В силу пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Судом установлено, что основными видами деятельности Общества в спорный период являлось производство печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята, а также Обществом оказывались услуги по хранению высокооктанового бензина марок Аи-80, Аи-92.
В целях производства печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята Обществом применялась нефтеперерабатывающая установка НПУ-8-02П.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что на установке НПУ-8-02П невозможно получение автомобильных бензинов марок Аи-80 и Аи-92, являющихся подакцизным товаром.
Данный вывод суда подтверждается ответом генерального директора ЗАО НПП "Линас-Техно" Бекетова О.Е. от 28.12.2009, из которого следует, что на установке НПУ-8-02П, эксплуатируемой Обществом, невозможно получение автомобильных бензинов АИ-80, Аи-92 и Аи-96.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что установка НПУ-8-02П не могла без специального переоборудования быть применена в целях изготовления бензина марок Аи-80 и Аи-92.
Довод налогового органа о том, что указанный ответ был получен после проведения выездной налоговой проверки и представлен только в судебное заседание, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на информацию, предоставленную ЗАО "НПП Линас-Техно" в ответ на требование налогового органа (л.д. 48 том 3), согласно которой перевод оборудования установки НПУ-8 на производство различных видов продукции производится путем изменения технологических режимов процесса ректификации (температура, давление), кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку из указанной информации не следует, что путем изменения технологических режимов процесса ректификации возможен перевод оборудования установки НПУ-8 для производства автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92.
Более того, как правильно отметил суд, из данного ответа генерального директора ЗАО НПП "Линас-Техно" Бекетова О.Е. от 25.05.2009 следует, что одновременное получение близких по свойствам продуктов, таких как прямогонный бензин и легкий нефтяной дистиллят, дизельное топливо и печное (бытовое) топливо невозможно.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о возможности изготовления Обществом на установке НПУ-8-02П одновременно и бензин марок Аи-80, Аи-92, и легкий нефтяной дистиллят, печное (бытовое) топливо и мазут как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Довод налогового органа о том, что заявитель вообще не производил легкий нефтяной дистиллят, печное (бытовое) топливо и мазут, основан на предположениях, документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен арбитражным судом.
Показания свидетелей Девятковой И.В., Тимофеевой С.Н., Винокурова И.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие значения для спорных правоотношений, имеющих место в ноябре, декабре 2007 года. Более того, показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей Ткаченко А.А., Велькина Ю.А., Ягунова А.А., Рыбак О.В., на которые также ссылается налоговый орган, были оценены судами, которые правильно указали, что из вышеназванных свидетелей никто не подтвердил факт изготовления и реализации автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92, являющегося подакцизным товаром.
Ссылка Инспекции на факт заключения Обществом договоров с Учреждением Российской Академии наук Института химии нефти Сибирского отделения РАН, г. Томск, ЗАО "Кузбасснефтепродукт", ФГУ "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с целью анализа нефтепродуктов на соответствие нормам ГОСТ и ТУ, также явилась предметом оценки судов, которые, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, установили, что необходимость проведения постоянного отбора проб в целях проведения качественного анализа нефтепродуктов на соответствие ГОСТов и ТУ, была продиктована положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (Инструкция по контролю качества нефтепродуктов), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.
Довод налогового органа о невозможности обеспечения налогоплательщиком раздельного хранения производимой продукции и продукции принятой на хранение обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, приказом генерального директора Общества от 03.09.2007 N 076-1, регламентом приема и отгрузки бензина марок Аи-80, Аи-92, утвержденным генеральным директором Общества 03.09.2009, ответом директора ООО "Топтрейд" Богданова Е.А. от 12.03.2010 N 6, актами приема автобензина, принадлежащего ООО "Топтрейд", ведомостями движения нефтепродуктов в резервуаре, ведомостями прихода и отпуска топлива со склада хранения по бакам ББ-2, ББ-3, ББ-4 за ноябрь и декабрь 2007 года.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на отсутствие в ведомостях такого реквизита как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку отсутствие указанного реквизита в ведомостях движения нефтепродуктов в резервуаре, ведомостях прихода и отпуска топлива со склада хранения по бакам ББ-2, ББ-3, ББ-4 при наличии иных доказательств, не исключает наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Энергостройснабэкспертиза" и ООО "Топтрейд" по передаче и хранению бензина.
Довод налогового органа о неоформлении надлежащим образом хозяйственных операций по оказанию услуг по хранению бензина ООО "Топтрейд" также был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку и не принимается кассационной инстанцией.
Товарные накладные со штампом "оператор ЭССЭ" арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства осуществления реализации Обществом "своего" бензина, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приема автобензина, принадлежащего ООО "Топтрейд" из автоцистерн, составленные на основании данных товарных накладных, свидетельствующие о том, что грузоотправителем данного бензина являлось ООО "Топтрейд", а грузополучателем бензина являлось ООО "ТЗК МАК", опровергают данный довод.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А27-525/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А27-525/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А., Мартыновой С.А.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Фероянц А.А. по доверенности от 09.11.2020 N 10,
от заинтересованного лица - Яричина Т.В. по доверенности от 08.05.2009 N 16-04/221, Сергеева М.В. по доверенности от 09.03.2020 N 04-12/83,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области на решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-525/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - ООО "Энергостройснабэкспертиза", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 221 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 103 300 руб. за неуплату акцизов, доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб.
Решением от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.
Податель жалобы считает, что Инспекция доказала факт производства и реализации ООО "Энергостройснабэкспертиза" подакцизного товара (автомобильного бензина). Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 25.08.2009 N 179.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.09.2009 принято решение N 221 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 9 541 647 руб.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, акцизам в сумме 5 629 626 руб., а также пени в сумме 1 310 436 руб.
Решением от 17.12.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 956 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 30.09.2009 N 221 - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2009 N 221 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 8 431 779 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов в связи с занижением в виде штрафа в размере 1 103 300 руб., доначисления акцизов в сумме 5 516 499 руб., соответствующих данным акцизам пеней в размере 1 286 157 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления акцизов, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в период с ноября по декабрь 2007 года производило и реализовывало высокооктановый бензин марок Аи-80 и Аи-92, который является подакцизным товаром, однако не исчисляло и не уплачивало данный обязательный налоговый платеж в бюджет, и не представляло декларации в налоговый орган.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 7 статьи 181, статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу акцизов и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации автомобильный бензин является подакцизным товаром.
В силу пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Судом установлено, что основными видами деятельности Общества в спорный период являлось производство печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята, а также Обществом оказывались услуги по хранению высокооктанового бензина марок Аи-80, Аи-92.
В целях производства печного топлива, мазута и легкого нефтяного дистиллята Обществом применялась нефтеперерабатывающая установка НПУ-8-02П.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что на установке НПУ-8-02П невозможно получение автомобильных бензинов марок Аи-80 и Аи-92, являющихся подакцизным товаром.
Данный вывод суда подтверждается ответом генерального директора ЗАО НПП "Линас-Техно" Бекетова О.Е. от 28.12.2009, из которого следует, что на установке НПУ-8-02П, эксплуатируемой Обществом, невозможно получение автомобильных бензинов АИ-80, Аи-92 и Аи-96.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что установка НПУ-8-02П не могла без специального переоборудования быть применена в целях изготовления бензина марок Аи-80 и Аи-92.
Довод налогового органа о том, что указанный ответ был получен после проведения выездной налоговой проверки и представлен только в судебное заседание, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, кассационная инстанция отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на информацию, предоставленную ЗАО "НПП Линас-Техно" в ответ на требование налогового органа (л.д. 48 том 3), согласно которой перевод оборудования установки НПУ-8 на производство различных видов продукции производится путем изменения технологических режимов процесса ректификации (температура, давление), кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку из указанной информации не следует, что путем изменения технологических режимов процесса ректификации возможен перевод оборудования установки НПУ-8 для производства автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92.
Более того, как правильно отметил суд, из данного ответа генерального директора ЗАО НПП "Линас-Техно" Бекетова О.Е. от 25.05.2009 следует, что одновременное получение близких по свойствам продуктов, таких как прямогонный бензин и легкий нефтяной дистиллят, дизельное топливо и печное (бытовое) топливо невозможно.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о возможности изготовления Обществом на установке НПУ-8-02П одновременно и бензин марок Аи-80, Аи-92, и легкий нефтяной дистиллят, печное (бытовое) топливо и мазут как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Довод налогового органа о том, что заявитель вообще не производил легкий нефтяной дистиллят, печное (бытовое) топливо и мазут, основан на предположениях, документально не подтвержден, в связи с чем обоснованно отклонен арбитражным судом.
Показания свидетелей Девятковой И.В., Тимофеевой С.Н., Винокурова И.В., на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, были предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонены как не имеющие значения для спорных правоотношений, имеющих место в ноябре, декабре 2007 года. Более того, показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей Ткаченко А.А., Велькина Ю.А., Ягунова А.А., Рыбак О.В., на которые также ссылается налоговый орган, были оценены судами, которые правильно указали, что из вышеназванных свидетелей никто не подтвердил факт изготовления и реализации автомобильного бензина марок Аи-80 и Аи-92, являющегося подакцизным товаром.
Ссылка Инспекции на факт заключения Обществом договоров с Учреждением Российской Академии наук Института химии нефти Сибирского отделения РАН, г. Томск, ЗАО "Кузбасснефтепродукт", ФГУ "Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации" с целью анализа нефтепродуктов на соответствие нормам ГОСТ и ТУ, также явилась предметом оценки судов, которые, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, установили, что необходимость проведения постоянного отбора проб в целях проведения качественного анализа нефтепродуктов на соответствие ГОСТов и ТУ, была продиктована положениями Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (Инструкция по контролю качества нефтепродуктов), утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231.
Довод налогового органа о невозможности обеспечения налогоплательщиком раздельного хранения производимой продукции и продукции принятой на хранение обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, приказом генерального директора Общества от 03.09.2007 N 076-1, регламентом приема и отгрузки бензина марок Аи-80, Аи-92, утвержденным генеральным директором Общества 03.09.2009, ответом директора ООО "Топтрейд" Богданова Е.А. от 12.03.2010 N 6, актами приема автобензина, принадлежащего ООО "Топтрейд", ведомостями движения нефтепродуктов в резервуаре, ведомостями прихода и отпуска топлива со склада хранения по бакам ББ-2, ББ-3, ББ-4 за ноябрь и декабрь 2007 года.
Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на отсутствие в ведомостях такого реквизита как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку отсутствие указанного реквизита в ведомостях движения нефтепродуктов в резервуаре, ведомостях прихода и отпуска топлива со склада хранения по бакам ББ-2, ББ-3, ББ-4 при наличии иных доказательств, не исключает наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Энергостройснабэкспертиза" и ООО "Топтрейд" по передаче и хранению бензина.
Довод налогового органа о неоформлении надлежащим образом хозяйственных операций по оказанию услуг по хранению бензина ООО "Топтрейд" также был предметом исследования судебных инстанций, получил надлежащую оценку и не принимается кассационной инстанцией.
Товарные накладные со штампом "оператор ЭССЭ" арбитражный суд правомерно не принял в качестве доказательства осуществления реализации Обществом "своего" бензина, поскольку имеющиеся в материалах дела акты приема автобензина, принадлежащего ООО "Топтрейд" из автоцистерн, составленные на основании данных товарных накладных, свидетельствующие о том, что грузоотправителем данного бензина являлось ООО "Топтрейд", а грузополучателем бензина являлось ООО "ТЗК МАК", опровергают данный довод.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.03.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-525/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)