Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А72-8345/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блискуновой Н.В., город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании незаконными решения от 14.02.2007 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 28 134 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 435 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Блискунова Н.В., город Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконными решения от 14.02.2007 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 28 134 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 435 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блискуновой Надежды Владимировны по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 21.12.04 г. по 30.09.06 г., по результатам которой составлен акт N 67 и принято решение от 14.02.2007 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5.435 руб. Предпринимателю предложено произвести взыскание и перечисление НДФЛ в размере 29.902 руб., уплатить пени в сумме 2.018,21 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В данном случае судебные инстанции, признавая доводы налогового органа необоснованными, исходили из следующего.
В части неправомерного доначисления НДФЛ за 2005 год - в размере 5 753 руб. в материалы дела предпринимателем представлены платежные ведомости, содержащие сведения о размерах заработной платы Андриянова В.М. за период его работы с личной подписью Андриянова В.М.
Ведомостей, свидетельствующих о получении им 8 000 руб. в месяц, суду не представлено.
Свидетельские показания также обоснованно не приняты во внимание.
Расчет, осуществленный, исходя из результатов опроса работника, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
В части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 7 150 руб., за 2006 год в размере 11 180 руб. Не соглашаясь с доводами налогового органа арбитражным судом принято во внимание, что имеется трудовой договор от 25.02.2005, заключенный предпринимателем с работником Абитовым Р.Н., в котором указан его должностной оклад в сумме 2 500 руб., а также платежные ведомости, содержащие сведения о суммах заработной платы, полученной работником Абитовым Р.Н., в договоре и платежных ведомостях имеются подписи Абитова Р.Н.
Кроме того, на момент принятия решения Абитов Р.Н. и Андриянов В.М. не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем.
Признавая решение налогового органа незаконным в части неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005 года в размере 2 312 руб., пени и налоговых санкций, судебные инстанции обоснованно исходили из положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, что при приеме на работу вышеуказанных физических лиц, предприниматель имела сведения об их предыдущем месте работы, а также справки о доходах.
Судом также правомерно указано, что при расчете НДФЛ в отношении Саакяна А.С. излишне доначислен НДФЛ в сумме 156 руб. в результате технической ошибки.
Что касается привлечения к налоговой ответственности заявителя по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель за 2005 - 9 месяцев 2006 года начислил НДФЛ в размере 67865 руб., проверкой начислен НДФЛ в сумме - 97766 руб., доначисления составили 29902 руб., предпринимателем перечислен налог в сумме 70776 руб. Учитывая что судом доначисления НДФЛ в размере 28134 руб. признаны неправомерными (29902 руб. - 28134 руб. - 1768 руб.), у налогоплательщика по указанному налогу образуется переплата (70776 руб. - 67865 руб. = 2911 руб.) в размере, перекрывающем сумму того же налога - 1768 руб., заниженной и подлежащей уплате в тот же бюджет.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда не было основании для удовлетворения требований заявителя.
В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А72-8345/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-8345/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А72-8345/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А72-8345/07
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блискуновой Н.В., город Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании незаконными решения от 14.02.2007 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 28 134 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 435 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Блискунова Н.В., город Ульяновск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району города Ульяновска о признании незаконными решения от 14.02.2007 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 28 134 руб., соответствующих пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 435 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Блискуновой Надежды Владимировны по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 21.12.04 г. по 30.09.06 г., по результатам которой составлен акт N 67 и принято решение от 14.02.2007 г. о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5.435 руб. Предпринимателю предложено произвести взыскание и перечисление НДФЛ в размере 29.902 руб., уплатить пени в сумме 2.018,21 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со статьей 224 НК РФ.
При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В данном случае судебные инстанции, признавая доводы налогового органа необоснованными, исходили из следующего.
В части неправомерного доначисления НДФЛ за 2005 год - в размере 5 753 руб. в материалы дела предпринимателем представлены платежные ведомости, содержащие сведения о размерах заработной платы Андриянова В.М. за период его работы с личной подписью Андриянова В.М.
Ведомостей, свидетельствующих о получении им 8 000 руб. в месяц, суду не представлено.
Свидетельские показания также обоснованно не приняты во внимание.
Расчет, осуществленный, исходя из результатов опроса работника, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
В части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 7 150 руб., за 2006 год в размере 11 180 руб. Не соглашаясь с доводами налогового органа арбитражным судом принято во внимание, что имеется трудовой договор от 25.02.2005, заключенный предпринимателем с работником Абитовым Р.Н., в котором указан его должностной оклад в сумме 2 500 руб., а также платежные ведомости, содержащие сведения о суммах заработной платы, полученной работником Абитовым Р.Н., в договоре и платежных ведомостях имеются подписи Абитова Р.Н.
Кроме того, на момент принятия решения Абитов Р.Н. и Андриянов В.М. не состояли в трудовых отношениях с предпринимателем.
Признавая решение налогового органа незаконным в части неправомерности доначисления предпринимателю НДФЛ за 2005 года в размере 2 312 руб., пени и налоговых санкций, судебные инстанции обоснованно исходили из положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. При этом сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены доказательства, что при приеме на работу вышеуказанных физических лиц, предприниматель имела сведения об их предыдущем месте работы, а также справки о доходах.
Судом также правомерно указано, что при расчете НДФЛ в отношении Саакяна А.С. излишне доначислен НДФЛ в сумме 156 руб. в результате технической ошибки.
Что касается привлечения к налоговой ответственности заявителя по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, судом на основании материалов дела установлено, что предприниматель за 2005 - 9 месяцев 2006 года начислил НДФЛ в размере 67865 руб., проверкой начислен НДФЛ в сумме - 97766 руб., доначисления составили 29902 руб., предпринимателем перечислен налог в сумме 70776 руб. Учитывая что судом доначисления НДФЛ в размере 28134 руб. признаны неправомерными (29902 руб. - 28134 руб. - 1768 руб.), у налогоплательщика по указанному налогу образуется переплата (70776 руб. - 67865 руб. = 2911 руб.) в размере, перекрывающем сумму того же налога - 1768 руб., заниженной и подлежащей уплате в тот же бюджет.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что у арбитражного суда не было основании для удовлетворения требований заявителя.
В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 19.03.2008 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А72-8345/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)