Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Рубцовой рассмотрел в судебном заседании дело заявлению
закрытого акционерного общества "Лига" (далее - ЗАО "Лига", заявитель, налогоплательщик)
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.И. Силаев - директор, А.Н. Сомова - представитель по доверенности от 17.02.2012 г.,
от заинтересованного лица: Н.М. Малакеева - представитель по доверенности N 13 от 13.01.2012 г., И.С. Шелудякова - представитель по доверенности N 14/2011 от 28.07.2011 г., Н.А. Табуркина - представитель по доверенности N 18/2012 от 11.01.2012 г.
представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступили дополнения к заявлению. Приобщены к материалам дела.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела перечня документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель ходатайствует об устранении его нарушенных прав.
Заинтересованное лицо представило требование N 64/1 от 29.06.2011 г. и сопроводительное письмо. Документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило для обозрения почтовую корреспонденцию. После обозрения документы возвращены представителю заинтересованного лица.
В судебном заседании 02.04.2012 г. объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.04.2012 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
ЗАО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 145 от 11.11.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Налоговым органом в период с 30.12.2010 г. по 02.08.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лига" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 62 от 30 сентября 2011 г.
26.10.2011 г. ЗАО "Лига" подало возражения на акт налоговой проверки
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 62 от 30 сентября 2011 г. и возражений на акт налоговой проверки от 26 октября 2011 г. налоговым органом вынесено решение N 145 от 03.11.2011 г., которым ЗАО "Лига" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы на 8824 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 1153 рублей, в областной бюджет - 7671 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок плательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, на сумму 216000 рублей. Также ЗАО "Лига" начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм в или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на 03.11.11 г. по налогу на прибыль организаций в размере 6222 рублей; начислен в КРСБ налог на прибыль организаций в сумме 96434 рублей, в том числе: за 2007 год 24554 рублей (федеральный бюджет 6650 рублей, областной бюджет 17904 рублей), за 2008 год 71880 рублей (федеральный бюджет 19468 рублей, областной бюджет 52412 рублей). ЗАО "Лига" предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Лига" обжаловало его в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Свердловской области.
Решением от 29.12.2011 г. Управление ФНС России по Свердловской области решение налогового органа N 145 от 03.11.2011 г. оставило без изменения и утвердило.
ЗАО "Лига" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа N 145 от 11.11.2011 г. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом был нарушен порядок проведения проверки и процедура рассмотрения материалов проверки, а именно: выездная налоговая проверка в отсутствие к тому оснований проведена по месту нахождения налогового органа, оснований для приостановления выездной налоговой проверки не имелось, нарушены сроки и порядок проведения проверки, налоговым органом было отказано в ознакомлении с материалами дела, произведенные и документально подтвержденные затраты необоснованно исключены налоговым органом из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оснований для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось.
Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган изготовил требование N 64/1 от 29.06.2011 года о представлении документов (информации), адресованное директору заявителя и возлагающее на заявителя обязанность в срок не позднее десяти дней с момента получения данного требования представить необходимые для налоговой проверки документы с указанием 1079 пунктов. Данное требование было получено заявителем 16.07.2011 года и исполнено 29.07.2011 года (согласно имеющимся в деле реестрам), то есть в установленный срок.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы налогового органа в этой части, связанные с вручением требования N 64/1 директору заявителя в более ранние сроки, судом не принимаются, так как в материалах дела данный экземпляр требования, полученного 05.07.2011 года, не содержит подписи руководителя налогового органа и печати, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности исполнять указанное требование с 05.07.2011 года.
Доводы налогового органа о частичном неисполнении требования N 64/1, судом не принимаются, так как налоговым органом не представлено суду каких-либо расчетов, свидетельствующих о частичном неисполнении требования, а бремя доказывания обстоятельств, связанных с расчетом размера штрафа, возлагается на налоговый орган.
Требования заявителя, связанные с начислением по результатам проверки налога на прибыль, штрафа и пени по данному основанию, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 96434 рубля, пени в размере 6222 рубля, применил ответственность по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 8824 рубля исходя из того, что заявитель завысил прямые расходы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы. Об этом, по мнению проверяющих свидетельствует отсутствие первичных документов передачи материалов со склада в производство. Однако в материалах дела имеются: бухгалтерская справка от 31.12.2010 года, акты на списание строительных материалов и МБП, дефектные ведомости, акты выполненных работ, свидетельствующие об обоснованности и реальности произведенных расходов.
Доводы налогового органа, связанные с отсутствием "внутренних накладных" о передаче со склада в производство, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, иные документы подтверждают совершение заявителем соответствующих хозяйственных операций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 145 от 11.11.2011 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Лига" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Лига".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Лига" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-1215/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А60-1215/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Рубцовой рассмотрел в судебном заседании дело заявлению
закрытого акционерного общества "Лига" (далее - ЗАО "Лига", заявитель, налогоплательщик)
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо)
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: В.И. Силаев - директор, А.Н. Сомова - представитель по доверенности от 17.02.2012 г.,
от заинтересованного лица: Н.М. Малакеева - представитель по доверенности N 13 от 13.01.2012 г., И.С. Шелудякова - представитель по доверенности N 14/2011 от 28.07.2011 г., Н.А. Табуркина - представитель по доверенности N 18/2012 от 11.01.2012 г.
представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
От заявителя поступили дополнения к заявлению. Приобщены к материалам дела.
Заявитель ходатайствует о приобщении к материалам дела перечня документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Заявитель ходатайствует об устранении его нарушенных прав.
Заинтересованное лицо представило требование N 64/1 от 29.06.2011 г. и сопроводительное письмо. Документы приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило для обозрения почтовую корреспонденцию. После обозрения документы возвращены представителю заинтересованного лица.
В судебном заседании 02.04.2012 г. объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.04.2012 г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
ЗАО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 145 от 11.11.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя требования поддерживает.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Налоговым органом в период с 30.12.2010 г. по 02.08.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лига" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.
Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 62 от 30 сентября 2011 г.
26.10.2011 г. ЗАО "Лига" подало возражения на акт налоговой проверки
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 62 от 30 сентября 2011 г. и возражений на акт налоговой проверки от 26 октября 2011 г. налоговым органом вынесено решение N 145 от 03.11.2011 г., которым ЗАО "Лига" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в результате занижения налоговой базы на 8824 рублей, в том числе: в федеральный бюджет 1153 рублей, в областной бюджет - 7671 рублей; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление в установленный срок плательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, на сумму 216000 рублей. Также ЗАО "Лига" начислены пени в случае уплаты причитающихся сумм в или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на 03.11.11 г. по налогу на прибыль организаций в размере 6222 рублей; начислен в КРСБ налог на прибыль организаций в сумме 96434 рублей, в том числе: за 2007 год 24554 рублей (федеральный бюджет 6650 рублей, областной бюджет 17904 рублей), за 2008 год 71880 рублей (федеральный бюджет 19468 рублей, областной бюджет 52412 рублей). ЗАО "Лига" предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Лига" обжаловало его в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Свердловской области.
Решением от 29.12.2011 г. Управление ФНС России по Свердловской области решение налогового органа N 145 от 03.11.2011 г. оставило без изменения и утвердило.
ЗАО "Лига" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа N 145 от 11.11.2011 г. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом был нарушен порядок проведения проверки и процедура рассмотрения материалов проверки, а именно: выездная налоговая проверка в отсутствие к тому оснований проведена по месту нахождения налогового органа, оснований для приостановления выездной налоговой проверки не имелось, нарушены сроки и порядок проведения проверки, налоговым органом было отказано в ознакомлении с материалами дела, произведенные и документально подтвержденные затраты необоснованно исключены налоговым органом из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, оснований для привлечения налогоплательщика по п. 1 ст. 126 НК РФ у налогового органа не имелось.
Рассмотрев материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговый орган изготовил требование N 64/1 от 29.06.2011 года о представлении документов (информации), адресованное директору заявителя и возлагающее на заявителя обязанность в срок не позднее десяти дней с момента получения данного требования представить необходимые для налоговой проверки документы с указанием 1079 пунктов. Данное требование было получено заявителем 16.07.2011 года и исполнено 29.07.2011 года (согласно имеющимся в деле реестрам), то есть в установленный срок.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы налогового органа в этой части, связанные с вручением требования N 64/1 директору заявителя в более ранние сроки, судом не принимаются, так как в материалах дела данный экземпляр требования, полученного 05.07.2011 года, не содержит подписи руководителя налогового органа и печати, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности исполнять указанное требование с 05.07.2011 года.
Доводы налогового органа о частичном неисполнении требования N 64/1, судом не принимаются, так как налоговым органом не представлено суду каких-либо расчетов, свидетельствующих о частичном неисполнении требования, а бремя доказывания обстоятельств, связанных с расчетом размера штрафа, возлагается на налоговый орган.
Требования заявителя, связанные с начислением по результатам проверки налога на прибыль, штрафа и пени по данному основанию, также подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению, налоговый орган доначислил налог на прибыль в размере 96434 рубля, пени в размере 6222 рубля, применил ответственность по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 8824 рубля исходя из того, что заявитель завысил прямые расходы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы. Об этом, по мнению проверяющих свидетельствует отсутствие первичных документов передачи материалов со склада в производство. Однако в материалах дела имеются: бухгалтерская справка от 31.12.2010 года, акты на списание строительных материалов и МБП, дефектные ведомости, акты выполненных работ, свидетельствующие об обоснованности и реальности произведенных расходов.
Доводы налогового органа, связанные с отсутствием "внутренних накладных" о передаче со склада в производство, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, иные документы подтверждают совершение заявителем соответствующих хозяйственных операций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области N 145 от 11.11.2011 г. о привлечении закрытого акционерного общества "Лига" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обязать Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Лига".
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "Лига" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)