Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2006 г. Дело N А60-39546/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хомяковой С.А., судей Морозовой Г.В., Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Хусаинова С.Н., удостоверение УР N 086647, доверенность N 05-00001 от 10.01.2006; заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось,
рассмотрел 28.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жоровой Екатерины Сергеевны на решение от 20 января 2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39546/05-С8, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Жоровой Екатерине Сергеевне о взыскании 53436 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жоровой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 в сумме 53436 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, который с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
согласно уведомлению N 3204 от 28.06.2004 предприниматель применяет специальный налоговый режим - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В налоговый орган 13.04.2005 заинтересованным лицом представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2004 год и 03.05.2005 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004.
02.06.2005 предприниматель получил требование N 13-19855 от 20.05.2005 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, а также для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004.
Данное требование заинтересованным лицом не было исполнено.
10.06.2005 налоговым органом выставлено требование N 13-22474 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и проведения камеральной налоговой проверки.
Предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую сумму полученного дохода за 2004 год.
В порядке статьи 69 НК РФ налоговым органом заказной почтой направлено требование N 29824 от 20.07.2005 об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, налоговая инспекция в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что указанная категория налогоплательщиков должна самостоятельно исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
На основании п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованным лицом обязанность по перечислению исчисленного за 2004 года налога на доходы физических лиц исполнена.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004.
Довод предпринимателя о том, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 отправлена ошибочно, судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.
Разъяснить предпринимателю, что в силу ст. 21, 48 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 20 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39546/05-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 марта 2006 г. Дело N А60-39546/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хомяковой С.А., судей Морозовой Г.В., Пономаревой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниятуллиной М.С., при участии: от заявителя - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела Хусаинова С.Н., удостоверение УР N 086647, доверенность N 05-00001 от 10.01.2006; заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось,
рассмотрел 28.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жоровой Екатерины Сергеевны на решение от 20 января 2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39546/05-С8, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Жоровой Екатерине Сергеевне о взыскании 53436 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жоровой Екатерины Сергеевны (далее - предприниматель) недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 в сумме 53436 руб.
Решением суда первой инстанции от 20 января 2006 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе предпринимателя, который с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно уведомлению N 3204 от 28.06.2004 предприниматель применяет специальный налоговый режим - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В налоговый орган 13.04.2005 заинтересованным лицом представлена декларация по упрощенной системе налогообложения за 2004 год и 03.05.2005 декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004.
02.06.2005 предприниматель получил требование N 13-19855 от 20.05.2005 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, а также для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004.
Данное требование заинтересованным лицом не было исполнено.
10.06.2005 налоговым органом выставлено требование N 13-22474 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 и проведения камеральной налоговой проверки.
Предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие фактическую сумму полученного дохода за 2004 год.
В порядке статьи 69 НК РФ налоговым органом заказной почтой направлено требование N 29824 от 20.07.2005 об уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, налоговая инспекция в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, обязаны производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Пунктом 2 статьи 227 НК РФ предусмотрено, что указанная категория налогоплательщиков должна самостоятельно исчислять суммы налогов, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
На основании п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заинтересованным лицом обязанность по перечислению исчисленного за 2004 года налога на доходы физических лиц исполнена.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004.
Довод предпринимателя о том, что декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 отправлена ошибочно, судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.
Разъяснить предпринимателю, что в силу ст. 21, 48 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХОМЯКОВА С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ПОНОМАРЕВА О.А.
ХОМЯКОВА С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Г.В.
ПОНОМАРЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)