Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение от "26" октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13187/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) N 569/5080 от 28.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 26.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), который не действует с 01.01.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, по результатам которой инспекцией принято решение N 569/5080 от 28.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 400 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 27 000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 861 рубль 59 копеек.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем при исчислении налога неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1 125 рублей, в то время как должна была быть применена ставка в размере 4 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из наличия у предпринимателя права применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации и сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес за апрель 2005 года, пени и штрафа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
На дату регистрации предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 рублей в месяц.
Законом Волгоградской области 24.06.2005 N 1072-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 7500 рублей в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Таким образом, увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в апреле 2005 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
Довод инспекции о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.2001, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (апрель 2005 года) для него истек, был предметом исследования и оценки суда.
Как правильно установил суд, свидетельство от 30.01.2001 N 6007340 выдано на право осуществления деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции, по которому налогоплательщик предпринимательской деятельности не осуществлял и сдал его в регистрирующий орган, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями Лиманского А.И. от 01.04.2002 о прекращении деятельности на основании свидетельства от 30.01.2001 и снятии с налогового учета.
Аннулирование государственной регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 30.01.2001 подтверждается фактом выдачи нового свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя 29.05.2002 N 6008084.
Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - N 6008084 от 29.05.2002.
Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в период с 30.01.2001 по 29.05.2002.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13187/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Волгоградской области выдачу исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13187/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А12-13187/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин,
на решение от "26" октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13187/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) N 569/5080 от 28.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 26.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), который не действует с 01.01.2005.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, по результатам которой инспекцией принято решение N 569/5080 от 28.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 400 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в сумме 27 000 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 7 861 рубль 59 копеек.
Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем при исчислении налога неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 1 125 рублей, в то время как должна была быть применена ставка в размере 4 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из наличия у предпринимателя права применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации и сделал правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на игорный бизнес за апрель 2005 года, пени и штрафа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002.
На дату регистрации предпринимателя согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Законов Волгоградской области от 23.03.2001 N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД), ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11,25 минимального размера оплаты труда, то есть 1125 рублей в месяц.
Законом Волгоградской области 24.06.2005 N 1072-ОД "О внесении изменения в Закон Волгоградской области от 17.12.1999 N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес", установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 7500 рублей в месяц.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 17.07.2007 N 3597/07.
Таким образом, увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства предпринимателя и ухудшает положение налогоплательщика, увеличивая сумму налога, которую он обязан уплатить в бюджет.
Поскольку в апреле 2005 года не истекло 4 года с даты регистрации заявителя в качестве предпринимателя, то он вправе применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за один игровой автомат.
Довод инспекции о том, что предприниматель состоял на налоговом учете в качестве лица, осуществляемого предпринимательскую деятельность с 30.01.2001, в связи с чем льготный период налогообложения на начало спорного периода (апрель 2005 года) для него истек, был предметом исследования и оценки суда.
Как правильно установил суд, свидетельство от 30.01.2001 N 6007340 выдано на право осуществления деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции, по которому налогоплательщик предпринимательской деятельности не осуществлял и сдал его в регистрирующий орган, что подтверждается приобщенными к материалам дела заявлениями Лиманского А.И. от 01.04.2002 о прекращении деятельности на основании свидетельства от 30.01.2001 и снятии с налогового учета.
Аннулирование государственной регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 30.01.2001 подтверждается фактом выдачи нового свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя 29.05.2002 N 6008084.
Кроме того, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения только об одном свидетельстве о регистрации предпринимателя до 1 января 2004 года - N 6008084 от 29.05.2002.
Таким образом, налоговым органом в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в период с 30.01.2001 по 29.05.2002.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13187/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы, поручив Арбитражному суду Волгоградской области выдачу исполнительного листа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)