Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АвтоТранс" (далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А47-1018/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Макарова С.Г. (доверенность от 19.01.2010 в деле, т. 5, л. д. 148), Горбань А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 20204);
- общества - Долин В.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1).
В связи с явкой представителей сторон в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа система видеоконференц-связи не применялась, протокол судебного заседания не велся.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2010 N 16-30/472 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неперечисление налоговым агентом в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 3 566 020 руб.
Решением суда от 27.06.2011 (судья Книгина Л.Н.) требования заявителя удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным ст. 101 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд указал на то, что налоговой проверкой подтвержден факт удержания обществом с работников НДФЛ и факт неперечисления его в бюджет в объеме, установленном инспекцией.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы о невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога сделаны инспекцией без анализа соответствующих первичных документов; решение налогового органа не содержит указания на физических лиц, из доходов которых следует произвести удержание налога; представленные в материалы дела справки НДФЛ-2 в установленном порядке не заверены; в оспариваемом решении отсутствует описание существа совершенного правонарушения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В силу п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу размера, не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.10.2010 N 16-30/273/69, в приложении N 1 к которому указано об отсутствии задолженности на начало проверяемого периода, суммы удержанного налога на конкретные даты, даты перечисления в бюджет. На конец проверяемого периода сумма долга составила 3 566 020 руб., документ без возражений подписан директором общества. Соответствующие сведения получены налоговым органом из данных счета 68.1 "расчеты с бюджетом" и из банка.
Материалами налоговой проверки установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло. Это подтверждается данными бухгалтерского учета, банка, не опровергается руководством налогового агента.
Доводы общества о том, что выводы о невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога сделаны инспекцией без анализа соответствующих первичных документов; решение налогового органа не содержит указания на физических лиц, из доходов которых следует произвести удержание налога; в оспариваемом решении отсутствует описание существа совершенного правонарушения оценивались судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что необходимые сведения о датах удержания и перечисления налога содержатся в приложении N 1 к акту, которое находилось в материалах дела, где также указано на отсутствие сальдо на начало периода. В акте проверки указано на проверку данных бухгалтерского учета о расчетах с бюджетом (счет 68) и банковских документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, то есть обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении.
Ссылка налогового агента на то, что представленные в материалы дела справки НДФЛ-2 в установленном порядке не заверены отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации доказательств обществом не заявлялось.
Учитывая то, что нарушений в начислении НДФЛ проверяющими не установлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости изложения в акте проверки и в решении инспекции содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Также апелляционным судом проверялись доводы общества, касающиеся несоблюдения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности (абзац последний, лист 4 постановления, аудиозапись судебного заседания), оснований для непринятия правовой оценки, данной в этом отношении апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А47-1018/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АвтоТранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2011 N Ф09-4624/11 ПО ДЕЛУ N А47-1018/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N Ф09-4624/11
Дело N А47-1018/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кангина А.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АвтоТранс" (далее - общество, налоговый агент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А47-1018/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Макарова С.Г. (доверенность от 19.01.2010 в деле, т. 5, л. д. 148), Горбань А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 20204);
- общества - Долин В.С. (доверенность от 01.01.2011 N 1).
В связи с явкой представителей сторон в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа система видеоконференц-связи не применялась, протокол судебного заседания не велся.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.11.2010 N 16-30/472 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено неперечисление налоговым агентом в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 3 566 020 руб.
Решением суда от 27.06.2011 (судья Книгина Л.Н.) требования заявителя удовлетворены. Суд исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, установленным ст. 101 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд указал на то, что налоговой проверкой подтвержден факт удержания обществом с работников НДФЛ и факт неперечисления его в бюджет в объеме, установленном инспекцией.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы о невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога сделаны инспекцией без анализа соответствующих первичных документов; решение налогового органа не содержит указания на физических лиц, из доходов которых следует произвести удержание налога; представленные в материалы дела справки НДФЛ-2 в установленном порядке не заверены; в оспариваемом решении отсутствует описание существа совершенного правонарушения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В силу п. 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу размера, не перечисленного в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.10.2010 N 16-30/273/69, в приложении N 1 к которому указано об отсутствии задолженности на начало проверяемого периода, суммы удержанного налога на конкретные даты, даты перечисления в бюджет. На конец проверяемого периода сумма долга составила 3 566 020 руб., документ без возражений подписан директором общества. Соответствующие сведения получены налоговым органом из данных счета 68.1 "расчеты с бюджетом" и из банка.
Материалами налоговой проверки установлено, что общество удерживало НДФЛ с работников, но в бюджет его в полном размере не перечисляло. Это подтверждается данными бухгалтерского учета, банка, не опровергается руководством налогового агента.
Доводы общества о том, что выводы о невыполнении налоговым агентом обязанности по перечислению налога сделаны инспекцией без анализа соответствующих первичных документов; решение налогового органа не содержит указания на физических лиц, из доходов которых следует произвести удержание налога; в оспариваемом решении отсутствует описание существа совершенного правонарушения оценивались судом апелляционной инстанции.
Апелляционным судом установлено, что необходимые сведения о датах удержания и перечисления налога содержатся в приложении N 1 к акту, которое находилось в материалах дела, где также указано на отсутствие сальдо на начало периода. В акте проверки указано на проверку данных бухгалтерского учета о расчетах с бюджетом (счет 68) и банковских документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, то есть обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении.
Ссылка налогового агента на то, что представленные в материалы дела справки НДФЛ-2 в установленном порядке не заверены отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации доказательств обществом не заявлялось.
Учитывая то, что нарушений в начислении НДФЛ проверяющими не установлено, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости изложения в акте проверки и в решении инспекции содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Также апелляционным судом проверялись доводы общества, касающиеся несоблюдения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности (абзац последний, лист 4 постановления, аудиозапись судебного заседания), оснований для непринятия правовой оценки, данной в этом отношении апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А47-1018/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "АвтоТранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)