Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2004 года Дело N А 57-2299/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 по делу N А 57-2299/03-22 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Завод автотракторных запальных свечей", г. Энгельс Саратовской области, (далее - заявитель) к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 1 от 10.02.2003 и требования N 1 от 10.02.2003
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.07.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя и встречные требования ответчика удовлетворил частично, признав недействительным решение N 1 от 10.02.2003 и требование N 1 от 10.02.2003 в части:
- - недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. - в сумме 12274880 руб., пеней по нему - в сумме 1890497 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 2454976 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 767180 руб.;
- - недоимки по налогу на доход иностранных лиц за 2001 г. - в сумме 3957386 руб. и пеней по нему - в сумме 1726588 руб.;
- - недоимки по налогу на имущество за 2001 г. - в сумме 33631 руб., пеней по нему - в сумме 5676 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 6726 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 950 руб.;
- - штрафа по ст. 123 НК РФ - в сумме 791477 руб.
и взыскав с заявителя в пользу ответчика 150 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление трех документов). В удовлетворении остальных требований как по основному, так и по встречному заявлениям было отказано.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить в части признания недействительным решения N 1 от 10.02.2003 по начислению налога на прибыль в сумме 5843302 руб. и соответствующего штрафа по данному налогу в рамках п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из следующего:
а) доначисление налога на прибыль в сумме 3564309 руб. было произведено, с точки зрения ответчика, правомерно, так как заявитель незаконно воспользовался льготой по данному налогу, зачисляемому в местный бюджет по ставке 19%, вопреки требованиям ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон N 2116-1) и ст. 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ);
б) доначисление налога на прибыль в сумме 1071548 руб. произведено обоснованно, поскольку заявитель неправомерно применил льготу по капитальным вложениям и по затратам на содержание лечебного центра по п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 в условиях отсутствия в 2001 г. источника покрытия расходов по капитальным вложениям и на социальные нужды за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, в связи с тем, что по решению акционеров заявителя (протокол б/н от 25.04.2002) вся нераспределенная прибыль за 2001 г. была направлена на погашение убытка прошлых лет;
в) признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 104868 руб., суды обеих инстанций, по мнению ответчика, не учли того обстоятельства, что ускоренная амортизация по компьютерам с шифром 48000 применена ошибочно, вопреки требованиям письма Минэкономразвития РФ от 13.10.2000 N ЮБ-959/10;
г) применение нормы амортизации в 15,4% (а не 12,5%) к шифру оборудования 48000 со стороны заявителя было ошибочным, в противоречие с "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.90 N 1072, что привело к обоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 3550 руб.;
д) вывод судов обеих инстанций по отнесению на себестоимость продукции затрат по амортизации программного обеспечения "Скала", исходя из норм амортизационных отчислений 50% со сроком полезного использования 2 г., противоречит положениям п. 17 ПБУ 14/2000 "Учет нематериальных активов", утвержденных Приказом Минфина РФ N 91Н от 16.10.2000, а потому доначисление налога на прибыль в сумме 853777 руб. со стороны ответчика было оправданным;
е) доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 245250 руб. было произведено, с точки зрения ответчика, правомерно, поскольку, независимо от времени фактической выплаты денежных средств по договору страхования, эти затраты заявителем должны быть поделены между 2000 и 2001 гг.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, указанным в обжалованных судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, изложенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Пунктом 2 ст. 8 Закона N 118-ФЗ была введена новая редакция п. 9 ст. 6 Закона N 2116-1, в соответствии с которой законодательные органы субъектов РФ, представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных данной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты. Закон N 118-ФЗ вступил в силу с 01.01.2001 и действовал по 31.12.2001.
В рамках ст. 5 Закона N 2116-1 зачисление налога по бюджетам было установлено в следующей пропорции: в бюджет субъекта РФ - 19%, в местный бюджет - 5%.
А в соответствии с п. 8 ст. 3 и п. 39 приложения N 2 Закона Саратовской области от 13.12.2000 N 75-ЗСО "Об областном бюджете и бюджете областного Дорожного фонда на 2001 г." данный субъект РФ отказался от поступления в свой бюджет налога на прибыль по ставке 19% с территории Энгельсского муниципального образования в пользу бюджета последнего, поступление в адрес которого налога на прибыль по ставке 5% было сохранено.
Затем решением Энгельсского муниципального собрания депутатов Саратовской области от 20.12.2000 N 467/49 "О бюджете Энгельсского муниципального образования на 2001 г." было установлено, что в бюджет последнего прибыль зачисляется по ставке 19% (п/п. 9 п. 3), а согласно п. 7 этого же решения предприятия, перечислившие денежные средства на содержание нелюбительских команд по игровым видам спорта, освобождаются от налога на прибыль, направленного в местный бюджет.
Поэтому заявитель правомерно воспользовался предоставленной льготой по налогу на прибыль в объеме, перечисляемом в местный бюджет, в сумме денежных средств, затраченных на содержание футбольной команды "Искра", а доначисление налога на прибыль в размере 3564305 руб. по данному эпизоду со стороны ответчика было произведено в противоречие с действующим законодательством на сей счет.
2. Начисление заявителю налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1071548 руб. было произведено ответчиком также неправомерно, так как льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям и по затратам на содержание лечебного центра была применена в полном соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, одним из условий для применения которой является наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Как усматривается из материалов дела, согласно "Отчету о прибылях и убытках" заявителя за 2001 г. чистая прибыль последнего составила 23479000 руб., которая решением общего собрания акционеров от 25.04.2002 была распределена и направлена на погашение убытков прошлых лет. В связи с этим, с точки зрения налогового органа, в 2001 г. у заявителя отсутствовал источник покрытия расходов на социальные нужды за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В указанной ситуации суды обеих инстанций правильно сориентировались, сделав вывод о том, что указание законодателя на необходимость осуществления расходов по капитальным вложениям и на содержание учреждений здравоохранения "за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" (а не за счет, скажем, прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия) следует рассматривать как указание не на источник денежных средств, из которого должны быть профинансированы эти затраты, а на объект учета, на который они должны относиться.
3. Вывод ответчика о занижении налога на прибыль в сумме 104868 руб. по эпизоду, связанному с применением заявителем ускоренной амортизации компьютерной техники, является несостоятельным, ибо противоречит положениям п. 7 Постановления Правительства РФ от 19.08.94 N 967 и письма Минэкономики РФ от 17.01.2000 N МВ-32/6-51.
Что касается ссылки ответчика на письмо Минэкономразвития РФ от 13.10.2000 N ЮБ-959/10, то она является несостоятельной, ибо данное письмо не устанавливало возможности применения ускоренной амортизации по конкретным видам компьютеров (шифрам), а давало лишь разъяснение по частному запросу.
4. Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел объект основных средств - компьютер, бывший в употреблении, поэтому норма амортизации по этому объекту была им рассчитана исходя из срока его полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации его предыдущим собственником, и составила 15,4%, то есть в полном соответствии с п. п. 19, 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ N 26Н от 30.03.2001.
В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 3550 руб. со стороны ответчика правомерно было признано обеими инстанциями нелегитимным.
5. Согласно п/п. "ц" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования.
Как установлено в договоре N 406 от 09.10.2000, заключенном между фирмой Роберт Бош ГмбХ (Германия) и заявителем, срок полезного использования программного обеспечения "Скала" составляет 2 г. с даты передачи права пользования этим программным обеспечением. А исходя из акта о передаче прав пользования программным обеспечением "Скала" эти права пользования были переданы заявителю 18.12.2000.
Следовательно, заявитель правомерно рассчитал затраты по амортизации программного обеспечения "Скала" исходя из нормы амортизационных отчислений в 50% со сроком полезного использования 2, а доначисление ответчиком по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 853777 руб. произведено неосновательно.
6. В силу п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся.
А в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом уплата страховой премии является обязательным условием вступления договора страхования в силу.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения п. 2.4 договора добровольного медицинского страхования работников заявителя N М2-5201901/В54 страховая премия последним была уплачена в 3 - 4 кварталах 2001 г., а потому была учтена в том отчетном периоде, к которому она может быть отнесена, то есть к 2001 г.
В связи с этим доначисление ответчиком налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 245250 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2299/03-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2004 N А57-2299/03-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 января 2004 года Дело N А 57-2299/03-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области
на решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 по делу N А 57-2299/03-22 Арбитражного суда Саратовской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Завод автотракторных запальных свечей", г. Энгельс Саратовской области, (далее - заявитель) к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Саратовской области, г. Саратов, (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 1 от 10.02.2003 и требования N 1 от 10.02.2003
и по встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 15.07.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003, Арбитражный суд Саратовской области требования заявителя и встречные требования ответчика удовлетворил частично, признав недействительным решение N 1 от 10.02.2003 и требование N 1 от 10.02.2003 в части:
- - недоимки по налогу на прибыль за 2001 г. - в сумме 12274880 руб., пеней по нему - в сумме 1890497 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 2454976 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 767180 руб.;
- - недоимки по налогу на доход иностранных лиц за 2001 г. - в сумме 3957386 руб. и пеней по нему - в сумме 1726588 руб.;
- - недоимки по налогу на имущество за 2001 г. - в сумме 33631 руб., пеней по нему - в сумме 5676 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 6726 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ - в сумме 950 руб.;
- - штрафа по ст. 123 НК РФ - в сумме 791477 руб.
и взыскав с заявителя в пользу ответчика 150 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление трех документов). В удовлетворении остальных требований как по основному, так и по встречному заявлениям было отказано.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить в части признания недействительным решения N 1 от 10.02.2003 по начислению налога на прибыль в сумме 5843302 руб. и соответствующего штрафа по данному налогу в рамках п. 1 ст. 122 НК РФ исходя из следующего:
а) доначисление налога на прибыль в сумме 3564309 руб. было произведено, с точки зрения ответчика, правомерно, так как заявитель незаконно воспользовался льготой по данному налогу, зачисляемому в местный бюджет по ставке 19%, вопреки требованиям ст. 9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 (далее - Закон N 2116-1) и ст. 8 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие ч. 2 НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ);
б) доначисление налога на прибыль в сумме 1071548 руб. произведено обоснованно, поскольку заявитель неправомерно применил льготу по капитальным вложениям и по затратам на содержание лечебного центра по п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1 в условиях отсутствия в 2001 г. источника покрытия расходов по капитальным вложениям и на социальные нужды за счет прибыли, остающейся в его распоряжении, в связи с тем, что по решению акционеров заявителя (протокол б/н от 25.04.2002) вся нераспределенная прибыль за 2001 г. была направлена на погашение убытка прошлых лет;
в) признавая неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 104868 руб., суды обеих инстанций, по мнению ответчика, не учли того обстоятельства, что ускоренная амортизация по компьютерам с шифром 48000 применена ошибочно, вопреки требованиям письма Минэкономразвития РФ от 13.10.2000 N ЮБ-959/10;
г) применение нормы амортизации в 15,4% (а не 12,5%) к шифру оборудования 48000 со стороны заявителя было ошибочным, в противоречие с "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.90 N 1072, что привело к обоснованному доначислению налога на прибыль в сумме 3550 руб.;
д) вывод судов обеих инстанций по отнесению на себестоимость продукции затрат по амортизации программного обеспечения "Скала", исходя из норм амортизационных отчислений 50% со сроком полезного использования 2 г., противоречит положениям п. 17 ПБУ 14/2000 "Учет нематериальных активов", утвержденных Приказом Минфина РФ N 91Н от 16.10.2000, а потому доначисление налога на прибыль в сумме 853777 руб. со стороны ответчика было оправданным;
е) доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 245250 руб. было произведено, с точки зрения ответчика, правомерно, поскольку, независимо от времени фактической выплаты денежных средств по договору страхования, эти затраты заявителем должны быть поделены между 2000 и 2001 гг.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, указанным в обжалованных судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали позицию своего доверителя, изложенную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
1. Пунктом 2 ст. 8 Закона N 118-ФЗ была введена новая редакция п. 9 ст. 6 Закона N 2116-1, в соответствии с которой законодательные органы субъектов РФ, представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных данной статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты. Закон N 118-ФЗ вступил в силу с 01.01.2001 и действовал по 31.12.2001.
В рамках ст. 5 Закона N 2116-1 зачисление налога по бюджетам было установлено в следующей пропорции: в бюджет субъекта РФ - 19%, в местный бюджет - 5%.
А в соответствии с п. 8 ст. 3 и п. 39 приложения N 2 Закона Саратовской области от 13.12.2000 N 75-ЗСО "Об областном бюджете и бюджете областного Дорожного фонда на 2001 г." данный субъект РФ отказался от поступления в свой бюджет налога на прибыль по ставке 19% с территории Энгельсского муниципального образования в пользу бюджета последнего, поступление в адрес которого налога на прибыль по ставке 5% было сохранено.
Затем решением Энгельсского муниципального собрания депутатов Саратовской области от 20.12.2000 N 467/49 "О бюджете Энгельсского муниципального образования на 2001 г." было установлено, что в бюджет последнего прибыль зачисляется по ставке 19% (п/п. 9 п. 3), а согласно п. 7 этого же решения предприятия, перечислившие денежные средства на содержание нелюбительских команд по игровым видам спорта, освобождаются от налога на прибыль, направленного в местный бюджет.
Поэтому заявитель правомерно воспользовался предоставленной льготой по налогу на прибыль в объеме, перечисляемом в местный бюджет, в сумме денежных средств, затраченных на содержание футбольной команды "Искра", а доначисление налога на прибыль в размере 3564305 руб. по данному эпизоду со стороны ответчика было произведено в противоречие с действующим законодательством на сей счет.
2. Начисление заявителю налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1071548 руб. было произведено ответчиком также неправомерно, так как льгота по налогу на прибыль по капитальным вложениям и по затратам на содержание лечебного центра была применена в полном соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 2116-1, одним из условий для применения которой является наличие прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Как усматривается из материалов дела, согласно "Отчету о прибылях и убытках" заявителя за 2001 г. чистая прибыль последнего составила 23479000 руб., которая решением общего собрания акционеров от 25.04.2002 была распределена и направлена на погашение убытков прошлых лет. В связи с этим, с точки зрения налогового органа, в 2001 г. у заявителя отсутствовал источник покрытия расходов на социальные нужды за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
В указанной ситуации суды обеих инстанций правильно сориентировались, сделав вывод о том, что указание законодателя на необходимость осуществления расходов по капитальным вложениям и на содержание учреждений здравоохранения "за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия" (а не за счет, скажем, прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия) следует рассматривать как указание не на источник денежных средств, из которого должны быть профинансированы эти затраты, а на объект учета, на который они должны относиться.
3. Вывод ответчика о занижении налога на прибыль в сумме 104868 руб. по эпизоду, связанному с применением заявителем ускоренной амортизации компьютерной техники, является несостоятельным, ибо противоречит положениям п. 7 Постановления Правительства РФ от 19.08.94 N 967 и письма Минэкономики РФ от 17.01.2000 N МВ-32/6-51.
Что касается ссылки ответчика на письмо Минэкономразвития РФ от 13.10.2000 N ЮБ-959/10, то она является несостоятельной, ибо данное письмо не устанавливало возможности применения ускоренной амортизации по конкретным видам компьютеров (шифрам), а давало лишь разъяснение по частному запросу.
4. Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел объект основных средств - компьютер, бывший в употреблении, поэтому норма амортизации по этому объекту была им рассчитана исходя из срока его полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации его предыдущим собственником, и составила 15,4%, то есть в полном соответствии с п. п. 19, 20 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ N 26Н от 30.03.2001.
В связи с этим доначисление налога на прибыль в сумме 3550 руб. со стороны ответчика правомерно было признано обеими инстанциями нелегитимным.
5. Согласно п/п. "ц" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования.
Как установлено в договоре N 406 от 09.10.2000, заключенном между фирмой Роберт Бош ГмбХ (Германия) и заявителем, срок полезного использования программного обеспечения "Скала" составляет 2 г. с даты передачи права пользования этим программным обеспечением. А исходя из акта о передаче прав пользования программным обеспечением "Скала" эти права пользования были переданы заявителю 18.12.2000.
Следовательно, заявитель правомерно рассчитал затраты по амортизации программного обеспечения "Скала" исходя из нормы амортизационных отчислений в 50% со сроком полезного использования 2, а доначисление ответчиком по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 853777 руб. произведено неосновательно.
6. В силу п. 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся.
А в соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом уплата страховой премии является обязательным условием вступления договора страхования в силу.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения п. 2.4 договора добровольного медицинского страхования работников заявителя N М2-5201901/В54 страховая премия последним была уплачена в 3 - 4 кварталах 2001 г., а потому была учтена в том отчетном периоде, к которому она может быть отнесена, то есть к 2001 г.
В связи с этим доначисление ответчиком налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 245250 руб. нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют действующему законодательству, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-2299/03-22 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)