Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Федотова А.А. по доверенности от 02.03.2009 г.
от ответчика: Сопруненко Н.А. по доверенности от 14.10.2008 г.,
Мусохранова В.И. по доверенности от 28.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.12.2008 г. по делу N А27-11935/2008-2 (судья Титаева Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения N 115 от 26.08.2008 г. в части,
общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее по тексту ООО "КРУ "Строй-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 115 от 26.08.2008 г. в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 3 173 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в сумме 2 899 127, 47 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, что достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования; налоговый орган не имеет полномочий по уточнению информации о поступления в бюджет в целях их распределения и учета;
- - неполная уплата налога на имущество организации за 2006 год составила 3 173 руб., в том числе по обособленному подразделению Беловское управление участок "Ерунаковский" за 9 месяцев 2006 г. - 3 173 руб.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что обязанность по уплате НДФЛ прекратила существование в момент уплаты налога, недоимка отсутствует, требование о повторной уплате налога является незаконным; налоговый орган является администратором доходов бюджета, таким образом, является необоснованным довод налогового органа о невозможности перечисления излишне уплаченной суммы НДФЛ из бюджета одного муниципального образования в бюджет другого без понуждения налогоплательщика к повторной уплате налога; факт полной уплаты налога на имущество подтверждается платежным поручением N 632 от 27.10.2006 г.; нарушение порядка представления расчета не является основанием для повторного взыскания налога.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "КРУ "Строй-Сервис" Инспекцией 26.08.2008 г. принято решение N 115 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которого, в том числе, доначислено налога на имущество 3 173 руб.; НДФЛ в размере 5 032 036 рублей.
Полагая указанное решение незаконным в части доначисления налога на имущество в размере 3 173 руб., НДФЛ в размере 2 899 127,47 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества недоимки по налогу на имущество; поступления в бюджет суммы 2 899 127, 47 руб. налога на доходы физических лиц с учетом нормативов распределения налога между областным и местными бюджетами.
В соответствии с п. 2 ст. 383 НК РФ, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса, согласно которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении налогового органа (стр. 10), по бухгалтерскому учету организации начислена сумма налога на имущество организации по обособленному подразделению - Беловское управление участок "Ерунаковский" за 2006 г. в сумме 12 692 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года - 3 173 руб., за полугодие 2006 г. - 3 173 руб., за 9 месяцев 2006 г. 3 173 руб., за 2006 г. 3 173 руб.
В доказательство оплаты начисленных сумм налога на имущество за проверяемый период в части обособленного подразделения Обществом представлены платежные поручения от 28.04.2006 г. N 179, от 27.07.2006 г. N 573, от 27.10.2006 г. N 632, от 23.04.2007 г. N 380 в общей сумме 12 692 руб.
Исходя из изложенного, согласно понятию, данному в ст. 11 НК РФ, недоимки как суммы налога (сбора), не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у ООО "КРУ "Строй-Сервис" недоимки по уплате в бюджет за 2006 год в части обособленного подразделения Беловское управление участок "Ерунаковский", в том числе доначисленной налоговым органом за 9 месяцев 2006 года, не возникло; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следуя тексту оспариваемого решения, а равно пояснений налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 72) и в апелляционной жалобе, налоговым органом установлен факт непредставления декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года по месту нахождения указанного обособленного подразделения; начисление налога на имущество обособленного подразделения за 9 месяцев 2006 года к уплате в бюджет в сумме 3 173 руб. по сроку не позднее 30.10.2006 г. отсутствует.
Между тем указанный факт не является основанием доначисления суммы налога, которая налогоплательщиком уже уплачена, и в этой части выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правомерными.
Основанием доначисления НДФЛ в общей сумме 5 032 036 руб. послужило установление налоговым органом факта нарушения Обществом п. 6, п. 7 ст. 226 НК РФ за проверяемый период с 05.04.2004 г. по 30.11.2007 г. в связи с неперечислением НДФЛ с заработный платы по обособленным подразделениям в бюджет по месту их нахождения.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, ООО "КРУ "Строй-Сервис" за указанный период перечисляло НДФЛ как налоговый агент по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений.
По мнению налогового органа недоимкой является вся сумма неверно перечисленного налога в размере 5 032 036 руб., в том числе:
- г. Белово обособленные подразделения - Беловское управление участки "Бачатский", "Сартаки", "Красный Брод", "Моховский" - 4 101 210 руб.
- г. Новокузнецк управление - 169 911 руб.
- Новокузнецкий район обособленное подразделение - Беловское управление участок "Ерунаковский" - 185 389 руб.
- г. Киселевск обособленное подразделение - Беловское управление участок "Вахрушевский" - 317 238 руб.
- г. Осинники обособленное подразделение - Беловское управление участок "Осинники" - 258 288 руб.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией не учтен факт распределения НДФЛ между областным и местными бюджетами, что привело к частичному поступлению суммы налога в размере 2 899 127,47 руб. в бюджет субъекта, в том числе по следующим основаниям.
Распределение налоговых платежей по уровням бюджетов осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами РФ, субъектов РФ - получателей доходов от соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ НДФЛ является федеральным налогом.
В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов", согласно которому регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В 2004 г. распределение НДФЛ было произведено Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (приложение N 2) - 100% подлежало зачислению в консолидированный бюджет субъекта РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
Руководствуясь данной нормой, Кемеровская область распределила поступления НДФЛ следующим образом (Приложение N 1 к Закону Кемеровской области от 09.12.2003 г. N 63-03 "Об областном бюджете на 2004 год"): областной бюджет 57%; бюджеты муниципальных образований 43%.
В 2005 г. распределение НДФЛ было произведено согласно Бюджетного кодекса РФ (п. 2 ст. 56, ст. 61, 61.1): бюджет субъекта РФ - 70%, бюджеты муниципальных образований - 30%.
В соответствии с п. 5 ст. 56 БК РФ Кемеровская область перераспределила свою долю поступлений от НДФЛ в пользу муниципальных образований (Приложение N 2 к Закону Кемеровской области от 10.12.2005 г. N 91-03 "Об областном бюджете на 2005 год"): областной бюджет - 60%; бюджеты муниципальных образований - 40%
Согласно пункту 15 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. N 116н, предусмотрено, суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, а также, если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Апелляционный суд считает, что исходя из вышеуказанных нормативов, а равно принимая во внимание, что сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, в него поступила в полном объеме в размере 2 899 127, 47 рублей, что не отрицается налоговым органом, соответственно, не может рассматриваться как недоимка и его двойное доначисление противоречит положениям налогового законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности Общества перед местным бюджетом - 2 132 908, 53 руб. (произведенный заявителем расчет не оспорен налоговым органом).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года по делу N А27-11935/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 N 07АП-1491/09 ПО ДЕЛУ N А27-11935/2008-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 07АП-1491/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии:
от заявителя: Федотова А.А. по доверенности от 02.03.2009 г.
от ответчика: Сопруненко Н.А. по доверенности от 14.10.2008 г.,
Мусохранова В.И. по доверенности от 28.10.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.12.2008 г. по делу N А27-11935/2008-2 (судья Титаева Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным решения N 115 от 26.08.2008 г. в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее по тексту ООО "КРУ "Строй-Сервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 115 от 26.08.2008 г. в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 3 173 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г. в сумме 2 899 127, 47 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:
- - основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, что достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования; налоговый орган не имеет полномочий по уточнению информации о поступления в бюджет в целях их распределения и учета;
- - неполная уплата налога на имущество организации за 2006 год составила 3 173 руб., в том числе по обособленному подразделению Беловское управление участок "Ерунаковский" за 9 месяцев 2006 г. - 3 173 руб.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов налогового органа, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав, что обязанность по уплате НДФЛ прекратила существование в момент уплаты налога, недоимка отсутствует, требование о повторной уплате налога является незаконным; налоговый орган является администратором доходов бюджета, таким образом, является необоснованным довод налогового органа о невозможности перечисления излишне уплаченной суммы НДФЛ из бюджета одного муниципального образования в бюджет другого без понуждения налогоплательщика к повторной уплате налога; факт полной уплаты налога на имущество подтверждается платежным поручением N 632 от 27.10.2006 г.; нарушение порядка представления расчета не является основанием для повторного взыскания налога.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "КРУ "Строй-Сервис" Инспекцией 26.08.2008 г. принято решение N 115 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которого, в том числе, доначислено налога на имущество 3 173 руб.; НДФЛ в размере 5 032 036 рублей.
Полагая указанное решение незаконным в части доначисления налога на имущество в размере 3 173 руб., НДФЛ в размере 2 899 127,47 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Общества недоимки по налогу на имущество; поступления в бюджет суммы 2 899 127, 47 руб. налога на доходы физических лиц с учетом нормативов распределения налога между областным и местными бюджетами.
В соответствии с п. 2 ст. 383 НК РФ, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 Кодекса, согласно которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно ст. 384 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса, находящегося на отдельном балансе каждого из них, в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти обособленные подразделения, и налоговой базы (средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период в соответствии со статьей 376 Кодекса, в отношении каждого обособленного подразделения.
Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении налогового органа (стр. 10), по бухгалтерскому учету организации начислена сумма налога на имущество организации по обособленному подразделению - Беловское управление участок "Ерунаковский" за 2006 г. в сумме 12 692 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года - 3 173 руб., за полугодие 2006 г. - 3 173 руб., за 9 месяцев 2006 г. 3 173 руб., за 2006 г. 3 173 руб.
В доказательство оплаты начисленных сумм налога на имущество за проверяемый период в части обособленного подразделения Обществом представлены платежные поручения от 28.04.2006 г. N 179, от 27.07.2006 г. N 573, от 27.10.2006 г. N 632, от 23.04.2007 г. N 380 в общей сумме 12 692 руб.
Исходя из изложенного, согласно понятию, данному в ст. 11 НК РФ, недоимки как суммы налога (сбора), не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, у ООО "КРУ "Строй-Сервис" недоимки по уплате в бюджет за 2006 год в части обособленного подразделения Беловское управление участок "Ерунаковский", в том числе доначисленной налоговым органом за 9 месяцев 2006 года, не возникло; доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Следуя тексту оспариваемого решения, а равно пояснений налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 72) и в апелляционной жалобе, налоговым органом установлен факт непредставления декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года по месту нахождения указанного обособленного подразделения; начисление налога на имущество обособленного подразделения за 9 месяцев 2006 года к уплате в бюджет в сумме 3 173 руб. по сроку не позднее 30.10.2006 г. отсутствует.
Между тем указанный факт не является основанием доначисления суммы налога, которая налогоплательщиком уже уплачена, и в этой части выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правомерными.
Основанием доначисления НДФЛ в общей сумме 5 032 036 руб. послужило установление налоговым органом факта нарушения Обществом п. 6, п. 7 ст. 226 НК РФ за проверяемый период с 05.04.2004 г. по 30.11.2007 г. в связи с неперечислением НДФЛ с заработный платы по обособленным подразделениям в бюджет по месту их нахождения.
Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, ООО "КРУ "Строй-Сервис" за указанный период перечисляло НДФЛ как налоговый агент по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения обособленных подразделений.
По мнению налогового органа недоимкой является вся сумма неверно перечисленного налога в размере 5 032 036 руб., в том числе:
- г. Белово обособленные подразделения - Беловское управление участки "Бачатский", "Сартаки", "Красный Брод", "Моховский" - 4 101 210 руб.
- г. Новокузнецк управление - 169 911 руб.
- Новокузнецкий район обособленное подразделение - Беловское управление участок "Ерунаковский" - 185 389 руб.
- г. Киселевск обособленное подразделение - Беловское управление участок "Вахрушевский" - 317 238 руб.
- г. Осинники обособленное подразделение - Беловское управление участок "Осинники" - 258 288 руб.
Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Инспекцией не учтен факт распределения НДФЛ между областным и местными бюджетами, что привело к частичному поступлению суммы налога в размере 2 899 127,47 руб. в бюджет субъекта, в том числе по следующим основаниям.
Распределение налоговых платежей по уровням бюджетов осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним законами РФ, субъектов РФ - получателей доходов от соответствующего налога.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ НДФЛ является федеральным налогом.
В статье 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано определение понятия "регулирующие доходы бюджетов", согласно которому регулирующие доходы бюджетов - федеральные и региональные налоги и иные платежи, по которым устанавливаются нормативы отчислений (в процентах) в бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты на очередной финансовый год, а также на долговременной основе (не менее чем на 3 года) по разным видам таких доходов. При этом нормативы отчислений определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который передает регулирующие доходы, либо законом о бюджете того уровня бюджетной системы Российской Федерации, который распределяет переданные ему регулирующие доходы из бюджета другого уровня.
Кроме того, статьей 30 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, что означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В 2004 г. распределение НДФЛ было произведено Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" (приложение N 2) - 100% подлежало зачислению в консолидированный бюджет субъекта РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ доходы могут быть переданы полностью или частично органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующие местные бюджеты.
Руководствуясь данной нормой, Кемеровская область распределила поступления НДФЛ следующим образом (Приложение N 1 к Закону Кемеровской области от 09.12.2003 г. N 63-03 "Об областном бюджете на 2004 год"): областной бюджет 57%; бюджеты муниципальных образований 43%.
В 2005 г. распределение НДФЛ было произведено согласно Бюджетного кодекса РФ (п. 2 ст. 56, ст. 61, 61.1): бюджет субъекта РФ - 70%, бюджеты муниципальных образований - 30%.
В соответствии с п. 5 ст. 56 БК РФ Кемеровская область перераспределила свою долю поступлений от НДФЛ в пользу муниципальных образований (Приложение N 2 к Закону Кемеровской области от 10.12.2005 г. N 91-03 "Об областном бюджете на 2005 год"): областной бюджет - 60%; бюджеты муниципальных образований - 40%
Согласно пункту 15 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. N 116н, предусмотрено, суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, подлежат распределению между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, а также, если органы Федерального казначейства осуществляют на своих счетах учет поступлений от уплаты региональных и местных налогов, сборов и иных платежей, законами субъектов Российской Федерации о бюджете на соответствующий год, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Апелляционный суд считает, что исходя из вышеуказанных нормативов, а равно принимая во внимание, что сумма налога в части, зачисляемой в областной бюджет, в него поступила в полном объеме в размере 2 899 127, 47 рублей, что не отрицается налоговым органом, соответственно, не может рассматриваться как недоимка и его двойное доначисление противоречит положениям налогового законодательства, суд первой инстанции правильно определил размер задолженности Общества перед местным бюджетом - 2 132 908, 53 руб. (произведенный заявителем расчет не оспорен налоговым органом).
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года по делу N А27-11935/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)