Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представителей Мазина А.Н. по доверенности, Журавлевой Т.А. по доверенности;
- от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области - представителей Петровой О.В. по доверенности, Змитрович Т.П. по доверенности;
- от УФНС России по Иркутской области - представителя Островской М.В. по доверенности,
Первоначально Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее по тексту - "Заявитель", "Общество", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90 и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
ЗАО "Ангарский керамический завод" на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении заявленных требований: Заявитель просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также признать недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
В судебном заседании 10.03.2009 г. представители Заявителя Мазин А.Н., Журавлева Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом уточнения заявленных требований от 10.03.2009 г.
Представитель Заявителя Мазин А.Н. пояснил суду, что Заявителем оспариваются суммы налогов, пеней и штрафов, которые оставлены решением УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
Представители ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Петрова О.В. и Змитрович Т.П. в судебном заседании 10.03.2009 г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС России по Иркутской области Островская М.В. в судебном заседании 10.03.2009 г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 10 марта 2009 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлялся перерыв до 12 марта 2009 г.
После перерыва к материалам дела приобщены письменные пояснения генерального директора ЗАО "Ангарский керамический завод" Доронина С.В. с приложением копий первичных документов.
В судебном заседании 12.03.2009 г. представитель Заявителя Журавлева Т.А. пояснила, что суммы расходов, указанные в пояснениях Доронина С.В., учитывались Заявителем в составе коммерческих расходов и отражались по счету 44 субсчет 2.
Представитель налогового органа Змитрович Т.П. в судебном заседании 12.03.2009 г. пояснила, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058 руб. 21 коп. в соответствии с регистрами бухгалтерского учета по счету 44.
В судебном заседании 12 марта 2009 г. повторно в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 марта 2009 г.
После перерыва 16.03.2009 г. к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Заявителя Мазина А.Н.
Кроме этого, ЗАО "Ангарский керамический завод" заявило ходатайство, на основании которого, просило суд отменить в полном объеме пени, начисленные по решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 за несвоевременную уплату НДФЛ и налога на прибыль за 2006 г., отменить в полном объеме штрафы, начисленные инспекцией по ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ЗАО "Ангарский керамический завод".
В судебном заседании 16.03.2009 г. приобщены к материалам дела письменные пояснения представителя ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Петровой О.В.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
В период с 25.09.2007 г. по 21.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90. УФНС России по Иркутской области принятым решением от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) уменьшило сумму доначисленных Обществу налогов, пени, штрафов до суммы 7192933 руб. 55 коп.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. По мнению Заявителя, налоговый орган неправомерно не принял в состав внереализационных расходов затраты в сумме 15298 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена, в частности, представленными налоговому органу приказами: N 164 "Об остановке производства облицовочных плиток", N 113 "О временной приостановке производства плиток", N 119 "В связи с производственной необходимостью", N 243 "О консервации цеха производства", N 151 "О временной приостановке производства санстройизделий".
Также Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно уменьшены расходы в целях расчета налога на прибыль в сумме 2568755 руб., в связи с тем, что не были учтены коммерческие расходы. В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы по счету 90.2 за 2006 г. составили 99841339 руб. 66 коп., коммерческие расходы по счету 90.7 составили 15524869 руб. 24 коп., всего 115363208 руб. 90 коп. Налоговым органом в ходе проверки необоснованно не были учтены коммерческие расходы по счету 90.7.
Кроме того, Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, неправомерным, по мнению Общества, является и начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622 руб. 18 коп.
Согласно п. 8 "Положения об оплате труда", утвержденного Генеральным директором ЗАО "Ангарский керамический завод" от 15.01.2004 г. на предприятии выплата заработной платы производится в последний день месяца, следующего за месяцем, за который было произведено начисление заработной платы.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно ставит начисление НДФЛ на более раннюю дату, что является нарушением ст. 226 НК РФ, а также внутреннего локального акта Общества - Положения об оплате труда.
Заявитель полагает, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 13.10.2008 г. у Общества отсутствует. Кроме того, у Заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 373251 руб. 11 коп.
Следовательно, пени в сумме 2121622 руб. 18 коп., начисленные налоговым органом на задолженность по уплате НДФЛ, должны быть скорректированы в сторону уменьшения, вследствие имеющейся у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ, так как у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также признать недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налогового органа Петрова О.В., Змитрович Т.П. требования Заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области решения от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@).
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островская М.В. требования Заявителя также не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, представитель УФНС России по Иркутской области Островская М.В. пояснила, что решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 само по себе не нарушает прав Заявителя, не возлагает на ЗАО "Ангарский керамический завод" дополнительных обязанностей, какого-либо ограничения использования Обществом своих прав. Следовательно, требование Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований: просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также признать недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В период с 25.09.2007 г. по 21.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90. По результатам принятого налоговым органом решения, Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 8587196 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
В связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области письмом от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@ "Об исполнении решения" изменило текст резолютивной части решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г.
Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (с учетом письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@ "Об исполнении решения") Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 620172 руб. 63 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45584 руб. 38 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 65209 руб. 40 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 34259 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622 руб. 18 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 685190 руб.
Таким образом, по результатам принятого налоговым органом решения от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 (с учетом письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 6963728 руб. 59 коп.
Согласно решению от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло как обоснованные Обществом затраты на консервацию производства в сумме 53088 руб., приняло затраты по простоям, также Управлением признаны обоснованными расходы Общества на проведение эксперимента в сумме 94045 руб.
Решением от 11.12.2008 г. N 26-16/9306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. признано необоснованным включение при налогообложении прибыли за 2005 г. суммы 6682 руб. 17 коп. по ОСАГО за 2004 г., также Управлением исключена сумма 54510 руб. 44 коп. из расчета пени по НДФЛ, в связи с тем, что данная сумма была предъявлена налогоплательщику по предыдущей выездной налоговой проверке, исключена сумма 387193 руб. из расчета пени по НДФЛ, так как в карточке счета 70 данная сумма начисленного НДФЛ отсутствует. Кроме того, УФНС по Иркутской области исключило сумму НДФЛ в размере 3267 руб., уплаченную Обществом за обособленное подразделение в г. Тулуне, исключена сумма НДФЛ в размере 100000 руб., уплаченная Обществом за январь 2005 г. 08.08.2008 г., то есть до даты вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов возлагается на налогоплательщика.
Решением налогового органа от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2006 г. была исключена сумма 15298 руб. 80 коп., составляющая расходы налогоплательщика по консервации, в связи с документальным неподтверждением Обществом данных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Довод Заявителя о том, что им расходы на консервацию в сумме 15298 руб. 80 коп. были документально подтверждены, опровергается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов лежит на налогоплательщике.
В ходе проверки налоговым органом были выставлены Обществу требования от 03.03.2008 г. N 11-2102 и от 20.05.2008 г. N 11-30403 о предоставлении документов, подтверждающих внереализационные расходы, связанные с консервацией производства.
Налогоплательщик данные требования инспекции в полном объеме не исполнил. Обществом в налоговый орган был представлен регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы: Консервация производства" за 2005 - 2006 гг. Первичные документы: счета, счета-фактуры, акты списания, материальные отчеты, приказы на сотрудников, обслуживающих законсервированный цех, и иные документы, подтверждающие сумму расходов на консервацию, не были представлены налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства, суд предлагал Заявителю представить первичные документы, подтверждающие расходы на консервацию производства в сумме 15298 руб. 80 коп., либо доказать, что данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Первичные документы, обосновывающие произведенные расходы по консервации, Заявителем не были представлены в суд.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. В этом случае должна быть составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Следовательно, документальным подтверждением расходов при налогообложении прибыли является совокупность первичных документов и данных регистров аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 15298 руб. 80 коп.
По вопросу о несоответствии данных о расходах в бухгалтерском и налоговом учете судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган выявил расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Фактически расходы по бухгалтерскому учету больше расходов, учтенных при налогообложении. Расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 г. составили 129234852 руб. Расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119919401 руб. Налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117150646 руб.
В связи с тем, что налоговым органом были выявлены расхождения между данными о расходах в бухгалтерском и налоговом учете, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г., на сумму 2568754 руб. 63 коп.
Факт нарушения подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 90.2 "Себестоимость продаж", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г., Формой N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2006 г.
Таким образом, разница между фактически произведенными и документально подтвержденными расходами и расходами, принятыми налоговым органом, составила 25687754 руб. 63 коп.
Довод Заявителя о том, что расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету произошло вследствие "человеческого фактора", из-за неправильного заполнения форм бухгалтерской отчетности, не может быть принят судом, по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов от 20.05.2008 г. N 11-3043, согласно которому налогоплательщику необходимо было представить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., в разрезе отчетных (налоговых) периодов с приложением сводных регистров налогового учета (расшифровок) (ст. 315 НК РФ), включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно: себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), включая коммерческие расходы по данным регистров бухгалтерского учета и Формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" и данных налоговой декларации по налогу на прибыль в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на сумму увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета.
Заявителем данное требование инспекции не было исполнено, Общество не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 г.
Представитель Заявителя Журавлева Т.А. пояснила суду, что налоговым органом не были учтены расходы, которые учитывались Обществом в составе коммерческих расходов, отраженных по счету 44 субсчет 2.
В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы за 2006 г. составили 99841339 руб. 66 коп., коммерческие расходы составили 15524869 руб. 24 коп., всего 115363208 руб. 90 коп. Таким образом, Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе проверки необоснованно не были учтены коммерческие расходы. Вследствие этого, налоговый орган необоснованно уменьшил расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, на сумму 2568754 руб. 63 коп.
Между тем, представитель налогового органа Змитрович Т.П. пояснила суду, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058 руб. 21 коп. по данным налогового учета.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняется судом довод Заявителя о том, что налоговым органом в решении от 12.09.2008 г., а также в Решении УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. не указано конкретно по каким позициям анализа счетов 20 и 44 субсчет 2 за 2006 г. налогоплательщиком не представлены документы и о применении п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании сомнений по данному вопросу в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было исполнено требование инспекции от 20.05.2008 г. N 11-3043 о предоставлении первичных документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы в 2006 г.
В ходе судебного разбирательства Заявитель представил в суд первичные документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006 г. на сумму 2568754 руб. 63 коп., которые включают в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков в сумме 2401985 руб., а также расходы по охране предприятия в сумме 166770 руб.
Однако суд считает, что представленные документы на сумму 2568754 руб. 63 коп. не опровергают вывод инспекции о завышении расходов за 2006 г. Заявитель не доказал, что именно эти расходы не были приняты налоговым органом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что расходы по доставке продукции и по охране предприятия были полностью учтены налоговым органом в составе коммерческих расходов в сумме большей, чем та, в подтверждение которой Заявитель представил первичные документы непосредственно в суд. Эти обстоятельства подтверждаются данными анализа счета 44.2 по субконто (том дела 2, л.л. 98 - 105)
Следовательно, для определения и подтверждения расходов, которые не были приняты инспекцией в ходе проверки, Заявителю необходимо было представить все первичные документы, подтверждающие расходы, произведенные Обществом в 2006 г. на сумму 119919401 руб.
С учетом изложенного, безосновательна ссылка Заявителя на применение п. 7 ст. 3 НК РФ.
Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно не включил в состав расходов сумму 2568754 руб. 63 коп.
В ходе налоговой проверки была установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 620172 руб. 63 коп., вследствие завышения расходов за 2006 г.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить обоснованность расходов, связанных с консервацией производства, а также расходов, не принятых налоговым органом, вследствие расхождения данных бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 620172 руб. 63 коп.
Согласно ст. 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил ЗАО "Ангарский керамический завод" пени в сумме 45584 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65209 руб. 40 коп.
По вопросу о своевременности перечисления Заявителя в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно регистров бухгалтерского учета по счетам 68.1 "Расчеты с бюджетом", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", платежных документов, налоговым органом (на дату принятия решения от 12.09.2008 г.) было установлено, что задолженность за 2005 год по перечислении НДФЛ в бюджет у Общества отсутствовала. Сумма удержанного НДФЛ составила 5142814 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 5498153 руб. 44 коп.
Разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339 руб. 44 коп. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 г.
Таким образом, по результатам проверки в части 2005 г. инспекцией было установлено только несвоевременное перечисление, удержанного НДФЛ Обществом.
В связи с несвоевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены Обществу пени.
При этом, поскольку последний платеж за 2005 г. Обществом был осуществлен 10.09.2008 г., то пени налоговым органом начислялись именно до этой даты.
По уплате Обществом НДФЛ за 2006 г. в ходе проверки было установлено, что задолженность по НДФЛ составляет 3425950 руб. (с учетом излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2005 г.).
Сумма удержанного НДФЛ за 2006 г. составила 3784967 руб., которая на дату принятия налоговым органом решения от 12.09.2008 г. не была перечислена Обществом в бюджет.
В связи с несвоевременным перечислением суммы налога в бюджет, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени. Кроме того, к Обществу в соответствии со ст. 123 НК РФ применены налоговые санкции в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 685190 руб.
Налоговые санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2005 г., 2007 г. налоговым органом не применялись.
За период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ у Заявителя отсутствовала, что подтверждается решением налогового органа от 12.09.2008 г. Однако, Обществом НДФЛ в сумме 3114053 за 2007 г. был перечислен несвоевременно.
За несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007 г., налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени. При этом, поскольку последний платеж за 2007 г. в погашение суммы удержанного НДФЛ за проверяемый период был осуществлен Обществом 18.02.2008 г., то пени начислялись до 18.02.2008 г.
Довод Заявитель о том, что налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет, так как у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, отклоняется судом по следующим основаниям.
В решении налоговый орган установил, что сумма задолженности по НДФЛ у налогоплательщика составила 3425950 руб. Период, в течение которого инспекция проверяла правильность удержания и своевременность перечисления Обществом налога на доходы физических лиц, с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято 12.09.2008 г.
В суд налогоплательщик представил платежные поручения по уплате НДФЛ, исследовав которые, суд установил, что в период с 15.09.2008 г. по 28.01.2009 г. Обществом был уплачен НДФЛ в сумме 2347671 руб.
Однако, уплата производилась налогоплательщиком уже после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
Суду Заявителем было представлено "Положение об оплате труда" утвержденное Генеральным директором ЗАО "Ангарский керамический завод" от 15.01.2004 г.
Согласно п. 8 "Положения об оплате труда", на предприятии выплата заработной платы производится в последний день месяца, следующего за месяцем, за который было произведено начисление заработной платы
Довод Заявителя о том, что налоговый орган необоснованно ставит начисление НДФЛ на более раннюю дату, что является нарушением внутреннего локального акта Общества - Положения об оплате труда, не принимается судом по следующим основаниям.
В проверяемые периоды, ЗАО "Ангарский керамический завод" являлся налоговым агентом, обязанным в силу п. 6 ст. 226 НК РФ перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц. В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налог
При этом, согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ за 2005 г., 2006 г. и за 8 месяцев 2007 г. в сумме 3425950 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДФЛ в сумме 3425950 руб., а также правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени в сумме 2121622 руб. 18 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Суд считает, что в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 685190 руб.
В судебном заседании Заявителем было заявлено ходатайство, на основании которого, Заявитель просил суд отменить в полном объеме пени, начисленные по решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 за несвоевременную уплату НДФЛ и налога на прибыль за 2006 г., отменить в полном объеме штрафы, начисленные инспекцией по ст. 123 НК РФ, за несвоевременное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд расценивает эти доводы как дополнительные основания, по которым Заявитель просит суд признать недействительными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения".
Суд не находит оснований для отмены начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки пени по НДФЛ в сумме 45584 руб. 38 коп., а также начисленных Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 2121622 руб. 18 коп., по следующим основаниям.
Указанные Обществом обстоятельства, такие как: уплата налогов в бюджет, наличие переплаты по иным налогам, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Уплата налогов в бюджет в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ является обязанностью налогоплательщика, которую он должен исполнять в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации, не предусматривает отмену начисленных налогоплательщику пени за неуплату предусмотренных налоговым законодательством налогов в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Судом установлено, что Общество совершило налоговые правонарушения в виде неперечисления удержанного у своих работников налога на доходы физических лиц, а также Общество не представило налоговому органу документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006 г., что повлекло занижение подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 г.
Также суд не усматривает смягчающих обстоятельств для снижения начисленного Обществу штрафа в сумме 685190 руб. по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Штраф, начисленный налогоплательщику по ст. 123 НК РФ, был начислен за несвоевременное перечисление, удержанного ЗАО "Ангарский керамический завод", налога на доходы физических лиц - работников предприятия.
Суд не находит смягчающих обстоятельств и для снижения начисленного Обществу штрафа в сумме 65209 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Совершенное Заявителем правонарушение в виде непредставления налоговому органу документов, подтверждающих, произведенные ЗАО "Ангарский керамический завод" расходов в 2006 г., повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, как на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: обращение Заявителя в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении руководителей должников ЗАО "Ангарский керамический завод" к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокращение на 50% продаж продукции Общества, отсутствие денежных средств на счетах предприятии, не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность, поскольку не связаны ни с периодом совершения, ни с обстоятельствами правонарушений, за совершение которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.
По тем же основаниям суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств ссылку Заявителя на то, что взыскание штрафов по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение Общества, причинит существенный ущерб, приведет к задержке по выплате заработной платы работникам Общества, невозможности закупки сырья для производства и неисполнению договорных обязательств, а также к банкротству предприятия.
Само по себе, наличие таких обстоятельств не является основанием для признания их смягчающими. Эти обстоятельства, по мнению суда, должны соотноситься с совершенными налоговыми правонарушениями. Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель носят предположительный характер и опровергаются представленным Заявителем бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2008 г.
Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что Общество обратилось в правоохранительные органы о привлечении руководителей должников к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности перед ЗАО Ангарский керамический завод".
Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера пени, штрафа, так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу о признании недействительными оспариваемых решений.
Кроме того, предметом рассмотрения спора в суде явилось заявление ЗАО "Ангарский керамический завод" с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946.
В качестве основания для отмены пени, штрафа Заявитель указывает, что в проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. и по день вынесения налоговым органом решения от 12.09.2008 г. у Общества имелась переплата по одному из налогов на значительные суммы, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2007 г., 12.09.2007 г., 01.12.2007 г., актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2006 г., на 21.09.2006 г., на 20.12.2006 г.
Данный довод Заявителя о переплате по налогам не принимается судом, поскольку согласно представленным справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, а также актам сверки расчетов, у Общества имелась переплата по иным налогам, которые не являлись основанием для начисления налоговым органом пени и штрафа по оспариваемым решениям.
Также не принимается судом довод Заявителя о необходимости применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения неустойки.
Суд отклоняет данный довод Заявителя, в связи с тем, что к налоговым правоотношениям не применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ, налоговые правоотношения являются публичными правоотношениями. Кроме того, природа пени в налоговых правоотношениях носит компенсационный характер, пени начисляются в случае несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) не подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с доводом УФНС России по Иркутской области о том, что решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 само по себе не нарушает прав Заявителя, не возлагает на ЗАО "Ангарский керамический завод" дополнительных обязанностей, какого-либо ограничения использования Обществом своих прав.
Судом установлено, что неблагоприятные для Общества последствия вытекают непосредственно из решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. "11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а не из решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения", тем более, что Заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" именно в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" следует, что оно не влечет возложения на Заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2009 г.
3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А19-1406/09-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А19-1406/09-15
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.03.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - представителей Мазина А.Н. по доверенности, Журавлевой Т.А. по доверенности;
- от ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области - представителей Петровой О.В. по доверенности, Змитрович Т.П. по доверенности;
- от УФНС России по Иркутской области - представителя Островской М.В. по доверенности,
установил:
Первоначально Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее по тексту - "Заявитель", "Общество", "налогоплательщик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90 и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
ЗАО "Ангарский керамический завод" на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении заявленных требований: Заявитель просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также признать недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
В судебном заседании 10.03.2009 г. представители Заявителя Мазин А.Н., Журавлева Т.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом уточнения заявленных требований от 10.03.2009 г.
Представитель Заявителя Мазин А.Н. пояснил суду, что Заявителем оспариваются суммы налогов, пеней и штрафов, которые оставлены решением УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
Представители ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Петрова О.В. и Змитрович Т.П. в судебном заседании 10.03.2009 г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель УФНС России по Иркутской области Островская М.В. в судебном заседании 10.03.2009 г. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 10 марта 2009 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлялся перерыв до 12 марта 2009 г.
После перерыва к материалам дела приобщены письменные пояснения генерального директора ЗАО "Ангарский керамический завод" Доронина С.В. с приложением копий первичных документов.
В судебном заседании 12.03.2009 г. представитель Заявителя Журавлева Т.А. пояснила, что суммы расходов, указанные в пояснениях Доронина С.В., учитывались Заявителем в составе коммерческих расходов и отражались по счету 44 субсчет 2.
Представитель налогового органа Змитрович Т.П. в судебном заседании 12.03.2009 г. пояснила, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058 руб. 21 коп. в соответствии с регистрами бухгалтерского учета по счету 44.
В судебном заседании 12 марта 2009 г. повторно в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 марта 2009 г.
После перерыва 16.03.2009 г. к материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Заявителя Мазина А.Н.
Кроме этого, ЗАО "Ангарский керамический завод" заявило ходатайство, на основании которого, просило суд отменить в полном объеме пени, начисленные по решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 за несвоевременную уплату НДФЛ и налога на прибыль за 2006 г., отменить в полном объеме штрафы, начисленные инспекцией по ст. 122 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ЗАО "Ангарский керамический завод".
В судебном заседании 16.03.2009 г. приобщены к материалам дела письменные пояснения представителя ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Петровой О.В.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующие обстоятельства.
В период с 25.09.2007 г. по 21.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90. УФНС России по Иркутской области принятым решением от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) уменьшило сумму доначисленных Обществу налогов, пени, штрафов до суммы 7192933 руб. 55 коп.
Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. По мнению Заявителя, налоговый орган неправомерно не принял в состав внереализационных расходов затраты в сумме 15298 руб. Обоснованность данных расходов подтверждена, в частности, представленными налоговому органу приказами: N 164 "Об остановке производства облицовочных плиток", N 113 "О временной приостановке производства плиток", N 119 "В связи с производственной необходимостью", N 243 "О консервации цеха производства", N 151 "О временной приостановке производства санстройизделий".
Также Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно уменьшены расходы в целях расчета налога на прибыль в сумме 2568755 руб., в связи с тем, что не были учтены коммерческие расходы. В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы по счету 90.2 за 2006 г. составили 99841339 руб. 66 коп., коммерческие расходы по счету 90.7 составили 15524869 руб. 24 коп., всего 115363208 руб. 90 коп. Налоговым органом в ходе проверки необоснованно не были учтены коммерческие расходы по счету 90.7.
Кроме того, Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что у Общества имеется задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, неправомерным, по мнению Общества, является и начисление пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622 руб. 18 коп.
Согласно п. 8 "Положения об оплате труда", утвержденного Генеральным директором ЗАО "Ангарский керамический завод" от 15.01.2004 г. на предприятии выплата заработной платы производится в последний день месяца, следующего за месяцем, за который было произведено начисление заработной платы.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Таким образом, Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно ставит начисление НДФЛ на более раннюю дату, что является нарушением ст. 226 НК РФ, а также внутреннего локального акта Общества - Положения об оплате труда.
Заявитель полагает, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 13.10.2008 г. у Общества отсутствует. Кроме того, у Заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 373251 руб. 11 коп.
Следовательно, пени в сумме 2121622 руб. 18 коп., начисленные налоговым органом на задолженность по уплате НДФЛ, должны быть скорректированы в сторону уменьшения, вследствие имеющейся у Общества переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ, так как у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога на доходы физических лиц.
Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также признать недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
Инспекция требования Заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители налогового органа Петрова О.В., Змитрович Т.П. требования Заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области решения от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 (в редакции письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@).
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островская М.В. требования Заявителя также не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, представитель УФНС России по Иркутской области Островская М.В. пояснила, что решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 само по себе не нарушает прав Заявителя, не возлагает на ЗАО "Ангарский керамический завод" дополнительных обязанностей, какого-либо ограничения использования Обществом своих прав. Следовательно, требование Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Заявитель на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении заявленных требований: просил суд признать недействительным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 об изменении решения (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@), а также признать недействительным решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 об изменении решения.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.
В период с 25.09.2007 г. по 21.05.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.09.2008 г. N 11-33-90. По результатам принятого налоговым органом решения, Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 8587196 руб. 98 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2008 г. Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90.
В связи с арифметической ошибкой в резолютивной части решения от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области письмом от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@ "Об исполнении решения" изменило текст резолютивной части решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г.
Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области (с учетом письма УФНС России по Иркутской области от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@ "Об исполнении решения") Обществу доначислены: налог на прибыль за 2006 г. в сумме 620172 руб. 63 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 45584 руб. 38 коп., штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 65209 руб. 40 коп.; доначислен НДФЛ в сумме 34259 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2121622 руб. 18 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 685190 руб.
Таким образом, по результатам принятого налоговым органом решения от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 (с учетом письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) Обществу доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 6963728 руб. 59 коп.
Согласно решению от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области приняло как обоснованные Обществом затраты на консервацию производства в сумме 53088 руб., приняло затраты по простоям, также Управлением признаны обоснованными расходы Общества на проведение эксперимента в сумме 94045 руб.
Решением от 11.12.2008 г. N 26-16/9306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. признано необоснованным включение при налогообложении прибыли за 2005 г. суммы 6682 руб. 17 коп. по ОСАГО за 2004 г., также Управлением исключена сумма 54510 руб. 44 коп. из расчета пени по НДФЛ, в связи с тем, что данная сумма была предъявлена налогоплательщику по предыдущей выездной налоговой проверке, исключена сумма 387193 руб. из расчета пени по НДФЛ, так как в карточке счета 70 данная сумма начисленного НДФЛ отсутствует. Кроме того, УФНС по Иркутской области исключило сумму НДФЛ в размере 3267 руб., уплаченную Обществом за обособленное подразделение в г. Тулуне, исключена сумма НДФЛ в размере 100000 руб., уплаченная Обществом за январь 2005 г. 08.08.2008 г., то есть до даты вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов возлагается на налогоплательщика.
Решением налогового органа от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. из состава затрат по налогу на прибыль организаций за 2006 г. была исключена сумма 15298 руб. 80 коп., составляющая расходы налогоплательщика по консервации, в связи с документальным неподтверждением Обществом данных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Довод Заявителя о том, что им расходы на консервацию в сумме 15298 руб. 80 коп. были документально подтверждены, опровергается материалами дела.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов лежит на налогоплательщике.
В ходе проверки налоговым органом были выставлены Обществу требования от 03.03.2008 г. N 11-2102 и от 20.05.2008 г. N 11-30403 о предоставлении документов, подтверждающих внереализационные расходы, связанные с консервацией производства.
Налогоплательщик данные требования инспекции в полном объеме не исполнил. Обществом в налоговый орган был представлен регистр бухгалтерского учета по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы: Консервация производства" за 2005 - 2006 гг. Первичные документы: счета, счета-фактуры, акты списания, материальные отчеты, приказы на сотрудников, обслуживающих законсервированный цех, и иные документы, подтверждающие сумму расходов на консервацию, не были представлены налогоплательщиком.
В ходе судебного разбирательства, суд предлагал Заявителю представить первичные документы, подтверждающие расходы на консервацию производства в сумме 15298 руб. 80 коп., либо доказать, что данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
Первичные документы, обосновывающие произведенные расходы по консервации, Заявителем не были представлены в суд.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документами бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов. В этом случае должна быть составлена смета расходов на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Следовательно, документальным подтверждением расходов при налогообложении прибыли является совокупность первичных документов и данных регистров аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что Общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы сумму 15298 руб. 80 коп.
По вопросу о несоответствии данных о расходах в бухгалтерском и налоговом учете судом установлено, что в ходе проверки налоговый орган выявил расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету налогоплательщика. Фактически расходы по бухгалтерскому учету больше расходов, учтенных при налогообложении. Расходы предприятия по данным бухгалтерского учета за 2006 г. составили 129234852 руб. Расходы налогоплательщика для расчета налога на прибыль составили 119919401 руб. Налоговым органом приняты для расчета налога на прибыль расходы в сумме 117150646 руб.
В связи с тем, что налоговым органом были выявлены расхождения между данными о расходах в бухгалтерском и налоговом учете, инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы для целей исчисления налога на прибыль за 2006 г., на сумму 2568754 руб. 63 коп.
Факт нарушения подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 90.2 "Себестоимость продаж", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г., Формой N 2 "Отчета о прибылях и убытках" за 2006 г.
Таким образом, разница между фактически произведенными и документально подтвержденными расходами и расходами, принятыми налоговым органом, составила 25687754 руб. 63 коп.
Довод Заявителя о том, что расхождение данных по бухгалтерскому и налоговому учету произошло вследствие "человеческого фактора", из-за неправильного заполнения форм бухгалтерской отчетности, не может быть принят судом, по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении документов от 20.05.2008 г. N 11-3043, согласно которому налогоплательщику необходимо было представить расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2006 гг., в разрезе отчетных (налоговых) периодов с приложением сводных регистров налогового учета (расшифровок) (ст. 315 НК РФ), включая расшифровку отклонений данных бухгалтерского учета с данными налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно: себестоимости продукции (товаров, работ, услуг), включая коммерческие расходы по данным регистров бухгалтерского учета и Формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" и данных налоговой декларации по налогу на прибыль в части расходов, связанных с производством и реализацией; первичные документы, подтверждающие расходы на сумму увеличения себестоимости продаж по данным налоговой декларации по налогу на прибыль по сравнению с данными бухгалтерского учета.
Заявителем данное требование инспекции не было исполнено, Общество не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в 2006 г.
Представитель Заявителя Журавлева Т.А. пояснила суду, что налоговым органом не были учтены расходы, которые учитывались Обществом в составе коммерческих расходов, отраженных по счету 44 субсчет 2.
В соответствии с данными бухгалтерского учета прямые расходы за 2006 г. составили 99841339 руб. 66 коп., коммерческие расходы составили 15524869 руб. 24 коп., всего 115363208 руб. 90 коп. Таким образом, Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе проверки необоснованно не были учтены коммерческие расходы. Вследствие этого, налоговый орган необоснованно уменьшил расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, на сумму 2568754 руб. 63 коп.
Между тем, представитель налогового органа Змитрович Т.П. пояснила суду, что коммерческие расходы были приняты налоговым органом в полной сумме 17746058 руб. 21 коп. по данным налогового учета.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняется судом довод Заявителя о том, что налоговым органом в решении от 12.09.2008 г., а также в Решении УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. не указано конкретно по каким позициям анализа счетов 20 и 44 субсчет 2 за 2006 г. налогоплательщиком не представлены документы и о применении п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании сомнений по данному вопросу в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не было исполнено требование инспекции от 20.05.2008 г. N 11-3043 о предоставлении первичных документов, подтверждающих произведенные Обществом расходы в 2006 г.
В ходе судебного разбирательства Заявитель представил в суд первичные документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006 г. на сумму 2568754 руб. 63 коп., которые включают в себя расходы по доставке продукции, товаров до покупателей и материалов от поставщиков в сумме 2401985 руб., а также расходы по охране предприятия в сумме 166770 руб.
Однако суд считает, что представленные документы на сумму 2568754 руб. 63 коп. не опровергают вывод инспекции о завышении расходов за 2006 г. Заявитель не доказал, что именно эти расходы не были приняты налоговым органом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что расходы по доставке продукции и по охране предприятия были полностью учтены налоговым органом в составе коммерческих расходов в сумме большей, чем та, в подтверждение которой Заявитель представил первичные документы непосредственно в суд. Эти обстоятельства подтверждаются данными анализа счета 44.2 по субконто (том дела 2, л.л. 98 - 105)
Следовательно, для определения и подтверждения расходов, которые не были приняты инспекцией в ходе проверки, Заявителю необходимо было представить все первичные документы, подтверждающие расходы, произведенные Обществом в 2006 г. на сумму 119919401 руб.
С учетом изложенного, безосновательна ссылка Заявителя на применение п. 7 ст. 3 НК РФ.
Суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно не включил в состав расходов сумму 2568754 руб. 63 коп.
В ходе налоговой проверки была установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций за 2006 г. в общей сумме 620172 руб. 63 коп., вследствие завышения расходов за 2006 г.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог подтвердить обоснованность расходов, связанных с консервацией производства, а также расходов, не принятых налоговым органом, вследствие расхождения данных бухгалтерского и налогового учета. Следовательно, суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 620172 руб. 63 коп.
Согласно ст. 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил ЗАО "Ангарский керамический завод" пени в сумме 45584 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65209 руб. 40 коп.
По вопросу о своевременности перечисления Заявителя в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г., судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно регистров бухгалтерского учета по счетам 68.1 "Расчеты с бюджетом", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", платежных документов, налоговым органом (на дату принятия решения от 12.09.2008 г.) было установлено, что задолженность за 2005 год по перечислении НДФЛ в бюджет у Общества отсутствовала. Сумма удержанного НДФЛ составила 5142814 руб., сумма перечисленного НДФЛ - 5498153 руб. 44 коп.
Разница между суммами удержанного и перечисленного НДФЛ в сумме 355339 руб. 44 коп. была учтена налоговым органом в счет погашения задолженности за 2006 г.
Таким образом, по результатам проверки в части 2005 г. инспекцией было установлено только несвоевременное перечисление, удержанного НДФЛ Обществом.
В связи с несвоевременностью уплаты налога на доходы физических лиц, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены Обществу пени.
При этом, поскольку последний платеж за 2005 г. Обществом был осуществлен 10.09.2008 г., то пени налоговым органом начислялись именно до этой даты.
По уплате Обществом НДФЛ за 2006 г. в ходе проверки было установлено, что задолженность по НДФЛ составляет 3425950 руб. (с учетом излишне перечисленной суммы НДФЛ за 2005 г.).
Сумма удержанного НДФЛ за 2006 г. составила 3784967 руб., которая на дату принятия налоговым органом решения от 12.09.2008 г. не была перечислена Обществом в бюджет.
В связи с несвоевременным перечислением суммы налога в бюджет, налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени. Кроме того, к Обществу в соответствии со ст. 123 НК РФ применены налоговые санкции в виде штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 685190 руб.
Налоговые санкции за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2005 г., 2007 г. налоговым органом не применялись.
За период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ у Заявителя отсутствовала, что подтверждается решением налогового органа от 12.09.2008 г. Однако, Обществом НДФЛ в сумме 3114053 за 2007 г. был перечислен несвоевременно.
За несвоевременное перечисление НДФЛ за 2007 г., налоговый орган в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени. При этом, поскольку последний платеж за 2007 г. в погашение суммы удержанного НДФЛ за проверяемый период был осуществлен Обществом 18.02.2008 г., то пени начислялись до 18.02.2008 г.
Довод Заявитель о том, что налоговый орган неправомерно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет, так как у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, отклоняется судом по следующим основаниям.
В решении налоговый орган установил, что сумма задолженности по НДФЛ у налогоплательщика составила 3425950 руб. Период, в течение которого инспекция проверяла правильность удержания и своевременность перечисления Обществом налога на доходы физических лиц, с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
Решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области принято 12.09.2008 г.
В суд налогоплательщик представил платежные поручения по уплате НДФЛ, исследовав которые, суд установил, что в период с 15.09.2008 г. по 28.01.2009 г. Обществом был уплачен НДФЛ в сумме 2347671 руб.
Однако, уплата производилась налогоплательщиком уже после принятого инспекцией решения от 12.09.2008 г., а также за рамками проверяемого налогового периода с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г.
Суду Заявителем было представлено "Положение об оплате труда" утвержденное Генеральным директором ЗАО "Ангарский керамический завод" от 15.01.2004 г.
Согласно п. 8 "Положения об оплате труда", на предприятии выплата заработной платы производится в последний день месяца, следующего за месяцем, за который было произведено начисление заработной платы
Довод Заявителя о том, что налоговый орган необоснованно ставит начисление НДФЛ на более раннюю дату, что является нарушением внутреннего локального акта Общества - Положения об оплате труда, не принимается судом по следующим основаниям.
В проверяемые периоды, ЗАО "Ангарский керамический завод" являлся налоговым агентом, обязанным в силу п. 6 ст. 226 НК РФ перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц. В иных случаях, налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
В силу п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налог
При этом, согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ за 2005 г., 2006 г. и за 8 месяцев 2007 г. в сумме 3425950 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу НДФЛ в сумме 3425950 руб., а также правомерно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил Обществу пени в сумме 2121622 руб. 18 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.
Суд считает, что в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 685190 руб.
В судебном заседании Заявителем было заявлено ходатайство, на основании которого, Заявитель просил суд отменить в полном объеме пени, начисленные по решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 за несвоевременную уплату НДФЛ и налога на прибыль за 2006 г., отменить в полном объеме штрафы, начисленные инспекцией по ст. 123 НК РФ, за несвоевременное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Суд расценивает эти доводы как дополнительные основания, по которым Заявитель просит суд признать недействительными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения".
Суд не находит оснований для отмены начисленных Обществу по результатам выездной налоговой проверки пени по НДФЛ в сумме 45584 руб. 38 коп., а также начисленных Обществу пени по налогу на прибыль в сумме 2121622 руб. 18 коп., по следующим основаниям.
Указанные Обществом обстоятельства, такие как: уплата налогов в бюджет, наличие переплаты по иным налогам, не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Уплата налогов в бюджет в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ является обязанностью налогоплательщика, которую он должен исполнять в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации, не предусматривает отмену начисленных налогоплательщику пени за неуплату предусмотренных налоговым законодательством налогов в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Судом установлено, что Общество совершило налоговые правонарушения в виде неперечисления удержанного у своих работников налога на доходы физических лиц, а также Общество не представило налоговому органу документы, обосновывающие произведенные расходы в 2006 г., что повлекло занижение подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за 2006 г.
Также суд не усматривает смягчающих обстоятельств для снижения начисленного Обществу штрафа в сумме 685190 руб. по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц. Штраф, начисленный налогоплательщику по ст. 123 НК РФ, был начислен за несвоевременное перечисление, удержанного ЗАО "Ангарский керамический завод", налога на доходы физических лиц - работников предприятия.
Суд не находит смягчающих обстоятельств и для снижения начисленного Обществу штрафа в сумме 65209 руб. 40 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Совершенное Заявителем правонарушение в виде непредставления налоговому органу документов, подтверждающих, произведенные ЗАО "Ангарский керамический завод" расходов в 2006 г., повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, как на смягчающие ответственность обстоятельства, такие как: обращение Заявителя в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении руководителей должников ЗАО "Ангарский керамический завод" к уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокращение на 50% продаж продукции Общества, отсутствие денежных средств на счетах предприятии, не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность, поскольку не связаны ни с периодом совершения, ни с обстоятельствами правонарушений, за совершение которых заявитель привлечен к налоговой ответственности.
По тем же основаниям суд не принимает в качестве смягчающих обстоятельств ссылку Заявителя на то, что взыскание штрафов по оспариваемому решению окажет негативное влияние на финансовое положение Общества, причинит существенный ущерб, приведет к задержке по выплате заработной платы работникам Общества, невозможности закупки сырья для производства и неисполнению договорных обязательств, а также к банкротству предприятия.
Само по себе, наличие таких обстоятельств не является основанием для признания их смягчающими. Эти обстоятельства, по мнению суда, должны соотноситься с совершенными налоговыми правонарушениями. Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель носят предположительный характер и опровергаются представленным Заявителем бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2008 г.
Также судом отклоняется довод Заявителя о том, что Общество обратилось в правоохранительные органы о привлечении руководителей должников к уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности перед ЗАО Ангарский керамический завод".
Суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для уменьшения размера пени, штрафа, так как они не имеют отношения к рассматриваемому делу о признании недействительными оспариваемых решений.
Кроме того, предметом рассмотрения спора в суде явилось заявление ЗАО "Ангарский керамический завод" с учетом уточнения заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) и решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946.
В качестве основания для отмены пени, штрафа Заявитель указывает, что в проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.08.2007 г. и по день вынесения налоговым органом решения от 12.09.2008 г. у Общества имелась переплата по одному из налогов на значительные суммы, что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.05.2007 г., 12.09.2007 г., 01.12.2007 г., актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2006 г., на 21.09.2006 г., на 20.12.2006 г.
Данный довод Заявителя о переплате по налогам не принимается судом, поскольку согласно представленным справкам о состоянии расчетов по налогам, сборам, а также актам сверки расчетов, у Общества имелась переплата по иным налогам, которые не являлись основанием для начисления налоговым органом пени и штрафа по оспариваемым решениям.
Также не принимается судом довод Заявителя о необходимости применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части уменьшения неустойки.
Суд отклоняет данный довод Заявителя, в связи с тем, что к налоговым правоотношениям не применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ, налоговые правоотношения являются публичными правоотношениями. Кроме того, природа пени в налоговых правоотношениях носит компенсационный характер, пени начисляются в случае несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу том, что требование Закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения" в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@) не подлежит удовлетворению.
Суд соглашается с доводом УФНС России по Иркутской области о том, что решение УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 само по себе не нарушает прав Заявителя, не возлагает на ЗАО "Ангарский керамический завод" дополнительных обязанностей, какого-либо ограничения использования Обществом своих прав.
Судом установлено, что неблагоприятные для Общества последствия вытекают непосредственно из решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. "11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а не из решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения", тем более, что Заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 12.09.2008 г. N 11-33-90 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" именно в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" (в редакции письма от 02.02.2009 г. N 26-16/001920@).
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306/946 "Об изменении решения" следует, что оно не влечет возложения на Заявителя дополнительных обязанностей, ограничения использования им своих прав, умаления имущественных интересов.
Следовательно, суд приходит к выводу, что требование Заявителя о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области от 11.12.2008 г. N 26-16/09306-946 "Об изменении решения" является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2009 г.
3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)