Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии предпринимателя Рябева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рябева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-1198/2011 (судья Козьмина С.В.),
установил:
предприниматель Рябев Александр Сергеевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 10.11.2010 N 13-11/23165 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу N А05-1198/2011 признано недействительным названное выше решение инспекции в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих штрафов и пеней, в связи с отказом в применении стандартных вычетов по НДФЛ, невключения в расходы оплаты по счету от 16.02.2009 N 235 ООО "Ладос-М";
- - определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ и ЕСН при уменьшении не меньше чем в два раза;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 100 руб. по НДФЛ, 100 руб. по ЕСН, 1000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, превышающем 2000 руб.
Суд возложил на инспекцию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные признанной недействительной частью решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2011 в части приостановления действия решения инспекции от 17.01.2011 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, начисленных не признанной недействительной частью решения от 10.11.2010 N 13-11/23165.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке дальнейшего использования покупателями приобретенного у него товара. Считает, что совершал сделки розничной купли-продажи в связи с чем правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 15.06.2010, инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 13-11/3131дсп, а также с учетом возражений предпринимателя принято решение от 10.11.2010 N 13-11/23165.
Указанным решением налоговый орган привлек Рябева А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также по статье 119 НК РФ с учетом статьей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7315 руб.
Кроме того, предпринимателю по состоянию на 10.11.2010 начислены пени в общей сумме 7585 руб. 97 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6135 руб., по ЕСН - 4720 руб. по НДС - 26 726 руб.
Налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами - мебелью и комплектующими для мебели организациям и индивидуальным предпринимателям, использующим приобретенный у Рябева А.С. товар в своей деятельности, направленной на получение дохода. Отпуск товара осуществлялся по договоренности в устной форме, выписывались товарные накладные, счета-фактуры, оплата производилась путем перечисления денежных средств через расчетный счет. Для осуществления предпринимательской деятельности Рябев А.С. использовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28, пом. 3. Такая деятельность, по мнению инспекции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, вместе с тем предприниматель уплачивал ЕНВД.
Из решения налогового органа следует, что для целей налогообложения по НДФЛ принята налоговая база за 2007 год в сумме 65 108 руб., в том числе: ЗАО "Архангельский фанерный завод" - 38 289 руб.; предприниматель Носырев С.А. - 10 668 руб.; предприниматель Вершинин М.А. - 16 151 руб.
За 2008 год объектом налогообложения признаны доходы, полученные от реализации мебельных фасадов ООО "Рост-Сервис" (13 139 руб.). Профессиональные налоговые вычеты 16 080,76 руб., стандартные вычеты не предоставлены, НДФЛ к уплате определен в размере 0 руб.
За 2009 год объектом налогообложения признаны доходы, полученные от реализации мебельных фасадов на сумму 93 890 руб., в том числе от ООО "Рост-Сервис" 750 руб., предпринимателя Ильичева А.Р. 44 810 руб. и 48 330 руб. Профессиональные налоговые вычеты составили 48 678 руб. 81 коп., стандартные вычеты не предоставлены, дополнительно к уплате начислено 5877 руб. НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Рябев А.С. оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.
В материалах дела усматривается и не оспаривается предпринимателем, что в проверяемый период (2007 - 2009 годы) Рябев А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке и реализации комплектующих для мебели организациям и индивидуальным предпринимателям.
Для осуществления торговли Рябев А.С. арендовал у предпринимателя Слободян М.В. помещение площадью 22.8 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28.
Данное помещение использовалось им для демонстрации образцов товара и расчетов с покупателями.
Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчислял и уплачивал данный налог.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а также дальнейшее использование покупателями приобретенного у Рябева А.С. товара в предпринимательской деятельности, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой сети.
В связи с необоснованным применением названного специального налогового режима инспекция доначислила предпринимателю с операций по реализации мебели и комплектующих для мебели НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным определение дальнейшего использования покупателями Рябева А.С. приобретенного у него товара. Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность решения суда.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 (редакции от 17.10.2007) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Положения подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из определения, изложенного в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, нельзя квалифицировать офисное помещение, в котором заключались договоры купли-продажи, как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из протокола осмотра от 26.07.2010 N 07-25/939, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
В рассматриваемом случае арендуемое предпринимателем помещение, используемое им для демонстрации товаров и заключения сделок розничной купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети.
Помимо того, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 и от 05.07.2011 N 1066/11.
При названных обстоятельствах деятельность предпринимателя Рябева А.С. по продаже фасадов и комплектующих для мебели материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В связи с этим налоговым органом правомерно сделан вывод о необходимости применения общего режима налогообложения.
Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками НДС (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции в подтверждение расходов по общей системе налогообложения предприниматель дополнительно представил один и тот же пакет первичных документов.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы произведены именно в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено право предпринимателя на вычеты по НДФЛ, а также применены в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 119 настоящего Кодекса.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом он был введен в заблуждение относительно правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку замечаний по результатам камеральных проверок поданных им деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял, не принимается апелляционной коллегией.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено статьей 88 НК РФ.
Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности уплаты налогов. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.
Истребование у налогоплательщика первичных документов означает превращение камеральной проверки в выездную.
Вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ гарантий для налогоплательщиков, которые связаны с процедурой проведения выездной налоговой проверки, которая регламентируется статьями 89 и 100 названного Кодекса.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-1198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рябева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-1198/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А05-1198/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии предпринимателя Рябева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рябева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-1198/2011 (судья Козьмина С.В.),
установил:
предприниматель Рябев Александр Сергеевич (ОГРН XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 10.11.2010 N 13-11/23165 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2011 по делу N А05-1198/2011 признано недействительным названное выше решение инспекции в части:
- - начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих штрафов и пеней, в связи с отказом в применении стандартных вычетов по НДФЛ, невключения в расходы оплаты по счету от 16.02.2009 N 235 ООО "Ладос-М";
- - определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ и ЕСН при уменьшении не меньше чем в два раза;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 100 руб. по НДФЛ, 100 руб. по ЕСН, 1000 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС);
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год;
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере, превышающем 200 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере, превышающем 2000 руб.
Суд возложил на инспекцию обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные признанной недействительной частью решения налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2011 в части приостановления действия решения инспекции от 17.01.2011 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, начисленных не признанной недействительной частью решения от 10.11.2010 N 13-11/23165.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в силу действующего законодательства на него не возложена обязанность по проверке дальнейшего использования покупателями приобретенного у него товара. Считает, что совершал сделки розничной купли-продажи в связи с чем правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.
Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 15.06.2010, инспекцией составлен акт от 30.09.2010 N 13-11/3131дсп, а также с учетом возражений предпринимателя принято решение от 10.11.2010 N 13-11/23165.
Указанным решением налоговый орган привлек Рябева А.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также по статье 119 НК РФ с учетом статьей 112 и 114 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7315 руб.
Кроме того, предпринимателю по состоянию на 10.11.2010 начислены пени в общей сумме 7585 руб. 97 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6135 руб., по ЕСН - 4720 руб. по НДС - 26 726 руб.
Налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период осуществлял специализированную розничную торговлю прочими непродовольственными товарами - мебелью и комплектующими для мебели организациям и индивидуальным предпринимателям, использующим приобретенный у Рябева А.С. товар в своей деятельности, направленной на получение дохода. Отпуск товара осуществлялся по договоренности в устной форме, выписывались товарные накладные, счета-фактуры, оплата производилась путем перечисления денежных средств через расчетный счет. Для осуществления предпринимательской деятельности Рябев А.С. использовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28, пом. 3. Такая деятельность, по мнению инспекции, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, вместе с тем предприниматель уплачивал ЕНВД.
Из решения налогового органа следует, что для целей налогообложения по НДФЛ принята налоговая база за 2007 год в сумме 65 108 руб., в том числе: ЗАО "Архангельский фанерный завод" - 38 289 руб.; предприниматель Носырев С.А. - 10 668 руб.; предприниматель Вершинин М.А. - 16 151 руб.
За 2008 год объектом налогообложения признаны доходы, полученные от реализации мебельных фасадов ООО "Рост-Сервис" (13 139 руб.). Профессиональные налоговые вычеты 16 080,76 руб., стандартные вычеты не предоставлены, НДФЛ к уплате определен в размере 0 руб.
За 2009 год объектом налогообложения признаны доходы, полученные от реализации мебельных фасадов на сумму 93 890 руб., в том числе от ООО "Рост-Сервис" 750 руб., предпринимателя Ильичева А.Р. 44 810 руб. и 48 330 руб. Профессиональные налоговые вычеты составили 48 678 руб. 81 коп., стандартные вычеты не предоставлены, дополнительно к уплате начислено 5877 руб. НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.02.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Рябев А.С. оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.
В материалах дела усматривается и не оспаривается предпринимателем, что в проверяемый период (2007 - 2009 годы) Рябев А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность по поставке и реализации комплектующих для мебели организациям и индивидуальным предпринимателям.
Для осуществления торговли Рябев А.С. арендовал у предпринимателя Слободян М.В. помещение площадью 22.8 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 28.
Данное помещение использовалось им для демонстрации образцов товара и расчетов с покупателями.
Предприниматель, полагая, что занимается розничной торговлей, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, исчислял и уплачивал данный налог.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, а также дальнейшее использование покупателями приобретенного у Рябева А.С. товара в предпринимательской деятельности, пришла к выводу, что данная деятельность не подпадает под содержащееся в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определение понятия "розничная торговля", в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
По мнению инспекции, исходя из указанного определения, даваемого в целях применения главы 26.3 Кодекса, предприниматель осуществлял продажу строительных материалов по образцам вне стационарной торговой сети.
В связи с необоснованным применением названного специального налогового режима инспекция доначислила предпринимателю с операций по реализации мебели и комплектующих для мебели НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным определение дальнейшего использования покупателями Рябева А.С. приобретенного у него товара. Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность решения суда.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.
Решением Архангельского городского Совета от 29.11.2005 N 67 (редакции от 17.10.2007) "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" на территории муниципального образования "Город Архангельск" введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Положения подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
К розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Исходя из определения, изложенного в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ и приводимого при этом перечня объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, нельзя квалифицировать офисное помещение, в котором заключались договоры купли-продажи, как торговое место, расположенное в объекте стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно статье 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Из протокола осмотра от 26.07.2010 N 07-25/939, представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, следует, что арендуемая предпринимателем комната находилась в не предназначенном для торговли административном здании, в котором расположены служебные помещения.
В рассматриваемом случае арендуемое предпринимателем помещение, используемое им для демонстрации товаров и заключения сделок розничной купли-продажи, не является объектом стационарной торговой сети.
Помимо того, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12364/10 и от 05.07.2011 N 1066/11.
При названных обстоятельствах деятельность предпринимателя Рябева А.С. по продаже фасадов и комплектующих для мебели материалов, осуществлявшаяся предпринимателем с использованием указанного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В связи с этим налоговым органом правомерно сделан вывод о необходимости применения общего режима налогообложения.
Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками НДС (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При рассмотрении дела как судом первой, так и апелляционной инстанции в подтверждение расходов по общей системе налогообложения предприниматель дополнительно представил один и тот же пакет первичных документов.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы произведены именно в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено право предпринимателя на вычеты по НДФЛ, а также применены в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность по пункту 1 статьи 122, статье 119 настоящего Кодекса.
Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом он был введен в заблуждение относительно правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку замечаний по результатам камеральных проверок поданных им деклараций по ЕНВД налоговый орган не предъявлял, не принимается апелляционной коллегией.
В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, право налогового органа истребовать у налогоплательщика в ходе камеральной проверки дополнительные сведения и документы прямо предусмотрено статьей 88 НК РФ.
Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности уплаты налогов. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.
Истребование у налогоплательщика первичных документов означает превращение камеральной проверки в выездную.
Вместе с тем такая подмена налоговых проверок приводит к несоблюдению установленных НК РФ гарантий для налогоплательщиков, которые связаны с процедурой проведения выездной налоговой проверки, которая регламентируется статьями 89 и 100 названного Кодекса.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2011 года по делу N А05-1198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Рябева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)