Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (ИНН: 0271007916); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-79/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Галиев Ульфат Магрупович (ИНН: 024302801840, ОГРН: 304027111100042); (далее - предприниматель, налогоплательщик); (паспорт <...>);
- представители инспекции - Раянова А.С. (доверенность от 11.06.2011 N 05), Глухов С.В. (доверенность от 06.06.2011 N 08).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 54 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2008 г., в сумме 181 462 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011; судья Гилязутдинова Р.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011; судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган ссылается на пропуск предпринимателем установленного законом срока обжалования решения от 26.10.2009 N 54, отсутствие ходатайства о его восстановлении. По существу заявленных требований инспекция ссылается на наличие единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина "Уют", данные инвентаризационного документа, согласно которым отделы магазина конструктивно не отделены, вход в магазин один, торговые залы первого и второго этажа соединены лестницей, которая начинается с торгового зала первого этажа, вывески с наружной части магазина, определяют только ассортимент товара и не указывают на то, что в магазине имеется два отдела на первом и втором этажах. При таких обстоятельствах, помещения магазина "Уют" правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли, для определения площади торгового зала которого налоговым органом обоснованно суммирована площадь всех помещений, используемых для торговли. Также инспекция ссылается на применение налогоплательщиком одной единицы контрольно-кассовой техники, одного журнала кассира-операциониста, где итоговая выручка по отделам не определялась, учет с 01.01.2008 сумм полученных доходов по всей деятельности магазина "Уют" велся в одной книге учета доходов и расходов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Кроме того, инспекция настаивает на том, что налоговым органом по итогам проверки составлен один акт от 30.09.2009 N 60, который подписан должностными лицами инспекции и самим предпринимателем.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе единого налога по УСНО за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.09.2009 N 60. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта от 30.09.2009 N 60, инспекцией вынесено решение от 26.10.2009 N 54 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю среди прочего доначислен единый налог по УСНО за 2008 г. в сумме 181 462 руб.
Основанием для начисления оспариваемой суммы налога послужили выводы инспекции о его неполной уплате в результате занижения площади торгового зала магазина "Уют", находящегося по адресу: с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 70. По мнению инспекции, предприниматель может являться только плательщиком единого налога по УСНО, так как осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала 237,5 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
На основе указанных выводов инспекция посчитала, что начиная с 05.11.2008 (дата свидетельства о государственной регистрации за заявителем права на нежилое помещение) обложение сумм доходов, полученных предпринимателем по всем торговым отделам, должно производиться в рамках УСНО с объектом - "доходы".
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.06.2010 N 350/16 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного помещения.
Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса дополнительно оговорено, что для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м.)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через магазин "Уют", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 70. Данный объект построен предпринимателем в 2007 г., технический паспорт на здание магазина получен 27.09.2007, правоустанавливающие документы на здание магазина (свидетельство о регистрации права собственности) оформлены 05.11.2008. Согласно техническому паспорту, экспликации помещений площадь торгового зала, расположенного на первом этаже магазина "Уют", отдел "Хозтовары", составляет 77,9 кв. м, на втором этаже магазина "Уют", отдел "Мебель" площадь торговых залов составляет 85,4 кв. м и 74,2 кв. м.
Пунктом 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 60 установлено, что фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями; розничная торговля бытовыми электротоварами; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; розничная торговля скобяными изделиями; розничная торговля красками, лаками и эмалями; розничная торговля оборудованием электросвязи.
В соответствии с уведомлением о возможности применения УСНО от 01.11.2004 N 43, выданным предпринимателю на основании его заявления от 01.11.2004, предприниматель является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения - "доходы".
В 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком с площади торгового зала отдела "Мебель", расположенного на втором этаже магазина "Уют", исчислен и уплачен единый налог по УСНО, поскольку площадь торгового зала превышает предел (150 кв. м), допускаемый для применения ЕНВД.
С площади торгового зала отдела "Хозтовары", расположенного на первом этаже магазина "Уют", предпринимателем исчислен и уплачен ЕНВД.
Из экспликации к техническому паспорту на нежилое здание магазина "Уют" следует, что на первом этаже здания имеются следующие помещения: торговый зал площадью 77,9 кв. м, лестничная клетка площадью 6.2 кв. м, склад площадью 6,6 кв. м, магазин площадью 16,8 кв. м, склад площадью 5,6 кв. м, склад площадью 63,6 кв. м, санузел площадью 1,8 кв. м; второй этаж здания содержит: лестничную клетку площадью 4,2 кв. м, торговый зал площадью 85,4 кв. м, торговый зал площадью 74,2 кв. м, офис площадью 17,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту, пояснениям налогоплательщика, а также представленным фотоматериалам помещения, расположенные на первом этаже магазина "Уют", отделены от помещений, расположенных на втором этаже магазина, в том числе металлической дверью, имеют четкие границы, отдельные вывески "Мебель", "Хозтовары".
На основании представленных предпринимателем контрольно-кассовых чеков, журналов кассира-операциониста судами установлен факт ведения налогоплательщиком отдельного учета доходов, получаемых от деятельности, в отношении которой применяется налоговый режим в виде ЕНВД и в отношении которой применяется УСНО.
Доказательств обратного в силу требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения, используемые под отделы "Хозтовары" и "Мебель" и расположенные, соответственно, на первом и втором этажах магазина "Уют", являются конструктивно обособленными друг от друга, соединены лестничным маршем, имеют отдельные входы, оборудованы торговыми залами и прочими помещениями, необходимыми для ведения торговли определенной и отличной группы товаров (подсобные, административно-бытовые и пр.), ведении налогоплательщиком по указанным отделам раздельного учета, наличии у каждого отдела своего штата сотрудников, реализации определенной номенклатуры товаров, отличной от номенклатуры другого отдела, вывод судов о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами торговли правомерен.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСНО в спорной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-79/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2011 N Ф09-5616/11 ПО ДЕЛУ N А07-79/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N Ф09-5616/11
Дело N А07-79/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (ИНН: 0271007916); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-79/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Галиев Ульфат Магрупович (ИНН: 024302801840, ОГРН: 304027111100042); (далее - предприниматель, налогоплательщик); (паспорт <...>);
- представители инспекции - Раянова А.С. (доверенность от 11.06.2011 N 05), Глухов С.В. (доверенность от 06.06.2011 N 08).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 54 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2008 г., в сумме 181 462 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.04.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011; судья Гилязутдинова Р.Х.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (резолютивная часть от 22.06.2011; судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Налоговый орган ссылается на пропуск предпринимателем установленного законом срока обжалования решения от 26.10.2009 N 54, отсутствие ходатайства о его восстановлении. По существу заявленных требований инспекция ссылается на наличие единого правоустанавливающего документа на все помещения магазина "Уют", данные инвентаризационного документа, согласно которым отделы магазина конструктивно не отделены, вход в магазин один, торговые залы первого и второго этажа соединены лестницей, которая начинается с торгового зала первого этажа, вывески с наружной части магазина, определяют только ассортимент товара и не указывают на то, что в магазине имеется два отдела на первом и втором этажах. При таких обстоятельствах, помещения магазина "Уют" правомерно признаны инспекцией как единый объект организации торговли, для определения площади торгового зала которого налоговым органом обоснованно суммирована площадь всех помещений, используемых для торговли. Также инспекция ссылается на применение налогоплательщиком одной единицы контрольно-кассовой техники, одного журнала кассира-операциониста, где итоговая выручка по отделам не определялась, учет с 01.01.2008 сумм полученных доходов по всей деятельности магазина "Уют" велся в одной книге учета доходов и расходов по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Кроме того, инспекция настаивает на том, что налоговым органом по итогам проверки составлен один акт от 30.09.2009 N 60, который подписан должностными лицами инспекции и самим предпринимателем.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами, в отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе единого налога по УСНО за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 30.09.2009 N 60. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе акта от 30.09.2009 N 60, инспекцией вынесено решение от 26.10.2009 N 54 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю среди прочего доначислен единый налог по УСНО за 2008 г. в сумме 181 462 руб.
Основанием для начисления оспариваемой суммы налога послужили выводы инспекции о его неполной уплате в результате занижения площади торгового зала магазина "Уют", находящегося по адресу: с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 70. По мнению инспекции, предприниматель может являться только плательщиком единого налога по УСНО, так как осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала 237,5 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
На основе указанных выводов инспекция посчитала, что начиная с 05.11.2008 (дата свидетельства о государственной регистрации за заявителем права на нежилое помещение) обложение сумм доходов, полученных предпринимателем по всем торговым отделам, должно производиться в рамках УСНО с объектом - "доходы".
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.06.2010 N 350/16 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении спорного помещения.
Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса дополнительно оговорено, что для целей гл. 26.3 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м.)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через магазин "Уют", расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Ленина, 70. Данный объект построен предпринимателем в 2007 г., технический паспорт на здание магазина получен 27.09.2007, правоустанавливающие документы на здание магазина (свидетельство о регистрации права собственности) оформлены 05.11.2008. Согласно техническому паспорту, экспликации помещений площадь торгового зала, расположенного на первом этаже магазина "Уют", отдел "Хозтовары", составляет 77,9 кв. м, на втором этаже магазина "Уют", отдел "Мебель" площадь торговых залов составляет 85,4 кв. м и 74,2 кв. м.
Пунктом 1.7 общих положений акта выездной налоговой проверки от 30.09.2009 N 60 установлено, что фактически за проверяемый период предприниматель осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла; розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями; розничная торговля бытовыми электротоварами; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки; розничная торговля скобяными изделиями; розничная торговля красками, лаками и эмалями; розничная торговля оборудованием электросвязи.
В соответствии с уведомлением о возможности применения УСНО от 01.11.2004 N 43, выданным предпринимателю на основании его заявления от 01.11.2004, предприниматель является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения - "доходы".
В 4 квартале 2008 г. налогоплательщиком с площади торгового зала отдела "Мебель", расположенного на втором этаже магазина "Уют", исчислен и уплачен единый налог по УСНО, поскольку площадь торгового зала превышает предел (150 кв. м), допускаемый для применения ЕНВД.
С площади торгового зала отдела "Хозтовары", расположенного на первом этаже магазина "Уют", предпринимателем исчислен и уплачен ЕНВД.
Из экспликации к техническому паспорту на нежилое здание магазина "Уют" следует, что на первом этаже здания имеются следующие помещения: торговый зал площадью 77,9 кв. м, лестничная клетка площадью 6.2 кв. м, склад площадью 6,6 кв. м, магазин площадью 16,8 кв. м, склад площадью 5,6 кв. м, склад площадью 63,6 кв. м, санузел площадью 1,8 кв. м; второй этаж здания содержит: лестничную клетку площадью 4,2 кв. м, торговый зал площадью 85,4 кв. м, торговый зал площадью 74,2 кв. м, офис площадью 17,3 кв. м.
Согласно техническому паспорту, пояснениям налогоплательщика, а также представленным фотоматериалам помещения, расположенные на первом этаже магазина "Уют", отделены от помещений, расположенных на втором этаже магазина, в том числе металлической дверью, имеют четкие границы, отдельные вывески "Мебель", "Хозтовары".
На основании представленных предпринимателем контрольно-кассовых чеков, журналов кассира-операциониста судами установлен факт ведения налогоплательщиком отдельного учета доходов, получаемых от деятельности, в отношении которой применяется налоговый режим в виде ЕНВД и в отношении которой применяется УСНО.
Доказательств обратного в силу требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о том, что помещения, используемые под отделы "Хозтовары" и "Мебель" и расположенные, соответственно, на первом и втором этажах магазина "Уют", являются конструктивно обособленными друг от друга, соединены лестничным маршем, имеют отдельные входы, оборудованы торговыми залами и прочими помещениями, необходимыми для ведения торговли определенной и отличной группы товаров (подсобные, административно-бытовые и пр.), ведении налогоплательщиком по указанным отделам раздельного учета, наличии у каждого отдела своего штата сотрудников, реализации определенной номенклатуры товаров, отличной от номенклатуры другого отдела, вывод судов о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами торговли правомерен.
С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСНО в спорной сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 по делу N А07-79/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)