Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Корнилина Е.Д., доверенность от 13 января 2009 г. N 16-04-06/190;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 г.
по делу N А72-2919/2009 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Сенгилей, Ульяновская обл.,
о взыскании,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, налогоплательщик) задолженности по ЕНВД за 2 - 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г. в размере 72 097 руб., пени по ЕНВД в размере 20 887, 89 руб., задолженности по НДФЛ в размере 52 руб., пени по НДФЛ в размере 413, 27 руб., налоговых санкций в размере 174 339, 5 руб., в т.ч. 13 838, 4 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 145 295, 7 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 15 000 руб. по ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета объектов налогообложения, 205, 4 руб. по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в пользу налогового органа взыскано для зачисления в соответствующий бюджет 52 руб. налога на доходы физических лиц, пени по этому налогу в размере 413 руб. 27 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 205 руб. 40 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик, как налоговый агент, допустил неполное удержание и перечисление подоходного налога, а также допустил неперечисление в бюджет 52 руб. удержанного налога.
Поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, у Инспекции имелись правовые основания для начисления Обществу пени по ст. 75 НК РФ и санкций по ст. 123 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган в решении не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Также в решении нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций в отчетности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Значение подлежащего применению корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности Общества, материалами дела не подтверждается. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения в заседании арбитражного апелляционного суда).
В апелляционной жалобе указывает, что Общество осуществляет розничную торговлю через торговую точку. При этом по накладным от 16 апреля 2006 г. N б/н, от 05 мая 2006 г. N б/н, от 09 июня 2006 г. N б/н, от 01 августа 2006 г. N б/н Общество осуществляло ремонт и диагностику сотовых телефонов, по накладной б/д N 50 Общество осуществляло розничную торговлю сотовыми телефонами. Весь ассортимент товаров ООО "Альянс" покупало у ЧП Попова Алексея Викторовича.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что Общество представило в ходе судебного заседания в качестве документов товарные накладные, в которых в нарушение подпунктов "б", "в", "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не везде указана дата составления документа; не указаны наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должности лица, получившего товар, и расшифровка личной подписи.
ООО "Альянс" и ЧП Попов Алексей Викторович по отношению друг к другу являются взаимозависимыми лицами, а именно директором ООО "Альянс" является Попов Алексей Викторович.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом 08 сентября 2008 г. вынесено решение N 16-1310/82ДСП по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., правильности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01 января 2005 г. по 31 мая 2008 г. (акт от 08 сентября 2008 г. N 16-13-10/77ДСП).
Налогоплательщику направлено требование N 2504 по состоянию на 14 октября 2008 г., в котором Обществу предлагалось уплатить 1 027 руб. - НДФЛ, 413, 27 руб. - пени по НДФЛ, 205, 4 руб. - санкции по НДФЛ, 82 318 руб. - ЕНВД, 23 635, 38 руб. - пени по ЕНВД, 195 084 руб. - санкции по ЕНВД в срок до 30 октября 2008 г.
Непринятие налоговым органом в установленный срок решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке по правилам ст. 46 НК РФ явилось причиной обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием налогов, пени и штрафов в судебном порядке.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении суммы требований по эпизодам, указанным в заявлении и связанным с доначислением единого налога на вмененный доход, начислением пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 НК РФ, в акте проверки и в решении Инспекции не определен, не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Кроме того, суд указал, что налоговой проверкой не собраны доказательства, позволяющие определить размер подлежащего уплате Обществом единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., и, соответственно невозможно исчислить суммы пеней, санкций по ст. 122 НК РФ, санкций по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
В силу ч. 6 указанной выше статьи Кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В акте налоговой проверки зафиксировано, что Общество ошибочно применяло упрощенную систему налогообложения вместо системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, не вело учет объектов налогообложения. За это нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В решении о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый орган не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, в решении налогового органа нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций в отчетности.
В акте налоговой проверки указано, что проверяющими исследовались книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г.г., кассовые книги за 2005, 2006, 2007 г.г., первичные бухгалтерские документы, кассовые (приходные, расходные) документы.
Каких-либо доводов и доказательств того, что Общество вело учет доходов и расходов и объектов налогообложения с грубым нарушением установленных правил, налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.
Незаполнение отдельных реквизитов в товарных накладных не является в силу ст. 120 НК РФ грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются представительными органами для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Приложениями N N 1 и 2 к Закону Ульяновской области от 28 ноября 2002 г. N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", действовавшему в 2005 г., установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования (в т.ч. ремонт и изготовление металлических изделий) - 0,15, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,5; иные товары - 0,35.
Приложениями N N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 21 сентября 2005 г. N 39 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2006 г., установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0,38, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,7; оргтехника, бытовая техника - 0,6; иные товары - 0,4.
Приложениями N N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 29 ноября 2006 г. N 124 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2007 г., установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0, 25, прочие услуги населению - 0, 5; торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0, 7; оргтехника, бытовая техника - 0, 6; иные товары - 0, 4.
Согласно примечаниям к указанным Приложениям соответствующие коэффициенты к величине базовой доходности, в частности, для розничной торговли применяются с учетом удельного веса выручки.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Общество в 2006 г. и 1 кв. 2007 г. преимущественно принимало платежи за услуги операторов связи, реализовывало SIM-карты, карты экспресс-оплаты сотовой связи, аксессуары к сотовым телефонам, оказывало услуги по ремонту сотовых телефонов, что подтверждается первичными документами, согласуется с книгами учета доходов и расходов, Общество также утверждает, что оно не осуществляло в этом периоде розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что и в 2005 г. он также никакой техникой не торговал.
Рассматривая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал значение подлежащего применению коэффициента К2 за 2 - 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., и о необходимости применения в данном случае п. 6 ст. 108 НК РФ.
В акте проверки налоговый орган указывает, что фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45), деятельность в области телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.11), прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72.60).
Фактически проверяющие ограничились лишь выяснением вопроса о том, какую деятельность вправе осуществлять ответчик согласно учредительным документам. При этом фактический ассортимент товаров, доли реализации групп товаров в общем товарообороте в торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 40, а также виды услуг, оказываемых ответчиком населению по данному адресу, не выяснялись.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, в своей апелляционной жалобе не доказал правомерность применения коэффициента К2 по видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, а также обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Альянс" и ЧП Попов А.В. является несостоятельным, поскольку ст. 20 НК РФ определяет, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Однако в настоящем случае к предмету спора (сумма ЕНВД, пени и штрафы по нему) условия деятельности и экономические результаты не имеют никакого отношения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 г. по делу N А72-2919/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А72-2919/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А72-2919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,
с участием:
- от заявителя - Корнилина Е.Д., доверенность от 13 января 2009 г. N 16-04-06/190;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 г.
по делу N А72-2919/2009 (судья Каргина Е.Е.),
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Сенгилей, Ульяновская обл.,
о взыскании,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, налогоплательщик) задолженности по ЕНВД за 2 - 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г. в размере 72 097 руб., пени по ЕНВД в размере 20 887, 89 руб., задолженности по НДФЛ в размере 52 руб., пени по НДФЛ в размере 413, 27 руб., налоговых санкций в размере 174 339, 5 руб., в т.ч. 13 838, 4 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременную уплату ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 145 295, 7 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД за 3, 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., 15 000 руб. по ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета объектов налогообложения, 205, 4 руб. по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в пользу налогового органа взыскано для зачисления в соответствующий бюджет 52 руб. налога на доходы физических лиц, пени по этому налогу в размере 413 руб. 27 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 205 руб. 40 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде налогоплательщик, как налоговый агент, допустил неполное удержание и перечисление подоходного налога, а также допустил неперечисление в бюджет 52 руб. удержанного налога.
Поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, у Инспекции имелись правовые основания для начисления Обществу пени по ст. 75 НК РФ и санкций по ст. 123 НК РФ.
В рассматриваемом случае налоговый орган в решении не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Также в решении нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций в отчетности. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала совершение Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.
Значение подлежащего применению корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности Общества, материалами дела не подтверждается. Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения в заседании арбитражного апелляционного суда).
В апелляционной жалобе указывает, что Общество осуществляет розничную торговлю через торговую точку. При этом по накладным от 16 апреля 2006 г. N б/н, от 05 мая 2006 г. N б/н, от 09 июня 2006 г. N б/н, от 01 августа 2006 г. N б/н Общество осуществляло ремонт и диагностику сотовых телефонов, по накладной б/д N 50 Общество осуществляло розничную торговлю сотовыми телефонами. Весь ассортимент товаров ООО "Альянс" покупало у ЧП Попова Алексея Викторовича.
При этом суд не принял во внимание тот факт, что Общество представило в ходе судебного заседания в качестве документов товарные накладные, в которых в нарушение подпунктов "б", "в", "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не везде указана дата составления документа; не указаны наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должности лица, получившего товар, и расшифровка личной подписи.
ООО "Альянс" и ЧП Попов Алексей Викторович по отношению друг к другу являются взаимозависимыми лицами, а именно директором ООО "Альянс" является Попов Алексей Викторович.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом 08 сентября 2008 г. вынесено решение N 16-1310/82ДСП по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., правильности удержания и перечисления НДФЛ за период с 01 января 2005 г. по 31 мая 2008 г. (акт от 08 сентября 2008 г. N 16-13-10/77ДСП).
Налогоплательщику направлено требование N 2504 по состоянию на 14 октября 2008 г., в котором Обществу предлагалось уплатить 1 027 руб. - НДФЛ, 413, 27 руб. - пени по НДФЛ, 205, 4 руб. - санкции по НДФЛ, 82 318 руб. - ЕНВД, 23 635, 38 руб. - пени по ЕНВД, 195 084 руб. - санкции по ЕНВД в срок до 30 октября 2008 г.
Непринятие налоговым органом в установленный срок решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке по правилам ст. 46 НК РФ явилось причиной обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием налогов, пени и штрафов в судебном порядке.
При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении суммы требований по эпизодам, указанным в заявлении и связанным с доначислением единого налога на вмененный доход, начислением пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 120 НК РФ, в акте проверки и в решении Инспекции не определен, не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение налогоплательщиком правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.
Кроме того, суд указал, что налоговой проверкой не собраны доказательства, позволяющие определить размер подлежащего уплате Обществом единого налога на вмененный доход за 2 - 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., и, соответственно невозможно исчислить суммы пеней, санкций по ст. 122 НК РФ, санкций по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД.
Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
В силу ч. 6 указанной выше статьи Кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В акте налоговой проверки зафиксировано, что Общество ошибочно применяло упрощенную систему налогообложения вместо системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, не вело учет объектов налогообложения. За это нарушение налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде 15 000 руб. штрафа.
Пунктом 2 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в течение более одного налогового периода. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В решении о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговый орган не указывает на отсутствие у Общества каких-либо первичных документов и регистров бухгалтерского учета. Кроме того, в решении налогового органа нет указания на то, что заявителем было допущено несвоевременное или неполное отражение финансовых операций в отчетности.
В акте налоговой проверки указано, что проверяющими исследовались книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 г.г., кассовые книги за 2005, 2006, 2007 г.г., первичные бухгалтерские документы, кассовые (приходные, расходные) документы.
Каких-либо доводов и доказательств того, что Общество вело учет доходов и расходов и объектов налогообложения с грубым нарушением установленных правил, налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.
Незаполнение отдельных реквизитов в товарных накладных не является в силу ст. 120 НК РФ грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. Значения корректирующего коэффициента К2 определяются представительными органами для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Приложениями N N 1 и 2 к Закону Ульяновской области от 28 ноября 2002 г. N 058-30 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ульяновской области", действовавшему в 2005 г., установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования (в т.ч. ремонт и изготовление металлических изделий) - 0,15, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,5; иные товары - 0,35.
Приложениями N N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 21 сентября 2005 г. N 39 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2006 г., установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0,38, торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0,7; оргтехника, бытовая техника - 0,6; иные товары - 0,4.
Приложениями N N 1 и 2 к решению Совета депутатов муниципального образования "Сенгилеевский район" Ульяновской области от 29 ноября 2006 г. N 124 "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действовавшему в 2007 г., установлены коэффициенты, учитывающие виды услуг и ассортимент реализуемых товаров при осуществлении розничной торговли в следующих размерах: ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий - 0, 25, прочие услуги населению - 0, 5; торговля подакцизными видами товаров, антиквариатом - 0, 7; оргтехника, бытовая техника - 0, 6; иные товары - 0, 4.
Согласно примечаниям к указанным Приложениям соответствующие коэффициенты к величине базовой доходности, в частности, для розничной торговли применяются с учетом удельного веса выручки.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что Общество в 2006 г. и 1 кв. 2007 г. преимущественно принимало платежи за услуги операторов связи, реализовывало SIM-карты, карты экспресс-оплаты сотовой связи, аксессуары к сотовым телефонам, оказывало услуги по ремонту сотовых телефонов, что подтверждается первичными документами, согласуется с книгами учета доходов и расходов, Общество также утверждает, что оно не осуществляло в этом периоде розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что и в 2005 г. он также никакой техникой не торговал.
Рассматривая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал значение подлежащего применению коэффициента К2 за 2 - 4 кв. 2005 г., 1 - 4 кв. 2006 г., 1 кв. 2007 г., и о необходимости применения в данном случае п. 6 ст. 108 НК РФ.
В акте проверки налоговый орган указывает, что фактически Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45), деятельность в области телефонной связи (код ОКВЭД 64.20.11), прочую деятельность, связанную с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД 72.60).
Фактически проверяющие ограничились лишь выяснением вопроса о том, какую деятельность вправе осуществлять ответчик согласно учредительным документам. При этом фактический ассортимент товаров, доли реализации групп товаров в общем товарообороте в торговой точке по адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 40, а также виды услуг, оказываемых ответчиком населению по данному адресу, не выяснялись.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, в своей апелляционной жалобе не доказал правомерность применения коэффициента К2 по видам деятельности, осуществляемым налогоплательщиком, а также обстоятельства, послужившие основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.
Довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Альянс" и ЧП Попов А.В. является несостоятельным, поскольку ст. 20 НК РФ определяет, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Однако в настоящем случае к предмету спора (сумма ЕНВД, пени и штрафы по нему) условия деятельности и экономические результаты не имеют никакого отношения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалованной части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2009 г. по делу N А72-2919/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)