Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа: Полякова И.О., действующего на основании доверенности от 14 января 2009 г. N 02-34/226,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А06-1002/2009 (судья Винник Ю.А.)
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наримановское автостроительное общество" (г. Нариманов Астраханской области)
о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наримановское автостроительное общество" недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 175033 руб., межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговом органом требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что им соблюдены сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Наримановское автостроительное общество" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что инспекция пропустила срок взыскания недоимки в судебном порядке вследствие своих незаконных действий, в связи с чем причина припуска срока, установленного ст. 46 НК РФ не является уважительной.
Общество в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98813. Почтовое отправление вручено обществу 01 июня 2009 г. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Наримановское автостроительное общество", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2009 г. до 16 часов 00 минут.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с ООО "Наримановское автостроительное общество" недоимки по НДФЛ в сумме 175033 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Астраханской области не заявлено.
Заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Наримановское автостроительное общество", по результатам которой составлен акт N 81 от 07 декабря 2006 г. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области и принято решение N 1 от 09 января 2007 г. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 175033 руб. и начисленные пени в сумме 53303,38 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Во исполнение решения налогового органа N 1 от 09 января 2007 г. с соблюдением положений ст. 70 АПК РФ налогоплательщику было направлено требование N 18548 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
20 февраля 2009 г. межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ по сроку уплаты на 09 января 2009 г. в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
Одновременно с подачей искового заявления в суд налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ для обращения в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.
Отказывая межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налога в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Судом установлено нарушение налоговым органом требований п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогового агента- организации.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогового агента - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогового агента - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
28 февраля 2007 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, в нарушение требований ст. 46 НК РФ, в порядке ст. 47 НК РФ, приняла решение N 60 о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО "НАСО" в пределах сумм, указанных, в том числе, в требовании от N 18548, направленном налоговому агенту по состоянию на 26 января 2007 г.
В рамках исполнительного производства N 7009/01/2007, возбужденного 06 марта 2007 г. Наримановским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отношении ООО "НАСО" по взысканию 873 516,24 руб., судебным приставом исполнителем было списано со счетов общества 597 572,74 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7104/2007-19 от 11 февраля 2008 г., признано недействительным решение межрайонной ИФНС РФ N 2 по Астраханской области N 60 от 28.02.07 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО "НАСО". Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2008 г.
ООО "НАСО" 11.02.08 г. обратилось в МИФНС РФ N 2 по Астраханской области с заявлением о возврате незаконно удержанных средств предприятия в размере 597 570 руб.
Налоговый орган отказал в возврате взысканных сумм, мотивируя отказ тем, что возврат взысканных сумм произвести невозможно в виду отсутствия излишне уплаченных сумм и отсутствия переплаты. Взысканные судебным приставом суммы пошли в погашение недоимки, числящейся в связи с принятием решения N 1 от 09 января 2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2008 г. по делу N А06-1455/2008-21 суд обязал межрайонную ИФНС РФ N 2 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Наримановское автостроительное общество" незаконно взысканных сумм в размере 555 761,71 руб., в том числе НДФЛ в сумме 175 033 руб. Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.09 г. решение по делу N А06-1455/2008-21 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области от 16 февраля 2009 г. приняла решение N 7291, ООО "НАСО" о возврате НДФЛ в сумме 175 033 руб.
После возврата суммы налога 175033 руб. из бюджета 20 февраля 2009 г. инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб., несмотря на то, что срок для добровольной уплаты указанной суммы в соответствии с требованием N 18548 истек 12 февраля 2007 г.
При этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.
Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что пропущенный по уважительной причине срок в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на то, что он пропущен более чем на 1,5 года. Уважительности причин пропуска срока суд не установил.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части обоснованными, так как избрав процедуру принудительного взыскания недоимки, предусмотренную статьями 46, 47 НК РФ, налоговый орган допустил нарушение закона, которое привело в дальнейшем к удовлетворению требований налогового агента и признанию недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств налогового агента-организации.
Несмотря на то, что решение, принятое налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, было оспорено, инспекцией не были приняты меры к возврату незаконно взысканных сумм. Не была возвращена сумма НДФЛ 175033 руб. по заявлению налогового агента, чем налоговый орган нарушал права налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры взыскания налогов, установленной ст. 46, 47 НК РФ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения с иском о взыскании налогов в суд.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока явилось основанием для отказа в его восстановлении.
Пропуск срока явился основанием к отказу в иске о взыскании с ООО "НАСО" налога на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. по сроку уплаты на 09 января 2007 г.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Существенными по настоящему делу обстоятельствами являются следующие обстоятельства: соблюден ли срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу; пропущен ли установленный для обращения в суд срок по уважительной причине?
Суд первой инстанции достоверно установил, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, а напротив, подтверждено, в том числе и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, суд первой инстанции не установил.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит каких-либо новых доводов относительно уважительности причин пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает выводов суда о незаконности его действий по взысканию налога за счет денежных средств.
Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А06-1002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А06-1002/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А06-1002/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в судебном заседании представителя налогового органа: Полякова И.О., действующего на основании доверенности от 14 января 2009 г. N 02-34/226,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А06-1002/2009 (судья Винник Ю.А.)
по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наримановское автостроительное общество" (г. Нариманов Астраханской области)
о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наримановское автостроительное общество" недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании недоимки по НДФЛ в сумме 175033 руб., межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговом органом требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что им соблюдены сроки, предусмотренные ст. ст. 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Наримановское автостроительное общество" представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что инспекция пропустила срок взыскания недоимки в судебном порядке вследствие своих незаконных действий, в связи с чем причина припуска срока, установленного ст. 46 НК РФ не является уважительной.
Общество в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 98813. Почтовое отправление вручено обществу 01 июня 2009 г. Общество имело реальную возможность обеспечить явку своего в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Наримановское автостроительное общество", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 июня 2009 г. до 16 часов 00 минут.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налоговый орган обжалует решение в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с ООО "Наримановское автостроительное общество" недоимки по НДФЛ в сумме 175033 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Астраханской области не заявлено.
Заслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Наримановское автостроительное общество", по результатам которой составлен акт N 81 от 07 декабря 2006 г. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области и принято решение N 1 от 09 января 2007 г. В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 175033 руб. и начисленные пени в сумме 53303,38 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Во исполнение решения налогового органа N 1 от 09 января 2007 г. с соблюдением положений ст. 70 АПК РФ налогоплательщику было направлено требование N 18548 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
20 февраля 2009 г. межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по НДФЛ по сроку уплаты на 09 января 2009 г. в сумме 175033 руб. и пени в сумме 53303,38 руб.
Одновременно с подачей искового заявления в суд налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ для обращения в суд, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.
Отказывая межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании налога в судебном порядке.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Судом установлено нарушение налоговым органом требований п. 1 ст. 32 НК РФ, в соответствии с которым налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогового агента- организации.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогового агента - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогового агента - организации в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
28 февраля 2007 г. Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области, в нарушение требований ст. 46 НК РФ, в порядке ст. 47 НК РФ, приняла решение N 60 о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО "НАСО" в пределах сумм, указанных, в том числе, в требовании от N 18548, направленном налоговому агенту по состоянию на 26 января 2007 г.
В рамках исполнительного производства N 7009/01/2007, возбужденного 06 марта 2007 г. Наримановским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в отношении ООО "НАСО" по взысканию 873 516,24 руб., судебным приставом исполнителем было списано со счетов общества 597 572,74 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7104/2007-19 от 11 февраля 2008 г., признано недействительным решение межрайонной ИФНС РФ N 2 по Астраханской области N 60 от 28.02.07 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества ООО "НАСО". Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2008 г.
ООО "НАСО" 11.02.08 г. обратилось в МИФНС РФ N 2 по Астраханской области с заявлением о возврате незаконно удержанных средств предприятия в размере 597 570 руб.
Налоговый орган отказал в возврате взысканных сумм, мотивируя отказ тем, что возврат взысканных сумм произвести невозможно в виду отсутствия излишне уплаченных сумм и отсутствия переплаты. Взысканные судебным приставом суммы пошли в погашение недоимки, числящейся в связи с принятием решения N 1 от 09 января 2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2008 г. по делу N А06-1455/2008-21 суд обязал межрайонную ИФНС РФ N 2 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Наримановское автостроительное общество" незаконно взысканных сумм в размере 555 761,71 руб., в том числе НДФЛ в сумме 175 033 руб. Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.01.09 г. решение по делу N А06-1455/2008-21 оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Астраханской области от 16 февраля 2009 г. приняла решение N 7291, ООО "НАСО" о возврате НДФЛ в сумме 175 033 руб.
После возврата суммы налога 175033 руб. из бюджета 20 февраля 2009 г. инспекция обратилась в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 175033 руб., несмотря на то, что срок для добровольной уплаты указанной суммы в соответствии с требованием N 18548 истек 12 февраля 2007 г.
При этом налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу.
Ходатайство налогового органа мотивировано тем, что пропущенный по уважительной причине срок в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, указав на то, что он пропущен более чем на 1,5 года. Уважительности причин пропуска срока суд не установил.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в указанной части обоснованными, так как избрав процедуру принудительного взыскания недоимки, предусмотренную статьями 46, 47 НК РФ, налоговый орган допустил нарушение закона, которое привело в дальнейшем к удовлетворению требований налогового агента и признанию недействительным решения инспекции о взыскании недоимки по налогу за счет денежных средств налогового агента-организации.
Несмотря на то, что решение, принятое налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ, было оспорено, инспекцией не были приняты меры к возврату незаконно взысканных сумм. Не была возвращена сумма НДФЛ 175033 руб. по заявлению налогового агента, чем налоговый орган нарушал права налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры взыскания налогов, установленной ст. 46, 47 НК РФ, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения с иском о взыскании налогов в суд.
Отсутствие уважительных причин пропуска срока явилось основанием для отказа в его восстановлении.
Пропуск срока явился основанием к отказу в иске о взыскании с ООО "НАСО" налога на доходы физических лиц в сумме 175033 руб. по сроку уплаты на 09 января 2007 г.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.
Существенными по настоящему делу обстоятельствами являются следующие обстоятельства: соблюден ли срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу; пропущен ли установленный для обращения в суд срок по уважительной причине?
Суд первой инстанции достоверно установил, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, а напротив, подтверждено, в том числе и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, суд первой инстанции не установил.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит каких-либо новых доводов относительно уважительности причин пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ. Налоговый орган не оспаривает выводов суда о незаконности его действий по взысканию налога за счет денежных средств.
Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Решение арбитражного суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не установлено. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А06-1002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области (г. Нариманов Астраханской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)