Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.
судей К.В., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.
по делу N А40-26183/08-90-63, принятое судьей П.И.
по иску (заявлению) ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - А. по доверенности от 28.12.2007 г. N 172/2007
от ответчика (заинтересованного лица) - К.Г. по доверенности от 08.08.2008 г. N 85
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения о проведении зачета от 22.01.2008 г. N 84.
Решением суда от 17.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога на прибыль и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль, в связи с чем налоговый орган правомерно в установленном ст. 78 НК РФ порядке произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене по дополнительным платежам в сумме 2 787 999 руб.
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение N 84, на основании которого налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в счет погашения задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, по дополнительным платежам в сумме 2 787 999 руб. (л.д. 9, 11).
Указанная в оспариваемом решении задолженность образовалась у налогоплательщика на основании решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю от 28.06.2002 г. N 330 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и расчета дополнительных платежей за 4-й квартал 2001 года (л.д. 12 - 15).
При этом, часть задолженности по дополнительным платежам в размере 1 285 069,5 руб. была зачтена Инспекцией счет возмещения по решению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю от 17.10.2002 г. N 23 (л.д. 12).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа о проведении зачета является незаконным, не соответствует положениям ст. 8 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ, Федерального Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций в 2002 году регулировался положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, положениями названной статьи Закона был установлен специальный порядок исчисления и уплаты сумм налога на прибыль, предусматривающий компенсацию потерь налогоплательщика или бюджета в зависимости от того, в пользовании у какой стороны находились бюджетные средства (средства налогоплательщика) в случае соответственно недоплаты или переплаты налога.
В силу ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 155-ФЗ) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоги, сборы, пошлины и иные платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяются.
Согласно ст. 7 названного Закона законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратили силу с 1 января 2003 года в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для проведения зачета переплаты в счет погашения дополнительных платежей по налогу на прибыль, срок для взыскания которых в принудительном и судебном порядке налоговым органом пропущен.
Так, налоговый орган произвел зачет переплаты в счет погашения дополнительных платежей самостоятельно, что является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. N 1395/08, в котором зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки, проводимый налоговым органом самостоятельно, квалифицирован как форма принудительного взыскания налоговых платежей.
Порядок принудительного взыскания налогов и сборов установлен ст. ст. 46, 47, 48, 69 НК РФ.
При этом, согласно ст. 69 НК РФ принудительное взыскание возможно только после направления налогоплательщику требования об уплате недоимки и предоставления организации срока для его добровольного исполнения.
Из материалов дела не усматривается и налоговым органом вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Общества требований об уплате задолженности по дополнительным платежам на сумму произведенного зачета.
Таким образом, проведение зачета переплаты в счет погашения имеющейся недоимки, если срок для ее взыскания пропущен как в принудительном, так и судебном порядке пропущен, недопустимо, в связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-26183/08-90-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2008 N 09АП-11639/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-26183/08-90-63
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N 09АП-11639/2008-АК
Дело N А40-26183/08-90-63
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.Е.
судей К.В., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г.
по делу N А40-26183/08-90-63, принятое судьей П.И.
по иску (заявлению) ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - А. по доверенности от 28.12.2007 г. N 172/2007
от ответчика (заинтересованного лица) - К.Г. по доверенности от 08.08.2008 г. N 85
установил:
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения о проведении зачета от 22.01.2008 г. N 84.
Решением суда от 17.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что дополнительные платежи, составляющие разницу между авансовыми взносами налога на прибыль и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, являются по своей природе налоговыми платежами, подлежащими внесению в бюджет в целях уплаты налога на прибыль, в связи с чем налоговый орган правомерно в установленном ст. 78 НК РФ порядке произвел зачет переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене по дополнительным платежам в сумме 2 787 999 руб.
ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.01.2008 г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесено решение N 84, на основании которого налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в счет погашения задолженности по пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, по дополнительным платежам в сумме 2 787 999 руб. (л.д. 9, 11).
Указанная в оспариваемом решении задолженность образовалась у налогоплательщика на основании решения Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю от 28.06.2002 г. N 330 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и расчета дополнительных платежей за 4-й квартал 2001 года (л.д. 12 - 15).
При этом, часть задолженности по дополнительным платежам в размере 1 285 069,5 руб. была зачтена Инспекцией счет возмещения по решению Межрайонной ИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю от 17.10.2002 г. N 23 (л.д. 12).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа о проведении зачета является незаконным, не соответствует положениям ст. 8 НК РФ, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федерального закона от 31.07.1998 г. N 147-ФЗ, Федерального Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций в 2002 году регулировался положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, положениями названной статьи Закона был установлен специальный порядок исчисления и уплаты сумм налога на прибыль, предусматривающий компенсацию потерь налогоплательщика или бюджета в зависимости от того, в пользовании у какой стороны находились бюджетные средства (средства налогоплательщика) в случае соответственно недоплаты или переплаты налога.
В силу ст. 2 Федерального закона от 31.07.1998 года N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 155-ФЗ) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоги, сборы, пошлины и иные платежи в бюджет или внебюджетный фонд, не установленные статьями 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", не применяются.
Согласно ст. 7 названного Закона законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратили силу с 1 января 2003 года в связи с вступлением в силу Федерального Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для проведения зачета переплаты в счет погашения дополнительных платежей по налогу на прибыль, срок для взыскания которых в принудительном и судебном порядке налоговым органом пропущен.
Так, налоговый орган произвел зачет переплаты в счет погашения дополнительных платежей самостоятельно, что является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 г. N 1395/08, в котором зачет переплаты в счет погашения имеющейся недоимки, проводимый налоговым органом самостоятельно, квалифицирован как форма принудительного взыскания налоговых платежей.
Порядок принудительного взыскания налогов и сборов установлен ст. ст. 46, 47, 48, 69 НК РФ.
При этом, согласно ст. 69 НК РФ принудительное взыскание возможно только после направления налогоплательщику требования об уплате недоимки и предоставления организации срока для его добровольного исполнения.
Из материалов дела не усматривается и налоговым органом вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Общества требований об уплате задолженности по дополнительным платежам на сумму произведенного зачета.
Таким образом, проведение зачета переплаты в счет погашения имеющейся недоимки, если срок для ее взыскания пропущен как в принудительном, так и судебном порядке пропущен, недопустимо, в связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 г. по делу N А40-26183/08-90-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)