Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А35-277/07-С18,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека N 125" Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/91 от 25.12.2006 в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 804,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 120 191 руб.; предложения уплатить 1 530 262 руб. НДС, 58 146 руб. ЕНВД, 602 866,45 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 19 453,05 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 13-09/91 от 25.12.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 462,80 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 51 696,60 руб.; предложения уплатить 1 530 262 руб. НДС, 24 210 руб. ЕНВД, 602 866,45 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 8 447,80 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения N 13-09/91 от 25.12.2006 о доначислении 1 530 262 руб. НДС. По мнению налогового органа, поскольку в проверяемом периоде Предприятие осуществляло вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, то по указанному виду деятельности необоснованно предъявлено к вычету 1 530 262 руб. НДС. Ссылаясь на п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, Инспекция считает, что названная сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет, т.к. при реализации товаров за наличный расчет налогоплательщик добавлял к цене реализации соответствующую сумму налога.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за 2003 - 2005 г.г., по результатам которой составлен акт N 13-08/58 от 27.06.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/62 от 25.07.2006 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 155 от 29.09.2006, принятым по жалобе налогоплательщика, решение N 13-09/62 от 25.07.2006 было отменено и назначена дополнительная проверка.
По результатам дополнительной проверки Инспекцией вынесено решение N 13-09/91 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 804,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 120 191 руб. Одновременно названным решением Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе: НДС в сумме 1 530 262 руб., ЕНВД в сумме 58 146 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 602 866,45 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19 453,05 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления 1 530 262 руб. НДС ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, в случае, если продавец не является плательщиком НДС в силу п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан перечислить в бюджет налог, указанный в соответствующем счете-фактуре.
Судом установлено, что Предприятие в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров за наличный расчет населению из аптечных пунктов, площадь которых не превышает 150 кв. м, а также оптовую реализацию товаров по безналичному расчету медицинским учреждениям и вело раздельный учет выручки, получаемой от осуществления указанных видов деятельности.
При этом, налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов по общей системе налогообложения; исчисление и уплата ЕНВД по розничной торговле не производилось.
Из налоговых деклараций по НДС представленных Предприятием в налоговый орган усматривается, что за проверяемый период ФГУП "Аптека N 125" был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 904 943 руб. с выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет (от деятельности, по которой уплачивается единый налог), в том числе: 196 621 руб. за 1 квартал 2003 года; 172 014 руб. за 2 квартал 2003 года; 174 763 руб. за 3 квартал 2003 года; 221 740 руб. за 4 квартал 2003 года; 77 382 руб. за январь 2004 года; 78 474 руб. за февраль 2004 года; 85 109 руб. за март 2004 года; 77 382 руб. за апрель 2004 года; 62 570 руб. за май 2004 года; 65 992 руб. за июнь 2004 года; 71 976 руб. за июль 2004 года; 72 071 руб. за август 2004 года; 70 834 руб. за сентябрь 2004 года; 73 974 руб. за октябрь 2004 года; 78 751 руб. за ноябрь 2004 года; 87 486 руб. за декабрь 2004 года; 72 150 руб. за январь 2005 года; 80 498 руб. за февраль 2004 года; 84 941 руб. за март 2005 года. Указанное обстоятельство установлено судом на основании расчета, представленного сторонами, и не оспаривается Инспекцией.
Поскольку организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС, суд обоснованно указал, что Предприятием излишне исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 904 943 руб. с выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Вместе с тем, поскольку излишне исчисленная к уплате сумма НДС (1 904 943 руб.) превышает неправомерно заявленную к вычету сумму налога (1 530 262 руб.), судом сделан правомерный вывод о том, что выявленное Инспекцией правонарушение не повлекло неуплату НДС в бюджет и, соответственно, 1 530 262 руб. НДС начислено по результатам проверки необоснованно.
При этом, судами правильно отклонен довод налогового органа об одновременно наличии у Предприятия обязанности восстановить к уплате в бюджет налог в сумме 1 530 262 руб. на основании п. 3 ст. 170 НК РФ и перечислить в бюджет налог в сумме 1 904 943 руб. на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку он основан на неверном толковании соответствующих норм законодательства РФ о налогах и сборах и без учета фактических обстоятельств дела.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность перечислить в бюджет полученные от покупателей суммы налога возникает у лиц, не являющихся плательщиком налога или получивших освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога.
В рассматриваемом случае Предприятие не выставляло счетов-фактур при реализации товара в розницу и, соответственно, не выделяло НДС, в связи с чем у него не возникло обязанности по перечислению полученных сумм НДС в бюджет, так как его действиями не было создано таких правовых последствий, как возникновение у контрагентов права на предъявление налога к вычету.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части кассационной инстанцией не усматривается.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А35-277/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2008 ПО ДЕЛУ N А35-277/07-С18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу N А35-277/07-С18
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А35-277/07-С18,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Аптека N 125" Федерального медико-биологического агентства (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/91 от 25.12.2006 в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 804,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 120 191 руб.; предложения уплатить 1 530 262 руб. НДС, 58 146 руб. ЕНВД, 602 866,45 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 19 453,05 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 заявленные требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 13-09/91 от 25.12.2006 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 462,80 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 51 696,60 руб.; предложения уплатить 1 530 262 руб. НДС, 24 210 руб. ЕНВД, 602 866,45 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и 8 447,80 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворения заявления Предприятия о признании недействительным решения N 13-09/91 от 25.12.2006 о доначислении 1 530 262 руб. НДС. По мнению налогового органа, поскольку в проверяемом периоде Предприятие осуществляло вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, то по указанному виду деятельности необоснованно предъявлено к вычету 1 530 262 руб. НДС. Ссылаясь на п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, Инспекция считает, что названная сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет, т.к. при реализации товаров за наличный расчет налогоплательщик добавлял к цене реализации соответствующую сумму налога.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за 2003 - 2005 г.г., по результатам которой составлен акт N 13-08/58 от 27.06.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 13-09/62 от 25.07.2006 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 155 от 29.09.2006, принятым по жалобе налогоплательщика, решение N 13-09/62 от 25.07.2006 было отменено и назначена дополнительная проверка.
По результатам дополнительной проверки Инспекцией вынесено решение N 13-09/91 от 25.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 220 241,60 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 10 804,20 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 120 191 руб. Одновременно названным решением Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней, в том числе: НДС в сумме 1 530 262 руб., ЕНВД в сумме 58 146 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 602 866,45 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 19 453,05 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным обжалуемого ненормативного акта Инспекции в части доначисления 1 530 262 руб. НДС ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 названного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, в случае, если продавец не является плательщиком НДС в силу п. 5 ст. 173 НК РФ он обязан перечислить в бюджет налог, указанный в соответствующем счете-фактуре.
Судом установлено, что Предприятие в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров за наличный расчет населению из аптечных пунктов, площадь которых не превышает 150 кв. м, а также оптовую реализацию товаров по безналичному расчету медицинским учреждениям и вело раздельный учет выручки, получаемой от осуществления указанных видов деятельности.
При этом, налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов по общей системе налогообложения; исчисление и уплата ЕНВД по розничной торговле не производилось.
Из налоговых деклараций по НДС представленных Предприятием в налоговый орган усматривается, что за проверяемый период ФГУП "Аптека N 125" был исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 904 943 руб. с выручки, полученной от реализации товаров за наличный расчет (от деятельности, по которой уплачивается единый налог), в том числе: 196 621 руб. за 1 квартал 2003 года; 172 014 руб. за 2 квартал 2003 года; 174 763 руб. за 3 квартал 2003 года; 221 740 руб. за 4 квартал 2003 года; 77 382 руб. за январь 2004 года; 78 474 руб. за февраль 2004 года; 85 109 руб. за март 2004 года; 77 382 руб. за апрель 2004 года; 62 570 руб. за май 2004 года; 65 992 руб. за июнь 2004 года; 71 976 руб. за июль 2004 года; 72 071 руб. за август 2004 года; 70 834 руб. за сентябрь 2004 года; 73 974 руб. за октябрь 2004 года; 78 751 руб. за ноябрь 2004 года; 87 486 руб. за декабрь 2004 года; 72 150 руб. за январь 2005 года; 80 498 руб. за февраль 2004 года; 84 941 руб. за март 2005 года. Указанное обстоятельство установлено судом на основании расчета, представленного сторонами, и не оспаривается Инспекцией.
Поскольку организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС, суд обоснованно указал, что Предприятием излишне исчислен к уплате в бюджет НДС в сумме 1 904 943 руб. с выручки от деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Вместе с тем, поскольку излишне исчисленная к уплате сумма НДС (1 904 943 руб.) превышает неправомерно заявленную к вычету сумму налога (1 530 262 руб.), судом сделан правомерный вывод о том, что выявленное Инспекцией правонарушение не повлекло неуплату НДС в бюджет и, соответственно, 1 530 262 руб. НДС начислено по результатам проверки необоснованно.
При этом, судами правильно отклонен довод налогового органа об одновременно наличии у Предприятия обязанности восстановить к уплате в бюджет налог в сумме 1 530 262 руб. на основании п. 3 ст. 170 НК РФ и перечислить в бюджет налог в сумме 1 904 943 руб. на основании п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку он основан на неверном толковании соответствующих норм законодательства РФ о налогах и сборах и без учета фактических обстоятельств дела.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ обязанность перечислить в бюджет полученные от покупателей суммы налога возникает у лиц, не являющихся плательщиком налога или получивших освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением в нем суммы налога.
В рассматриваемом случае Предприятие не выставляло счетов-фактур при реализации товара в розницу и, соответственно, не выделяло НДС, в связи с чем у него не возникло обязанности по перечислению полученных сумм НДС в бюджет, так как его действиями не было создано таких правовых последствий, как возникновение у контрагентов права на предъявление налога к вычету.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части кассационной инстанцией не усматривается.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А35-277/07-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)