Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4977/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009
по делу N А09-7477/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области
к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2",
о взыскании 28 143 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - Игнатенков Д.В., специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 02-30-00010,
от ответчика: государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2") о взыскании 28 143 руб. 23 коп., в том числе 100 руб. штрафа по налогу на прибыль, 18 931 руб. штрафа по земельному налогу, 9 067 руб. 79 коп. пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2006 год за период с 02.02.2007 по 09.06.2009, 44 руб. 43 коп. пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания 44 руб. 43 коп. пени, начисленных на задолженность по земельному налог.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 заявленные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" в доход соответствующих бюджетов 20 749 руб. 25 коп., в том числе 18 931 руб. штрафа по земельному налогу, 100 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1718 руб. 25 коп. пени по земельному налогу, в доход федерального бюджета 30 руб. госпошлины.
В части взыскания пени по земельному налогу в сумме 44 руб. 43 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени по земельному налогу в полном объеме в сумме 9 067 руб. 79 коп., налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" в Инспекцию представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год.
В названной декларации в строке 030 указан к уплате в бюджет налог в сумме 278 403 руб.
Решением от 04.03.2009 N 11445 за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что в установленный срок земельный налог в полном объеме ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" не оплатило, Инспекцией на имеющуюся задолженность по земельному налогу за 2006 год за период с 02.02.2007 по 09.06.2009 начислены пени в сумме 9 067 руб. 79 коп.
20.01.2009 налоговым органом в адрес ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" направлено требование N 12505 об уплате пени по земельному налогу в сумме 9 067 руб. 79 коп.
В связи с неисполнением ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" названного требования в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 1718 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по налогам.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
В свою очередь, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07.
Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования, двадцатидневный срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 02.02.2007 по 09.06.2009 на недоимку, образовавшуюся у налогоплательщика за 2006 год.
С учетом того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 07.08.2009, о чем свидетельствует отметка на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, сроки для взыскания пеней, установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ, за период с 02.02.2007 по 17.10.2008 инспекцией пропущены, тогда как за период с 18.10.2008 по 09.06.2009 срок не истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно начислены пени за период с 18.10.2008 по 09.06.2009 в сумме 1 718 руб. 25 коп.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о соблюдении налоговым органом сроков взыскания пеней, отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год по земельному налогу несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 по делу N А09-7477/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А09-7477/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А09-7477/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4977/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009
по делу N А09-7477/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области
к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2",
о взыскании 28 143 руб. 23 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области - Игнатенков Д.В., специалист юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 02-30-00010,
от ответчика: государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 2 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2") о взыскании 28 143 руб. 23 коп., в том числе 100 руб. штрафа по налогу на прибыль, 18 931 руб. штрафа по земельному налогу, 9 067 руб. 79 коп. пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 2006 год за период с 02.02.2007 по 09.06.2009, 44 руб. 43 коп. пени, начисленных на задолженность по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган отказался от заявленных требований в части взыскания 44 руб. 43 коп. пени, начисленных на задолженность по земельному налог.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 заявленные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" в доход соответствующих бюджетов 20 749 руб. 25 коп., в том числе 18 931 руб. штрафа по земельному налогу, 100 руб. штрафа по налогу на прибыль и 1718 руб. 25 коп. пени по земельному налогу, в доход федерального бюджета 30 руб. госпошлины.
В части взыскания пени по земельному налогу в сумме 44 руб. 43 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании пени по земельному налогу в полном объеме в сумме 9 067 руб. 79 коп., налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 08.12.2008 ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" в Инспекцию представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год.
В названной декларации в строке 030 указан к уплате в бюджет налог в сумме 278 403 руб.
Решением от 04.03.2009 N 11445 за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с тем, что в установленный срок земельный налог в полном объеме ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" не оплатило, Инспекцией на имеющуюся задолженность по земельному налогу за 2006 год за период с 02.02.2007 по 09.06.2009 начислены пени в сумме 9 067 руб. 79 коп.
20.01.2009 налоговым органом в адрес ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" направлено требование N 12505 об уплате пени по земельному налогу в сумме 9 067 руб. 79 коп.
В связи с неисполнением ГОУ НПО "Профессиональное училище N 2" названного требования в установленный срок, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Инспекции в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 1718 руб. 25 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по налогам.
Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
В свою очередь, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07.
Проверка соблюдения налоговым органом срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
При этом данный срок включает трехмесячный срок на предъявление требования, двадцатидневный срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 02.02.2007 по 09.06.2009 на недоимку, образовавшуюся у налогоплательщика за 2006 год.
С учетом того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 07.08.2009, о чем свидетельствует отметка на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, сроки для взыскания пеней, установленные ст. ст. 48, 70 НК РФ, за период с 02.02.2007 по 17.10.2008 инспекцией пропущены, тогда как за период с 18.10.2008 по 09.06.2009 срок не истек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно начислены пени за период с 18.10.2008 по 09.06.2009 в сумме 1 718 руб. 25 коп.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о соблюдении налоговым органом сроков взыскания пеней, отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация за 2006 год по земельному налогу несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2009 по делу N А09-7477/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)