Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Афонникова Алексея Александровича на решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4437/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя Афонникова Алексея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Афонников Алексей Александрович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 2.11-29/2145ДСП от 29.08.2008.
Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное предпринимателем требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражного суда первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 24.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
Инспекция в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закрепленные в отзыве, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 04.05.2008 N 10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 28.07.2008 N 2.11-17/13 дсп.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 29.08.2008 принято решение N 2.11-29/2145 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности в виде штрафа, общая сумма которого составила 449 649,97 рублей.
Так, в вину предпринимателя вменяется совершение следующих правонарушений:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате занижения налогооблагаемой базы, за I - III кварталы 2006 года, неуплату НДФЛ за 2005 - 2007 года, неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, за IV квартал 2005 года, III квартал 2006 года, I - IV кварталы 2007 года, неуплату ЕСН за 2005 - 2007 года, в результате занижения налогооблагаемой базы;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год, по НДС за IV квартал 2007 года;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005, 2006 года, НДС за IV квартал 2005 года, III квартал 2006 года, I - III кварталы 2007 года.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:
- доначисленные налоги (ЕНВД за I - III кварталы 2006 года, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005 - 2007 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год, НДС за IV квартал 2005 года, III квартал 2006 года, I - IV кварталы 2007 года) в общей сумме 480 204,19 рублей;
- начисленные за несвоевременную перечисление в бюджет налогов пени, общая сумма которых составила 114 025 рублей.
Из решения налогового органа следует, что основанием возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 года явилось нарушение последним обязанности, закрепленной в ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001.
В ходе проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за I - III кварталы 2006 года налоговым органом установлены необоснованное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении, вследствие произведения корректировки значения коэффициента К2, исходя из фактического использования транспортных средств для перевозки пассажиров в течение месяца. Давая оценку действиям налогоплательщика налоговым органом исходя из толкования норм, закрепленных в гл. 26.3 НК РФ, сделан вывод о том, что вышеизложенная корректировка возможна только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, и предоставления последним документов, подтверждающих данное обстоятельство. Также Инспекцией установлено нарушение предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного ЕНВД за II квартал 2006 года на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговым органом признано необоснованным исчисление предпринимателем с осуществляемой им деятельности по оказанию услуг автопогрузчика марки МоАЗ-4048:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансстрой" на основании договоров N 10/06 от 20.01.2006 и от 01.09.2005 (т. 4 л.д. 134, 135);
- - предпринимателю Козлову Андрею Олеговичу на основании договора N 2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 27.09.2006) (т. 3 л.д. 8, 9).
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, то есть налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения норм материального права, обратился с апелляционной жалобой N 5 от 12.09.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Управлением по результатам оценки доводов предпринимателя, изложенных в жалобе, 14.10.2008 принято решение N 235, в соответствии с которым принятый 29.08.2008 инспекцией ненормативный правовой акт N 2.11-29/2145 изменен. Подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции N 2.11-29/2145 возлагающий на предпринимателя обязанность перечислить в бюджет доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 600 рублей исключен.
Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа по доначислению налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что исходя из физических характеристик автопогрузчик модели МоАЗ-4081 является транспортным средством, используемым для перевозки строительных материалов, крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым полученный от его использования доход подлежит обложению ЕНВД.
В подтверждение вышеизложенного довода предпринимателем предоставлено разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, выданное государственным учреждением "Исполнительная дирекция территориального дорожного фонда", согласованное с ОГИБДД УВД г. Ноябрьска.
Оспаривая сделанную налоговым органом оценку транспортного средства исходя из данных, закрепленных в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, предприниматель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2007 N 5336/07, в соответствии с которой данные документ не может быть использован для определения объекта налогообложения, а только для учета и статистики основных средств.
В качестве обоснования своего несогласия с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 году предприниматель сослался на фактическое неосуществление деятельности по предоставлению услуг автопогрузчика МоАЗ-4048 в данном налоговом периоде, то есть отсутствие основания для его доначисления. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство предприниматель ссылается на приложение N 1/06 к договору N 2-А/06 от 05.07.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Предприниматель, обжалуя действия налогового органа по возложению на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленных страховых взносов на пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 рублей, ссылается на допущенное нарушение п. п. 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Исходя из данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования вышеперечисленных норм Федерального закона N 167-ФЗ, изложенного в определениях от 12.04.2005 N N 164-О, 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, предприниматель пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по исчислению данных взносов по причине достижения установленного предельного возраста.
Предприниматель, исходя из внесенных Управлением в решение налогового органа изменений, отказался в ходе рассмотрения его заявления в арбитражном суде первой инстанции от ранее заявленного им требования в части признания необоснованным возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2006 год.
Заявленное предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение арбитражным судом принято и учтено при принятии решения.
Суд, признавая законным и обоснованным исчисление Инспекцией предпринимателю за 2005, 2006 года налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что используемый им для осуществления деятельности автопогрузчик не соответствует понятию транспортного средства, учитываемого в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оно относится к подъемно-транспортному оборудованию, не используемому для осуществления перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования.
Оценка производилась судом, исходя из понятия транспортное средство, закрепленного в ст. 346.27 НК РФ, данных Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденных постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Порядка регистрации транспортного средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм, закрепленного в постановлении от 17.07.2007 N 2620/07.
Оценка предоставленных лицами, участвующими в деле, документов исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 2620/07, признается необоснованной, вследствие того, что она была сформирована судебным органом в результате оценки норм, регулирующих особенности определения объектов обложения транспортным налогом.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, и принятого в соответствии с ним п. 6 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2003 N 16-ЗАО, система налогообложения в виде ЕНВД в 2005 году применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателя, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Федеральным Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, действующие с 01.01.2006, в соответствии с которыми п. п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД с деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку из предмета заявленного требования следует, что предпринимателем обжалуются действия налогового органа по исчислению с осуществляемой им деятельности, облагаемой ЕНВД, налогов по общей системе налогообложения, то арбитражным судом должна быть произведена оценка предоставленных документов на предмет вида оказываемых налогоплательщиком услуг в спорных налоговых периодах, так как это является необходимым для определения системы налогообложения.
Арбитражный суд, признавая законным и обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год, исходил из доказанности факта осуществления последним деятельности по предоставлению в данном налоговом периоде услуг по перевозке грузов автопогрузчиком МоАЗ-4048.
В качестве доказательств, подтверждающих вышеизложенный вывод арбитражный суд ссылается на договор N 2-А/06, заключенный 05.07.2006 с предпринимателем Козловым А.О. (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 05.07.2006), выписки по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, предоставленной ОАО "Сибнефтебанк", счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес предпринимателя Козлова А.О. (N 2 от 14.01.2007, N 3 от 29.01.2007, N 4 от 03.04.2007, N 5 от 30.06.2007, N 6 от 31.07.2007, N 7 от 31.08.2007, N 8 от 30.09.2007, N 9 от 31.10.2007).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание вышеперечисленных документов, признает вывод арбитражного суда о доказанности факта осуществления предпринимателем в 2007 году деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком, необоснованным.
Так, арбитражным судом полученные предпринимателем от Козлова Андрея Олеговича платежи во исполнение договора аренды нежилого помещения N 2-А06 расценены в качестве доказательства, подтверждающего оплату за предоставленные ему услуги автопогрузчика. При этом суд сослался на заключенный между предпринимателями договор N 2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 05.07.2006). Однако, арбитражным судом при формировании данного вывода не учтено, что в соответствии с п. 1.3 срок действия договора N 2-А/06 определен до 30.09.2006. Поскольку арбитражным судом не предпринимались действия по установлению фактов продления действия договора N 2-А/06 и оказания услуг по перевозке груза автопогрузчиком, то вывод признается неправильным, вследствие его принятия без установления обстоятельств, которые являются обязательными.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо учесть изложенные выше замечания, дать оценку документам, предоставленным лицами, участвующими в деле, исходя из норм, действующих в спорных периодах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4437/2008-117 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2009 N Ф04-2290/2009(4830-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-4437/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2290/2009(4830-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Афонникова Алексея Александровича на решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4437/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя Афонникова Алексея Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Афонников Алексей Александрович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) N 2.11-29/2145ДСП от 29.08.2008.
Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное предпринимателем требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражного суда первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 24.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.
Инспекция в предоставленном отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, закрепленные в отзыве, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 04.05.2008 N 10 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте от 28.07.2008 N 2.11-17/13 дсп.
По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 29.08.2008 принято решение N 2.11-29/2145 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности в виде штрафа, общая сумма которого составила 449 649,97 рублей.
Так, в вину предпринимателя вменяется совершение следующих правонарушений:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате занижения налогооблагаемой базы, за I - III кварталы 2006 года, неуплату НДФЛ за 2005 - 2007 года, неполную уплату НДС, вследствие занижения налогооблагаемой базы, за IV квартал 2005 года, III квартал 2006 года, I - IV кварталы 2007 года, неуплату ЕСН за 2005 - 2007 года, в результате занижения налогооблагаемой базы;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007 год, по НДС за IV квартал 2007 года;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год, ЕСН за 2005, 2006 года, НДС за IV квартал 2005 года, III квартал 2006 года, I - III кварталы 2007 года.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:
- доначисленные налоги (ЕНВД за I - III кварталы 2006 года, НДФЛ за 2005, 2006 года, ЕСН за 2005 - 2007 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год, НДС за IV квартал 2005 года, III квартал 2006 года, I - IV кварталы 2007 года) в общей сумме 480 204,19 рублей;
- начисленные за несвоевременную перечисление в бюджет налогов пени, общая сумма которых составила 114 025 рублей.
Из решения налогового органа следует, что основанием возложения на предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 года явилось нарушение последним обязанности, закрепленной в ст. 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001.
В ходе проверки правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за I - III кварталы 2006 года налоговым органом установлены необоснованное занижение предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении, вследствие произведения корректировки значения коэффициента К2, исходя из фактического использования транспортных средств для перевозки пассажиров в течение месяца. Давая оценку действиям налогоплательщика налоговым органом исходя из толкования норм, закрепленных в гл. 26.3 НК РФ, сделан вывод о том, что вышеизложенная корректировка возможна только в случае приостановления ведения данного вида предпринимательской деятельности, и предоставления последним документов, подтверждающих данное обстоятельство. Также Инспекцией установлено нарушение предпринимателем п. 2 ст. 346.32 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного ЕНВД за II квартал 2006 года на сумму фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Налоговым органом признано необоснованным исчисление предпринимателем с осуществляемой им деятельности по оказанию услуг автопогрузчика марки МоАЗ-4048:
- - обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансстрой" на основании договоров N 10/06 от 20.01.2006 и от 01.09.2005 (т. 4 л.д. 134, 135);
- - предпринимателю Козлову Андрею Олеговичу на основании договора N 2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 27.09.2006) (т. 3 л.д. 8, 9).
Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, то есть налогов по общей системе налогообложения.
Предприниматель, полагая, что в ходе выездной налоговой проверки допущены нарушения норм материального права, обратился с апелляционной жалобой N 5 от 12.09.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу. Управлением по результатам оценки доводов предпринимателя, изложенных в жалобе, 14.10.2008 принято решение N 235, в соответствии с которым принятый 29.08.2008 инспекцией ненормативный правовой акт N 2.11-29/2145 изменен. Подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части решения Инспекции N 2.11-29/2145 возлагающий на предпринимателя обязанность перечислить в бюджет доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 600 рублей исключен.
Предприниматель, не согласившись с действиями налогового органа по доначислению налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что исходя из физических характеристик автопогрузчик модели МоАЗ-4081 является транспортным средством, используемым для перевозки строительных материалов, крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым полученный от его использования доход подлежит обложению ЕНВД.
В подтверждение вышеизложенного довода предпринимателем предоставлено разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Ямало-Ненецкого автономного округа, выданное государственным учреждением "Исполнительная дирекция территориального дорожного фонда", согласованное с ОГИБДД УВД г. Ноябрьска.
Оспаривая сделанную налоговым органом оценку транспортного средства исходя из данных, закрепленных в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, предприниматель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.09.2007 N 5336/07, в соответствии с которой данные документ не может быть использован для определения объекта налогообложения, а только для учета и статистики основных средств.
В качестве обоснования своего несогласия с доначислением НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007 году предприниматель сослался на фактическое неосуществление деятельности по предоставлению услуг автопогрузчика МоАЗ-4048 в данном налоговом периоде, то есть отсутствие основания для его доначисления. В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство предприниматель ссылается на приложение N 1/06 к договору N 2-А/06 от 05.07.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ.
Предприниматель, обжалуя действия налогового органа по возложению на него обязанности по перечислению в бюджет доначисленных страховых взносов на пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 600 рублей, ссылается на допущенное нарушение п. п. 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Исходя из данного Конституционным Судом Российской Федерации толкования вышеперечисленных норм Федерального закона N 167-ФЗ, изложенного в определениях от 12.04.2005 N N 164-О, 165-О, от 12.05.2005 N 183-О, предприниматель пришел к выводу об отсутствии у него обязанности по исчислению данных взносов по причине достижения установленного предельного возраста.
Предприниматель, исходя из внесенных Управлением в решение налогового органа изменений, отказался в ходе рассмотрения его заявления в арбитражном суде первой инстанции от ранее заявленного им требования в части признания необоснованным возложения на него обязанности перечислить в бюджет доначисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2006 год.
Заявленное предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение арбитражным судом принято и учтено при принятии решения.
Суд, признавая законным и обоснованным исчисление Инспекцией предпринимателю за 2005, 2006 года налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что используемый им для осуществления деятельности автопогрузчик не соответствует понятию транспортного средства, учитываемого в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оно относится к подъемно-транспортному оборудованию, не используемому для осуществления перевозки грузов по автомобильным дорогам общего пользования.
Оценка производилась судом, исходя из понятия транспортное средство, закрепленного в ст. 346.27 НК РФ, данных Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденных постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, Порядка регистрации транспортного средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм, закрепленного в постановлении от 17.07.2007 N 2620/07.
Оценка предоставленных лицами, участвующими в деле, документов исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2007 N 2620/07, признается необоснованной, вследствие того, что она была сформирована судебным органом в результате оценки норм, регулирующих особенности определения объектов обложения транспортным налогом.
В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, и принятого в соответствии с ним п. 6 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 N 57-ЗАО "О введении на территории Ямало-Ненецкого автономного округа системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в редакции Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2003 N 16-ЗАО, система налогообложения в виде ЕНВД в 2005 году применяется в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателя, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Федеральным Законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в главу 26.3 НК РФ внесены изменения, действующие с 01.01.2006, в соответствии с которыми п. п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД с деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Поскольку из предмета заявленного требования следует, что предпринимателем обжалуются действия налогового органа по исчислению с осуществляемой им деятельности, облагаемой ЕНВД, налогов по общей системе налогообложения, то арбитражным судом должна быть произведена оценка предоставленных документов на предмет вида оказываемых налогоплательщиком услуг в спорных налоговых периодах, так как это является необходимым для определения системы налогообложения.
Арбитражный суд, признавая законным и обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения за 2007 год, исходил из доказанности факта осуществления последним деятельности по предоставлению в данном налоговом периоде услуг по перевозке грузов автопогрузчиком МоАЗ-4048.
В качестве доказательств, подтверждающих вышеизложенный вывод арбитражный суд ссылается на договор N 2-А/06, заключенный 05.07.2006 с предпринимателем Козловым А.О. (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 05.07.2006), выписки по операциям на счете предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, предоставленной ОАО "Сибнефтебанк", счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес предпринимателя Козлова А.О. (N 2 от 14.01.2007, N 3 от 29.01.2007, N 4 от 03.04.2007, N 5 от 30.06.2007, N 6 от 31.07.2007, N 7 от 31.08.2007, N 8 от 30.09.2007, N 9 от 31.10.2007).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив содержание вышеперечисленных документов, признает вывод арбитражного суда о доказанности факта осуществления предпринимателем в 2007 году деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком, необоснованным.
Так, арбитражным судом полученные предпринимателем от Козлова Андрея Олеговича платежи во исполнение договора аренды нежилого помещения N 2-А06 расценены в качестве доказательства, подтверждающего оплату за предоставленные ему услуги автопогрузчика. При этом суд сослался на заключенный между предпринимателями договор N 2-А/06 от 05.07.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 1/06 от 05.07.2006). Однако, арбитражным судом при формировании данного вывода не учтено, что в соответствии с п. 1.3 срок действия договора N 2-А/06 определен до 30.09.2006. Поскольку арбитражным судом не предпринимались действия по установлению фактов продления действия договора N 2-А/06 и оказания услуг по перевозке груза автопогрузчиком, то вывод признается неправильным, вследствие его принятия без установления обстоятельств, которые являются обязательными.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа необходимо учесть изложенные выше замечания, дать оценку документам, предоставленным лицами, участвующими в деле, исходя из норм, действующих в спорных периодах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4437/2008-117 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)