Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1320
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 24.01.2005 по делу N А04-9514/2004-5/1034 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, о признании недействительным отказа о проведении зачета налога.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - Общество; ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган), в проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 46922 руб. в части местного бюджета, выраженного в письме от 29.10.2004 N 83, с требованием о восстановлении нарушенного права.
Решением суда от 24.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме как соответствующие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судом названной выше нормы НК РФ. Как полагает заявитель, в пункте 5 статьи 78 НК РФ идет речь об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов. Поскольку в соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, а налог на имущество, согласно статье 14 НК РФ, - региональным, то, по мнению Инспекции, переплата по одному из налогов не может быть зачтена в счет уплаты недоимки по другому.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.
ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель 28.10.2004 подал в Инспекцию заявление о проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. в период с 01.04.2004 по 24.10.2004 в уплату налога на прибыль в размере 46922 руб. в части, приходящейся в местный бюджет.
29.10.2004 уведомлением N 83 налоговым органом отказано в проведении такого зачета.
Наличие переплаты по налогу на имущество в названной выше сумме установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проверяя правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению Инспекции может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы.
Оспаривая выводы суда о наличии у Общества права на проведение зачета, налоговый орган указывает на то, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по региональному налогу на имущество организаций (статья 14 НК РФ) не может быть, исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачтена в уплату недоимки по налогу на прибыль, являющемуся федеральным налогом (статья 13 НК РФ).
Однако такое толкование норм ошибочно.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.
Статья 3 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 29.12.2003 N 281-ОЗ (в редакции Закона от 30.01.2004 N 296-ОЗ) предусматривает, что доходы областного бюджета формируются за счет доходов от уплаты федеральных и региональных налогов и сборов по нормативам отчислений, согласно приложению N 2 к Закону, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 70,5% - в областной, 29,5% - в местный; по налогу на имущество равными долями: 50% - в областной и 50% - в местный бюджеты.
Поскольку Обществом заявлено требование о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 409844 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль в части, приходящейся в местный бюджет, составившей 46922 руб., то есть применительно к структуре местного бюджета, что согласуется с названными выше законодательными актами, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком зачете.
То обстоятельство, что налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество организаций не разграничивает суммы налога, поступившие в областной и местные бюджеты, не может влиять на право налогоплательщика, установленное статьей 78 НК РФ, на зачет переплаты по одному налогу в счет уплаты недоимки по другому, если эта сумма направляется в тот же бюджет.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном случае является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9514/2004-5/1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 мая 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1320
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 24.01.2005 по делу N А04-9514/2004-5/1034 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, о признании недействительным отказа о проведении зачета налога.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - Общество; ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган), в проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 46922 руб. в части местного бюджета, выраженного в письме от 29.10.2004 N 83, с требованием о восстановлении нарушенного права.
Решением суда от 24.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме как соответствующие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судом названной выше нормы НК РФ. Как полагает заявитель, в пункте 5 статьи 78 НК РФ идет речь об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов. Поскольку в соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, а налог на имущество, согласно статье 14 НК РФ, - региональным, то, по мнению Инспекции, переплата по одному из налогов не может быть зачтена в счет уплаты недоимки по другому.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.
ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель 28.10.2004 подал в Инспекцию заявление о проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. в период с 01.04.2004 по 24.10.2004 в уплату налога на прибыль в размере 46922 руб. в части, приходящейся в местный бюджет.
29.10.2004 уведомлением N 83 налоговым органом отказано в проведении такого зачета.
Наличие переплаты по налогу на имущество в названной выше сумме установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проверяя правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению Инспекции может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы.
Оспаривая выводы суда о наличии у Общества права на проведение зачета, налоговый орган указывает на то, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по региональному налогу на имущество организаций (статья 14 НК РФ) не может быть, исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачтена в уплату недоимки по налогу на прибыль, являющемуся федеральным налогом (статья 13 НК РФ).
Однако такое толкование норм ошибочно.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.
Статья 3 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 29.12.2003 N 281-ОЗ (в редакции Закона от 30.01.2004 N 296-ОЗ) предусматривает, что доходы областного бюджета формируются за счет доходов от уплаты федеральных и региональных налогов и сборов по нормативам отчислений, согласно приложению N 2 к Закону, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 70,5% - в областной, 29,5% - в местный; по налогу на имущество равными долями: 50% - в областной и 50% - в местный бюджеты.
Поскольку Обществом заявлено требование о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 409844 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль в части, приходящейся в местный бюджет, составившей 46922 руб., то есть применительно к структуре местного бюджета, что согласуется с названными выше законодательными актами, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком зачете.
То обстоятельство, что налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество организаций не разграничивает суммы налога, поступившие в областной и местные бюджеты, не может влиять на право налогоплательщика, установленное статьей 78 НК РФ, на зачет переплаты по одному налогу в счет уплаты недоимки по другому, если эта сумма направляется в тот же бюджет.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном случае является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9514/2004-5/1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N Ф03-А04/05-2/1320
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1320
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 24.01.2005 по делу N А04-9514/2004-5/1034 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, о признании недействительным отказа о проведении зачета налога.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - Общество; ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган), в проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 46922 руб. в части местного бюджета, выраженного в письме от 29.10.2004 N 83, с требованием о восстановлении нарушенного права.
Решением суда от 24.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме как соответствующие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судом названной выше нормы НК РФ. Как полагает заявитель, в пункте 5 статьи 78 НК РФ идет речь об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов. Поскольку в соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, а налог на имущество, согласно статье 14 НК РФ, - региональным, то, по мнению Инспекции, переплата по одному из налогов не может быть зачтена в счет уплаты недоимки по другому.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.
ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель 28.10.2004 подал в Инспекцию заявление о проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. в период с 01.04.2004 по 24.10.2004 в уплату налога на прибыль в размере 46922 руб. в части, приходящейся в местный бюджет.
29.10.2004 уведомлением N 83 налоговым органом отказано в проведении такого зачета.
Наличие переплаты по налогу на имущество в названной выше сумме установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проверяя правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению Инспекции может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы.
Оспаривая выводы суда о наличии у Общества права на проведение зачета, налоговый орган указывает на то, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по региональному налогу на имущество организаций (статья 14 НК РФ) не может быть, исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачтена в уплату недоимки по налогу на прибыль, являющемуся федеральным налогом (статья 13 НК РФ).
Однако такое толкование норм ошибочно.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.
Статья 3 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 29.12.2003 N 281-ОЗ (в редакции Закона от 30.01.2004 N 296-ОЗ) предусматривает, что доходы областного бюджета формируются за счет доходов от уплаты федеральных и региональных налогов и сборов по нормативам отчислений, согласно приложению N 2 к Закону, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 70,5% - в областной, 29,5% - в местный; по налогу на имущество равными долями: 50% - в областной и 50% - в местный бюджеты.
Поскольку Обществом заявлено требование о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 409844 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль в части, приходящейся в местный бюджет, составившей 46922 руб., то есть применительно к структуре местного бюджета, что согласуется с названными выше законодательными актами, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком зачете.
То обстоятельство, что налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество организаций не разграничивает суммы налога, поступившие в областной и местные бюджеты, не может влиять на право налогоплательщика, установленное статьей 78 НК РФ, на зачет переплаты по одному налогу в счет уплаты недоимки по другому, если эта сумма направляется в тот же бюджет.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном случае является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9514/2004-5/1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 мая 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/1320
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области на решение от 24.01.2005 по делу N А04-9514/2004-5/1034 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, о признании недействительным отказа о проведении зачета налога.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - Общество; ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Инспекция; налоговый орган), в проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. на исполнение обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 46922 руб. в части местного бюджета, выраженного в письме от 29.10.2004 N 83, с требованием о восстановлении нарушенного права.
Решением суда от 24.01.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме как соответствующие положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судом названной выше нормы НК РФ. Как полагает заявитель, в пункте 5 статьи 78 НК РФ идет речь об уровнях бюджетов, в основе классификации которых лежит территориальный признак зачисления налоговых доходов. Поскольку в соответствии со статьей 13 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, а налог на имущество, согласно статье 14 НК РФ, - региональным, то, по мнению Инспекции, переплата по одному из налогов не может быть зачтена в счет уплаты недоимки по другому.
Доводы заявителя жалобы поддержаны его представителем в суде кассационной инстанции в полном объеме.
ОАО "РЖД" представило отзыв, в котором возражает против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель 28.10.2004 подал в Инспекцию заявление о проведении зачета по образовавшейся переплате налога на имущество в сумме 409844 руб. в период с 01.04.2004 по 24.10.2004 в уплату налога на прибыль в размере 46922 руб. в части, приходящейся в местный бюджет.
29.10.2004 уведомлением N 83 налоговым органом отказано в проведении такого зачета.
Наличие переплаты по налогу на имущество в названной выше сумме установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Проверяя правомерность отказа налогового органа в проведении зачета, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и по решению Инспекции может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Главой 2 НК РФ, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации, установлены виды налогов, которые подразделяются на федеральные налоги и сборы, налоги и сборы субъектов Российской Федерации (региональные) и местные налоги и сборы.
Оспаривая выводы суда о наличии у Общества права на проведение зачета, налоговый орган указывает на то, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по региональному налогу на имущество организаций (статья 14 НК РФ) не может быть, исходя из смысла пункта 5 статьи 78 НК РФ, зачтена в уплату недоимки по налогу на прибыль, являющемуся федеральным налогом (статья 13 НК РФ).
Однако такое толкование норм ошибочно.
Суд обоснованно указал на то, что в данном случае имеет значение не только вид налогов, но и порядок их уплаты и зачисления в бюджет.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджеты трех уровней, в том числе федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные.
Статья 3 Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" от 29.12.2003 N 281-ОЗ (в редакции Закона от 30.01.2004 N 296-ОЗ) предусматривает, что доходы областного бюджета формируются за счет доходов от уплаты федеральных и региональных налогов и сборов по нормативам отчислений, согласно приложению N 2 к Закону, а именно: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 70,5% - в областной, 29,5% - в местный; по налогу на имущество равными долями: 50% - в областной и 50% - в местный бюджеты.
Поскольку Обществом заявлено требование о зачете переплаты по налогу на имущество в сумме 409844 руб. в уплату недоимки по налогу на прибыль в части, приходящейся в местный бюджет, составившей 46922 руб., то есть применительно к структуре местного бюджета, что согласуется с названными выше законодательными актами, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в таком зачете.
То обстоятельство, что налоговый орган при учете сумм начисленного и уплаченного налога на имущество организаций не разграничивает суммы налога, поступившие в областной и местные бюджеты, не может влиять на право налогоплательщика, установленное статьей 78 НК РФ, на зачет переплаты по одному налогу в счет уплаты недоимки по другому, если эта сумма направляется в тот же бюджет.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении Инспекцией требований пункта 5 статьи 78 НК РФ в данном случае является правильным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9514/2004-5/1034 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)