Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть Решения объявлена 4 октября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: К.
судей: единолично
протокол ведет судья
при участии: от истца - Б. дов. от 04.07.2007 г. N 24686
от ответчика - Л. дов. от 10.08.2007 г. N 05/40118-и
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Московский завод автоагрегатов"
к ответчику ИФНС N 24 по г. Москве
о признании недействительным Решения
с учетом изменения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ЗАО "Московский завод автоагрегатов" к ИФНС N 24 по г. Москве о признании недействительным Решения N 24686 от 02.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за исключением взыскания не полностью уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 22.03.2005 г. и за период с 23.06.06 по 02.05.07 на сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к.
Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в период с 20.12.2006 г. по 20.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московский завод автоагрегатов" по вопросам правильности исчисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 г. N 17329 (т. 1 л.д. 32) и Решения от 12.01.2007 г. N 266 (т. 1 л.д. 31).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом N 21295 от 15.03.2007 г. (т. 1 л.д. 34), на основании которого, с учетом представленных Возражений, ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено Решение N 24686 от 02.05.2007 г. (т. 2 л.д. 4) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Московский завод автоагрегатов" не согласно с вынесенным Решением N 21686 от 02.05.2007 г. в оспариваемой части, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 60), а именно: Ответчик указал, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, транспортного налога, налога с продаж; исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., установлен факт нарушения налогового законодательства:
По налогу на добавленную стоимость. Ответчик указал, что неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость. Неполная уплата налога на добавленную стоимость всего за 2003 - 2005 гг. по данным проверки с учетом рассмотренных возражений составила 6311602,96 руб., в том числе:
2003 год: январь - 382247,51 руб., февраль - 220 738,17 руб., март - 66 970,50 руб., апрель - 83 676,67 руб., май - 39 434,67 руб., июнь - 68 598,0 руб., июль - 147 803,33 руб., август - 311 431,0 руб., сентябрь - 91 471,79 руб., октябрь - 135 900,13 руб., ноябрь - 100 943,88 руб., декабрь - 176 526,40 руб.
Итого за 2003 год - 1825742,05 руб.
2004 год: январь - 88 297,36 руб., февраль - 89 224,75 руб., апрель - 92420,0 руб., май - 79 905,13 руб., июнь - 83 312,54 руб., июль - 342 252,60 руб., август - 81 133,33 руб., сентябрь - 32 760,0 руб., октябрь - 48 000,0 руб., ноябрь - 551 672,27 руб., декабрь - 157 763,40 руб. Итого за 2004 год - 1 646 742,38 руб.
2005 год: январь - 143220,78 руб., февраль - 236 057,76 руб., март - 125 408,20 руб., апрель - 158 962,03 руб., май - 88 435,18 руб., июнь - 119 338,60 руб., июль - 116 322,81 руб., август - 247 800,34 руб., сентябрь - 92 442,50 руб., октябрь - 747 635,92 руб., ноябрь - 597 140,29 руб., декабрь - 16 354,12 руб. Итого за 2005 год - 2 839 118,53 руб.
Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. Уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 426 455,88 руб.
По налогу на прибыль
Неправомерное (необоснованное) отнесение организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, оплату по договорам за выполненные строительные работы, амортизация зданий и сооружений; расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг); оплата за мебель; оплата услуг ГУП "ГлавАПУ", ГУП "МосгорБТИ"; оплата за вексель Сбербанка для погашения задолженности службе судебных приставов; оплата Департаменту земельных ресурсов за оформление дополнительного соглашения земельного участка; суммы убытков налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Всего неуплата налога на прибыль за 2003 г., 2005 г. с учетом рассмотренных возражений составила 414 110,47 руб.: 2003 год всего: 278 768,0 руб., 2005 год всего: 135 342,47 руб. Уменьшен убыток за 2004 год на сумму 12.006.503,15 руб. Налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся:
1. В неперечислении в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 022 720,00 руб.
Таким образом, налоговым агентом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ.
2. В несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками (нарушение ст. 75, пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 главы 23 Налогового кодекса РФ.).
Начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками (по состоянию на 12.03.2007 г.) в общей сумме 10 596 823,82 руб., из них: 2003 г. - 2 382 396,23 руб., 2004 г. - 2 385 593,28 руб., 2005 г. - 2 878 233,98 руб., 2006 г. - 2 570 282,50 руб., 2007 г. - 380 317,83 руб.
Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц рассчитывалась на момент вручения акта налоговому агенту. По данным налогового органа, с учетом задолженности на 01.01.2003 г., недоимка ЗАО "МЗАА" на 12.03.2007 г. составила 13 022 720 руб. На момент вручения решения недоимка составила 12 160 013,00 руб.
Единый социальный налог
В результате проверки установлено неправомерное применение налогового вычета в результате начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат и вознаграждений, производимых в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ и лиц без определенного места жительства за период 2003 - 2005 гг., поскольку они не являются застрахованными лицами в ПФ РФ (нарушение ст. 75, ст. 243 Налогового кодекса РФ).
По данным проверки доначислена сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет в размере 789 252,29 руб., в том числе: за 2003 год - 156 005,36 руб., за 2004 год - 331 489,86 руб., за 2005 год - 301 757,07 руб.
Начислены пени на сумму доначисленного единого социального налога в части Федерального бюджета (по состоянию на 12.03.2007 г.) в размере - 257 825,49 руб., в том числе: за 2004 г. - 37 386,67 руб., за 2005 г. - 88 625,80 руб., за 2006 г. - 111 710,76 руб., за 2007 г. - 20 102,26 руб.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ. Совершение налоговых правонарушений подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 15.03.2007 г. N 21295, налоговыми декларациями за проверяемый период и первичными документами, предъявленными на проверку.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в период с 20.12.2006 г. по 20.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московский завод автоагрегатов" по вопросам правильности исчисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 г. N 17329 (т. 1 л.д. 32) и Решения от 12.01.2007 г. N 266 (т. 1 л.д. 31).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом N 21295 от 15.03.2007 г. (т. 1 л.д. 34), на основании которого, с учетом представленных Возражений, ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено Решение N 24686 от 02.05.2007 г. (т. 2 л.д. 4) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено следующее.
По налогу на доходы физических лиц
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогообложения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Пунктами 1.1, 1.2 указанной Инструкции установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В разделе 2.6 Акта выездной налоговой проверки и в соответствующем разделе оспариваемого Решения (стр. 8) нет ссылок ни на один первичный документ либо иные прямые доказательства, подтверждающие неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Ни из Акта выездной налоговой проверки, ни из Решения от 12.01.2007 г. N 266 невозможно установить за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка по НДФЛ.
Приложения, полученные Истцом 13 апреля 2007 г., не содержат перечень налоговых нарушений с указанием периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документов, по которым совершена соответствующая операция: количественное (суммовое) выражение последствий нарушения.
Налоговый орган включил в задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке N 19851 от 20.02.2007 г. (т. 1 л.д. 30) сальдо по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 10 427 001,00 руб.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно Решению налогового органа от 12.01.2007 г. N 266 (т. 1 л.д. 31) выездная налоговая проверка общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует законодательству о налогах и сборах. Основание проведения проверки - Решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 г. N 17329.
За какой период, предшествовавший году проверки, образовалась сальдо по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 10 427 001,00 руб., правильность самой суммы налоговым органом не проверялись, так как это выходило за рамки выездной налоговой проверки. Полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2003 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 НК РФ.
Таким образом, включение в задолженность проверяемого налогового периода сальдо по состоянию на 01.01.2003 г. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, поскольку в данном случае налогоплательщик лишен возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.
По единому социальному налогу
Налоговый орган в Акте налоговой проверки ссылается на п. 2 ст. 243 НК РФ, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По мнению налогового органа, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" допустило нарушения, связанные с занижением в 2003 - 2005 годах ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму примененных обществом налоговых вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на суммы выплат и вознаграждений, производимых в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории России, и лиц без определенного места жительства. На основании этого налоговый орган указывает итоговые суммы ЕСН, дополнительно начисленного ответчиком за 2003, 2004, 2005 годы, а также начисленные итоговые суммы пени на сумму дополнительного ЕСН по состоянию на 12.03.2007 г. в размере 257 825,49 руб.
В разделе 2.7 Акта выездной налоговой проверки и в соответствующем разделе оспариваемого Решения (стр. 8) нет ссылок ни на один первичный документ либо иные прямые доказательства, подтверждающие выводы о том, что общество начисляло в пользу конкретных иностранных граждан и лиц без определенного места жительства соответствующие суммы выплат и вознаграждений, и о том, что в соответствующие налоговые периоды данные иностранные граждане действительно временно пребывали на территории России или являлись лицами без определенного места жительства.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 239 НК РФ освобождаются от уплаты налога налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования - в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При наличии международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством следует руководствоваться нормами международного договора в части пенсионного, социального обеспечения и медицинской помощи иностранных граждан и лиц без гражданства.
При отсутствии международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством применение вышеуказанных норм регулируется законодательством Российской Федерации.
Ни из Акта выездной налоговой проверки, ни из Решения от 12.01.2007 г. N 266 невозможно установить, гражданами каких государств являлись последние, за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка, пени по ЕСН.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик - ЗАО "МЗАА" неправомерно учло в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следующие расходы, указанные в п. 2.1 Акта (стр. 5 - 12 Акта).
В Акте выездной налоговой проверки N 21295 от 15.03.2007 г. указаны следующие данные:
Основанием доначисления ЗАО "МЗАА" налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, непредставление документов (стр. 3 Решения).
Суд не соглашается с выводами Ответчика. Судом принимаются следующие пояснения Истца.
На момент вынесения оспариваемого Решения N 24686 от 02.05.2007 г. ЗАО "МЗАА" было лишено возможности обосновать свои возражения и представить дополнительные документы по каждому из видов расходов, которые налоговый орган признал неправомерными (необоснованными).
Налоговый орган ограничился лишь ссылками в Решении N 24686 от 02.05.2007 г. на пункты Возражений, представленных ЗАО "МЗАА" (стр. 3 Решения).
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, а также представленные первичные бухгалтерские документы "установил по налогу на прибыль неправомерное (необоснованное) отнесение организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, оплату по договорам за выполнение строительных и ремонтных работ, амортизации зданий и сооружений, расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), оплата за мебель; оплаты услуг ГУП "МосгорБТИ", ГУП "ГлавАПУ" и т.д.
На основании изложенного руководитель налогового органа сделал вывод, что "налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ" постановил привлечь налогоплательщика (ответчика) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа о неправомерности (необоснованности) произведенных расходов, лишило ЗАО "МЗАА" возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок в решении N 24686 от 02.05.2007 г. и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении N 24686 от 02.05.2007 г. не указано, по каким причинам налоговый орган посчитал неправомерным (необоснованным), не отвечающим требованиям ст. 252 НК РФ, отнесение ЗАО "МЗАА" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыли, расходов, перечисленных в Акте выездной налоговой проверки:
- за 2003 год - стр. 5 - 8 Акта:
- - за 2004 год - стр. 8 - 11 Акта;
- - за 2005 год - стр. 11 - 12 Акта.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием признания указанного решения недействительным.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ "Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
2. Согласно п. 1.10.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N А11-3-16/138, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Справка N 19851 от 20.02.2007 г. о проведенной выездной налоговой проверке ЗАО "Московский
завод автоагрегатов" содержит недостоверные сведения. В частности, из предмета проверки исключены вопросы правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Сроки проведения проверки, указанные в справке, также не соответствуют действительности: с 20.12.2007 г. по 20.02.2007 г.
3. При проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом проведена проверка правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) и расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг).
С учетом однородности допущенных нарушений в каждом из проверяемых налоговых периодов, налоговый орган указывает на следующие расходы, неправомерно признанные ЗАО "МЗАА" в целях налога на прибыль:
Решение N 24686 от 02.05.2007 г. вынесено Начальником ИФНС России N 24 по г. Москве с учетом возражений, представленных ЗАО "МЗАА" в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ. В частности, налоговый орган признал обоснованными следующие расходы:
В результате налоговым органом установлено следующее
Возражения ЗАО "МЗАА" в части расходов по договорам за выполнение строительных и ремонтных работ, амортизации зданий и сооружений, расходов, понесенных обслуживающими производствами хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), оплата за мебель; оплаты услуг ГУП "МосгорБТИ", ГУП "ГлавАПУ" и т.д. (стр. 3 - 6 Возражений) налоговым органом не приняты. Согласно оспариваемому Решению (стр. 3) данные расходы являются неправомерными и необоснованными, т.к., по мнению налогового органа, не представлены документы.
Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности. Согласно Требованию от 18.12.2006 г. N 17341 ЗАО "МЗАА" предоставило все запрашиваемые документы, на которые налоговый орган ссылался в Акте N 21295 от 15.03.2007 г. Кроме того, в вводной части Решения N 24686 от 02.05.2007 г. указано, что ИФНС России N 24 по г. Москве рассмотрел "представленные первичные бухгалтерские документы: договоры, главные книги, счета, счета-фактуры, накладные, книги продаж, книги покупок, ведомости аналитического учета, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, кассовые документы, регистры бухгалтерского и налогового учета".
3. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая неправомерным включение в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, сумм начисленной ЗАО "МЗАА" в 2003 - 2005 годах амортизации по зданиям и сооружениям, налоговый орган не указал, какие именно объекты основных средств не принадлежали ЗАО "МЗАА" на праве собственности.
ЗАО "Московский завод автоагрегатов" приобрело в собственность все здания и сооружения в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 03.07.1991 N 1531-1.
Московский автоагрегатный завод, являясь организационной структурой ГП "Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева", приватизировался в составе предприятия. План приватизации АМО ЗИЛ был утвержден Госкомимущества России, распоряжение от 04.09.92 N 411-р.
По акту приема-передачи имущества от 20.07.1994 г. АМО ЗИЛ сдал, а ЗАО "Московский завод автоагрегатов" принял имущество в качестве взноса в уставный капитал. Приложением к данному акту является ведомость передаваемого имущества.
19.07.1994 г. ЗАО "Московский завод автоагрегатов" зарегистрировано в Московской регистрационной палате в качестве юридического лица (Свидетельство N 033.156 от 19.07.1994 г.).
Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-14874/05-85-124, дела N А40-14871/05-63-106.
В соответствии ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также производственное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, право собственности на все здания и сооружения возникло у ЗАО "Московский завод автоагрегатов" с 20.07.1994 г.
Согласно ст. 6. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
Государственная регистрация права собственности на здания и сооружения, переданные ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в качестве вклада в уставный капитал, произведена 2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, перечисленными в Акте выездной налоговой проверки (п. 1.14, стр. 3).
Все здания и сооружения были приняты ЗАО "МЗАА" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 по бухгалтерскому учету основных средств, поскольку данные объекты предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации.
Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Налоговый орган не оспаривает, что представленные в ходе налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают сам факт осуществления ЗАО "МЗАА" расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, суд считает, что все расходы, указанные в Акте выездной налоговой проверки N 21295 от 15.03.2007 г., являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган не оспаривает факт предъявления ЗАО "МЗАА" сумм налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), наличия документов, подтверждающих факт уплаты ЗАО "МЗАА" сумм налога, наличие счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений.
Довод налогового органа о том, что не представляется возможным возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет не уплаченной российским поставщиком товара, является необоснованным и противоречит закону, т.к. отсутствие доказательств уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечении ЗАО "МЗАА" к ответственности по п. 1 ст. 122 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС - в размере 861667,76 руб., требования уплаты НДС в размере 6311602,96 руб., уменьшении возмещения НДС за 2003 - 2005 на сумму 426455,88 руб.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно N 24686 от 02.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выездная налоговая проверка общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует законодательству о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено наличие у ЗАО "МЗАА" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 13 022 720,00 руб. Согласно Приложению N 1 к Акту выездной налоговой проверки в данную сумму включено сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.2003 г., в размере 10 427 001,00 руб.
За какой период, предшествовавший году проверки, образовалась данная задолженность, правильность самой суммы задолженности налоговым органом не проверялись, так как это выходило за рамки выездной налоговой проверки. Проверка проводилась в 2006 году. Полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2003 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 НК РФ.
Согласно ст. ст. 87, 113 НК РФ недопустимо включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки.
Таким образом, включение в задолженность проверяемого налогового периода задолженности общества по налогу на доходы физических лиц за период времени до 01.01.2003 г. в сумме 10 427 001,00 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, и нарушает права налогоплательщика, поскольку в данном случае налогоплательщик лишен возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер. Кроме того, НК РФ регулирует порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а также пени (ст. 46, 47, 70 НК РФ), и, включая в выявленную при проверке сумму задолженности задолженность прошлых лет, налоговый орган тем самым искусственно увеличивает (восстанавливает) эти сроки.
На основании вышеизложенного считаем незаконным и необоснованным заключение налогового органа о взыскании с ЗАО "МЗАА" задолженности по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2003 г. и, как следствие, начисление пени на указанную сумму НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2003 г.
Согласно п. 2.1.3 резолютивной части обжалуемого Решения N 24686 от 02.05.2007 г. Истцу было предложено уплатить пени по состоянию на 02.05.2007 г.: по НДС - 2 458 834,94 руб., по налогу на прибыль - 150 514,57 руб., по НДФЛ - 10 813 299,98 руб., по ЕСН - 274 994, 45 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ).
Суд считает, что Инспекцией при вынесении Решения N 24686 от 02.05.2007 г. не было учтено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по г. Москве в проверяемый период находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 5359/10АС-05-35СВ находились на исполнении, в том числе следующие исполнительные документы: Постановление N 11/53 от 17.11.2005 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 11 987 919, 88 руб.; Постановление N 09/13 от 28.04.2004 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 34 719 952,97 руб., Постановление N 09/30 от 26.10.2004 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 1 687 584, 33 руб., Постановление N 09/5 от 16.02.2005 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 7 324 067, 67 руб.
3 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в размере 10 000 000 руб., находящихся на расчетных и иных счетах ЗАО "Московский завод автоагрегатов". Постановление N 5359/10АС-05-35СВ об обращении взыскания на денежные средства от 03.03.2006 г.
22 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на основные средства, принадлежащие ЗАО "Московский завод автоагрегатов". Постановление N 5359/10АС-05-35СВ о наложении ареста на основные средства должника от 22.03.2006 г. Постановление N 5359/10АС-05-35СВ о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.05.2006 г.
ЗАО "Московский завод автоагрегатов" запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением либо отчуждением основных средств.
23 августа 2005 г. наложен арест на автотранспортные средства в количестве 18 ед. в соответствии с Постановлением N 5359/10АС-05-35СВ от 14.11.2006 г.
Вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с приостановлением операций ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в банке и наложением ареста на имущество, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" не могло погасить недоимку по налогам и сборам начиная с 2005 г.
Таким образом, суд считает, что начисление ЗАО "Московский завод автоагрегатов" пеней в Решении N 24686 от 20.05.2007 г. произведено ИФНС N 24 по г. Москве начиная с 2005 г. необоснованно, с нарушением п. 3 ст. 75 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным Решение N 24686 от 02.05.2007 г., вынесенное ИФНС N 24 по г. Москве в отношении ЗАО "Московский завод автоагрегатов" "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за исключением взыскания не полностью уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 22.03.2005 г. и за период с 23.06.06 по 02.05.07 на сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к., как не соответствующее ч. II НК РФ.
Взыскать с ИФНС N 24 по г. Москве в пользу ЗАО "Московский завод автоагрегатов" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А40-37261/07-118-242
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А40-37261/07-118-242
Резолютивная часть Решения объявлена 4 октября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2007 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: К.
судей: единолично
протокол ведет судья
при участии: от истца - Б. дов. от 04.07.2007 г. N 24686
от ответчика - Л. дов. от 10.08.2007 г. N 05/40118-и
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Московский завод автоагрегатов"
к ответчику ИФНС N 24 по г. Москве
о признании недействительным Решения
установил:
с учетом изменения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ЗАО "Московский завод автоагрегатов" к ИФНС N 24 по г. Москве о признании недействительным Решения N 24686 от 02.05.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за исключением взыскания не полностью уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 22.03.2005 г. и за период с 23.06.06 по 02.05.07 на сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к.
Истец обосновал свои требования следующим. Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в период с 20.12.2006 г. по 20.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московский завод автоагрегатов" по вопросам правильности исчисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 г. N 17329 (т. 1 л.д. 32) и Решения от 12.01.2007 г. N 266 (т. 1 л.д. 31).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом N 21295 от 15.03.2007 г. (т. 1 л.д. 34), на основании которого, с учетом представленных Возражений, ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено Решение N 24686 от 02.05.2007 г. (т. 2 л.д. 4) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ЗАО "Московский завод автоагрегатов" не согласно с вынесенным Решением N 21686 от 02.05.2007 г. в оспариваемой части, считает его незаконным и необоснованным.
Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 60), а именно: Ответчик указал, что в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, транспортного налога, налога с продаж; исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., установлен факт нарушения налогового законодательства:
По налогу на добавленную стоимость. Ответчик указал, что неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость. Неполная уплата налога на добавленную стоимость всего за 2003 - 2005 гг. по данным проверки с учетом рассмотренных возражений составила 6311602,96 руб., в том числе:
2003 год: январь - 382247,51 руб., февраль - 220 738,17 руб., март - 66 970,50 руб., апрель - 83 676,67 руб., май - 39 434,67 руб., июнь - 68 598,0 руб., июль - 147 803,33 руб., август - 311 431,0 руб., сентябрь - 91 471,79 руб., октябрь - 135 900,13 руб., ноябрь - 100 943,88 руб., декабрь - 176 526,40 руб.
Итого за 2003 год - 1825742,05 руб.
2004 год: январь - 88 297,36 руб., февраль - 89 224,75 руб., апрель - 92420,0 руб., май - 79 905,13 руб., июнь - 83 312,54 руб., июль - 342 252,60 руб., август - 81 133,33 руб., сентябрь - 32 760,0 руб., октябрь - 48 000,0 руб., ноябрь - 551 672,27 руб., декабрь - 157 763,40 руб. Итого за 2004 год - 1 646 742,38 руб.
2005 год: январь - 143220,78 руб., февраль - 236 057,76 руб., март - 125 408,20 руб., апрель - 158 962,03 руб., май - 88 435,18 руб., июнь - 119 338,60 руб., июль - 116 322,81 руб., август - 247 800,34 руб., сентябрь - 92 442,50 руб., октябрь - 747 635,92 руб., ноябрь - 597 140,29 руб., декабрь - 16 354,12 руб. Итого за 2005 год - 2 839 118,53 руб.
Следовательно, по мнению Инспекции, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса. Уменьшено возмещение налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 426 455,88 руб.
По налогу на прибыль
Неправомерное (необоснованное) отнесение организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, оплату по договорам за выполненные строительные работы, амортизация зданий и сооружений; расходы, понесенные обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг); оплата за мебель; оплата услуг ГУП "ГлавАПУ", ГУП "МосгорБТИ"; оплата за вексель Сбербанка для погашения задолженности службе судебных приставов; оплата Департаменту земельных ресурсов за оформление дополнительного соглашения земельного участка; суммы убытков налогового периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Всего неуплата налога на прибыль за 2003 г., 2005 г. с учетом рассмотренных возражений составила 414 110,47 руб.: 2003 год всего: 278 768,0 руб., 2005 год всего: 135 342,47 руб. Уменьшен убыток за 2004 год на сумму 12.006.503,15 руб. Налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, выразившееся:
1. В неперечислении в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 13 022 720,00 руб.
Таким образом, налоговым агентом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса РФ.
2. В несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками (нарушение ст. 75, пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 главы 23 Налогового кодекса РФ.).
Начислены пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц по сравнению с установленными сроками (по состоянию на 12.03.2007 г.) в общей сумме 10 596 823,82 руб., из них: 2003 г. - 2 382 396,23 руб., 2004 г. - 2 385 593,28 руб., 2005 г. - 2 878 233,98 руб., 2006 г. - 2 570 282,50 руб., 2007 г. - 380 317,83 руб.
Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц рассчитывалась на момент вручения акта налоговому агенту. По данным налогового органа, с учетом задолженности на 01.01.2003 г., недоимка ЗАО "МЗАА" на 12.03.2007 г. составила 13 022 720 руб. На момент вручения решения недоимка составила 12 160 013,00 руб.
Единый социальный налог
В результате проверки установлено неправомерное применение налогового вычета в результате начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат и вознаграждений, производимых в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории РФ и лиц без определенного места жительства за период 2003 - 2005 гг., поскольку они не являются застрахованными лицами в ПФ РФ (нарушение ст. 75, ст. 243 Налогового кодекса РФ).
По данным проверки доначислена сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет в размере 789 252,29 руб., в том числе: за 2003 год - 156 005,36 руб., за 2004 год - 331 489,86 руб., за 2005 год - 301 757,07 руб.
Начислены пени на сумму доначисленного единого социального налога в части Федерального бюджета (по состоянию на 12.03.2007 г.) в размере - 257 825,49 руб., в том числе: за 2004 г. - 37 386,67 руб., за 2005 г. - 88 625,80 руб., за 2006 г. - 111 710,76 руб., за 2007 г. - 20 102,26 руб.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса РФ. Совершение налоговых правонарушений подтверждается Актом выездной налоговой проверки от 15.03.2007 г. N 21295, налоговыми декларациями за проверяемый период и первичными документами, предъявленными на проверку.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве в период с 20.12.2006 г. по 20.02.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Московский завод автоагрегатов" по вопросам правильности исчисления НДС, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, налога с продаж, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
Выездная налоговая проверка проведена на основании Решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 г. N 17329 (т. 1 л.д. 32) и Решения от 12.01.2007 г. N 266 (т. 1 л.д. 31).
Результаты выездной налоговой проверки оформлены Актом N 21295 от 15.03.2007 г. (т. 1 л.д. 34), на основании которого, с учетом представленных Возражений, ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено Решение N 24686 от 02.05.2007 г. (т. 2 л.д. 4) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено следующее.
По налогу на доходы физических лиц
Пунктом 3 статьи 100 НК РФ установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогообложения.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138 утверждена Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах".
Пунктами 1.1, 1.2 указанной Инструкции установлено, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи части первой Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В разделе 2.6 Акта выездной налоговой проверки и в соответствующем разделе оспариваемого Решения (стр. 8) нет ссылок ни на один первичный документ либо иные прямые доказательства, подтверждающие неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.
Ни из Акта выездной налоговой проверки, ни из Решения от 12.01.2007 г. N 266 невозможно установить за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка по НДФЛ.
Приложения, полученные Истцом 13 апреля 2007 г., не содержат перечень налоговых нарушений с указанием периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документов, по которым совершена соответствующая операция: количественное (суммовое) выражение последствий нарушения.
Налоговый орган включил в задолженность по НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г. (справка о проведенной выездной налоговой проверке N 19851 от 20.02.2007 г. (т. 1 л.д. 30) сальдо по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 10 427 001,00 руб.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно Решению налогового органа от 12.01.2007 г. N 266 (т. 1 л.д. 31) выездная налоговая проверка общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует законодательству о налогах и сборах. Основание проведения проверки - Решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 18.12.2006 г. N 17329.
За какой период, предшествовавший году проверки, образовалась сальдо по состоянию на 01.01.2003 г. в размере 10 427 001,00 руб., правильность самой суммы налоговым органом не проверялись, так как это выходило за рамки выездной налоговой проверки. Полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2003 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 НК РФ.
Таким образом, включение в задолженность проверяемого налогового периода сальдо по состоянию на 01.01.2003 г. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, поскольку в данном случае налогоплательщик лишен возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.
По единому социальному налогу
Налоговый орган в Акте налоговой проверки ссылается на п. 2 ст. 243 НК РФ, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
По мнению налогового органа, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" допустило нарушения, связанные с занижением в 2003 - 2005 годах ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму примененных обществом налоговых вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на суммы выплат и вознаграждений, производимых в пользу иностранных граждан, временно пребывающих на территории России, и лиц без определенного места жительства. На основании этого налоговый орган указывает итоговые суммы ЕСН, дополнительно начисленного ответчиком за 2003, 2004, 2005 годы, а также начисленные итоговые суммы пени на сумму дополнительного ЕСН по состоянию на 12.03.2007 г. в размере 257 825,49 руб.
В разделе 2.7 Акта выездной налоговой проверки и в соответствующем разделе оспариваемого Решения (стр. 8) нет ссылок ни на один первичный документ либо иные прямые доказательства, подтверждающие выводы о том, что общество начисляло в пользу конкретных иностранных граждан и лиц без определенного места жительства соответствующие суммы выплат и вознаграждений, и о том, что в соответствующие налоговые периоды данные иностранные граждане действительно временно пребывали на территории России или являлись лицами без определенного места жительства.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 239 НК РФ освобождаются от уплаты налога налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, с подлежащих налогообложению выплат и иных вознаграждений, выплачиваемых в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, в случае, если такие иностранные граждане и лица без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации или условиями договора с работодателем не обладают правом на государственное пенсионное, социальное обеспечение и медицинскую помощь, осуществляемую соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фондов обязательного медицинского страхования - в части, зачисляемой в тот фонд, на выплаты из которого данный иностранный гражданин или лицо без гражданства не обладает правом.
Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
При наличии международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством следует руководствоваться нормами международного договора в части пенсионного, социального обеспечения и медицинской помощи иностранных граждан и лиц без гражданства.
При отсутствии международного договора между Российской Федерацией и иностранным государством применение вышеуказанных норм регулируется законодательством Российской Федерации.
Ни из Акта выездной налоговой проверки, ни из Решения от 12.01.2007 г. N 266 невозможно установить, гражданами каких государств являлись последние, за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка, пени по ЕСН.
Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик - ЗАО "МЗАА" неправомерно учло в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следующие расходы, указанные в п. 2.1 Акта (стр. 5 - 12 Акта).
В Акте выездной налоговой проверки N 21295 от 15.03.2007 г. указаны следующие данные:
| Налоговый период | По данным ЗАО "МЗАА" | По данным проверки | Расхождения | Номер страницы Акта |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |
| 2003 год | 201 548 648,00 | 188 782 811,37 | 12 765 836,63 | Стр. 5 Акта |
| 2004 год | 200 670 705,00 | 188 591 267,77 | 12 079 437,23 | Стр. 8 Акта |
| 2005 год | 173 141 540,00 | 145 731 135,03 | 27 410 404,97 | Стр. 11 Акта |
Основанием доначисления ЗАО "МЗАА" налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, непредставление документов (стр. 3 Решения).
Суд не соглашается с выводами Ответчика. Судом принимаются следующие пояснения Истца.
На момент вынесения оспариваемого Решения N 24686 от 02.05.2007 г. ЗАО "МЗАА" было лишено возможности обосновать свои возражения и представить дополнительные документы по каждому из видов расходов, которые налоговый орган признал неправомерными (необоснованными).
Налоговый орган ограничился лишь ссылками в Решении N 24686 от 02.05.2007 г. на пункты Возражений, представленных ЗАО "МЗАА" (стр. 3 Решения).
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа о привлечении общества к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что руководитель налогового органа, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, а также представленные первичные бухгалтерские документы "установил по налогу на прибыль неправомерное (необоснованное) отнесение организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, оплату по договорам за выполнение строительных и ремонтных работ, амортизации зданий и сооружений, расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), оплата за мебель; оплаты услуг ГУП "МосгорБТИ", ГУП "ГлавАПУ" и т.д.
На основании изложенного руководитель налогового органа сделал вывод, что "налогоплательщиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ" постановил привлечь налогоплательщика (ответчика) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа о неправомерности (необоснованности) произведенных расходов, лишило ЗАО "МЗАА" возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок в решении N 24686 от 02.05.2007 г. и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Ни в Акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом Решении N 24686 от 02.05.2007 г. не указано, по каким причинам налоговый орган посчитал неправомерным (необоснованным), не отвечающим требованиям ст. 252 НК РФ, отнесение ЗАО "МЗАА" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыли, расходов, перечисленных в Акте выездной налоговой проверки:
- за 2003 год - стр. 5 - 8 Акта:
- - за 2004 год - стр. 8 - 11 Акта;
- - за 2005 год - стр. 11 - 12 Акта.
Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Кодекса является основанием признания указанного решения недействительным.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ "Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
2. Согласно п. 1.10.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 N А11-3-16/138, датой начала проверки является дата предъявления руководителю проверяемой организации или индивидуальному предпринимателю решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Справка N 19851 от 20.02.2007 г. о проведенной выездной налоговой проверке ЗАО "Московский
| Налоговый период | Наименование расходов | Размер расходов без НДС | НДС |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| 2003 год | услуги вневедомственной охраны 1 МОВО при УВД ЮАО г. Москвы | 102 200,60 | 20 440,16 |
| услуги мобильной связи ОАО "Мобильные Телесистемы" | 30 694,19 | 6 138,84 | |
| ИТОГО | 132 894,79 | ||
| 2004 год | услуги вневедомственной охраны 1 МОВО при УВД ЮАО г. Москвы | 44 068,47 | 8 104,20 |
| услуги мобильной связи ОАО "Мобильные Телесистемы" | 28 865,61 | 28 865,61 | |
| ИТОГО | 72 934,08 | ||
| 2005 год | Капитальный ремонт дорожного покрытия ООО "Визард Строй" | 7 383 255,76 | 1 476 651,19 |
| ИТОГО | 7 383 255,76 |
завод автоагрегатов" содержит недостоверные сведения. В частности, из предмета проверки исключены вопросы правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. Сроки проведения проверки, указанные в справке, также не соответствуют действительности: с 20.12.2007 г. по 20.02.2007 г.
3. При проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом проведена проверка правильности определения доходов от реализации продукции (работ, услуг) и расходов, связанных с реализацией продукции (работ, услуг).
С учетом однородности допущенных нарушений в каждом из проверяемых налоговых периодов, налоговый орган указывает на следующие расходы, неправомерно признанные ЗАО "МЗАА" в целях налога на прибыль:
Решение N 24686 от 02.05.2007 г. вынесено Начальником ИФНС России N 24 по г. Москве с учетом возражений, представленных ЗАО "МЗАА" в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ. В частности, налоговый орган признал обоснованными следующие расходы:
В результате налоговым органом установлено следующее
| Налоговый период | Поданным Акта выездной налоговой проверки | По данным Решения N 24686 от 02.05.2007 г. | |||||
| Прибыль | Убыток | Номер страницы Акта | Прибыль | Убыток | Номер страницы Решения | ||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 2003 год | 1 294 428,18 | Стр. 8 Акта | 1 161 533,39 | Стр. 9 Решения | 132 894,79 | ||
| 2004 год | 3 760 948,77 | Стр. 11 Акта | 3 833 882,85 | 72 934,08 | |||
| 2005 год | 563 926,97 | Стр. 12 Акта | - | - | - | В решении данные за 2005 год по налогу на прибыль не установлены - стр. 9 Решения | |
Возражения ЗАО "МЗАА" в части расходов по договорам за выполнение строительных и ремонтных работ, амортизации зданий и сооружений, расходов, понесенных обслуживающими производствами хозяйствами при реализации ими товаров (работ, услуг), оплата за мебель; оплаты услуг ГУП "МосгорБТИ", ГУП "ГлавАПУ" и т.д. (стр. 3 - 6 Возражений) налоговым органом не приняты. Согласно оспариваемому Решению (стр. 3) данные расходы являются неправомерными и необоснованными, т.к., по мнению налогового органа, не представлены документы.
Данное утверждение налогового органа не соответствует действительности. Согласно Требованию от 18.12.2006 г. N 17341 ЗАО "МЗАА" предоставило все запрашиваемые документы, на которые налоговый орган ссылался в Акте N 21295 от 15.03.2007 г. Кроме того, в вводной части Решения N 24686 от 02.05.2007 г. указано, что ИФНС России N 24 по г. Москве рассмотрел "представленные первичные бухгалтерские документы: договоры, главные книги, счета, счета-фактуры, накладные, книги продаж, книги покупок, ведомости аналитического учета, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения, кассовые документы, регистры бухгалтерского и налогового учета".
3. В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Признавая неправомерным включение в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, сумм начисленной ЗАО "МЗАА" в 2003 - 2005 годах амортизации по зданиям и сооружениям, налоговый орган не указал, какие именно объекты основных средств не принадлежали ЗАО "МЗАА" на праве собственности.
ЗАО "Московский завод автоагрегатов" приобрело в собственность все здания и сооружения в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 03.07.1991 N 1531-1.
Московский автоагрегатный завод, являясь организационной структурой ГП "Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева", приватизировался в составе предприятия. План приватизации АМО ЗИЛ был утвержден Госкомимущества России, распоряжение от 04.09.92 N 411-р.
По акту приема-передачи имущества от 20.07.1994 г. АМО ЗИЛ сдал, а ЗАО "Московский завод автоагрегатов" принял имущество в качестве взноса в уставный капитал. Приложением к данному акту является ведомость передаваемого имущества.
19.07.1994 г. ЗАО "Московский завод автоагрегатов" зарегистрировано в Московской регистрационной палате в качестве юридического лица (Свидетельство N 033.156 от 19.07.1994 г.).
Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-14874/05-85-124, дела N А40-14871/05-63-106.
В соответствии ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также производственное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, право собственности на все здания и сооружения возникло у ЗАО "Московский завод автоагрегатов" с 20.07.1994 г.
Согласно ст. 6. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей".
Государственная регистрация права собственности на здания и сооружения, переданные ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в качестве вклада в уставный капитал, произведена 2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, перечисленными в Акте выездной налоговой проверки (п. 1.14, стр. 3).
Все здания и сооружения были приняты ЗАО "МЗАА" к бухгалтерскому учету в качестве основных средств в соответствии с требованиями ПБУ 6/01 по бухгалтерскому учету основных средств, поскольку данные объекты предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации.
Согласно п. 1 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Налоговый орган не оспаривает, что представленные в ходе налоговой проверки и имеющиеся в материалах дела документы подтверждают сам факт осуществления ЗАО "МЗАА" расходов на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, оплату выполненных работ (оказанных услуг).
Таким образом, суд считает, что все расходы, указанные в Акте выездной налоговой проверки N 21295 от 15.03.2007 г., являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган не оспаривает факт предъявления ЗАО "МЗАА" сумм налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), наличия документов, подтверждающих факт уплаты ЗАО "МЗАА" сумм налога, наличие счетов-фактур и достоверность содержащихся в них сведений.
Довод налогового органа о том, что не представляется возможным возмещение из бюджета суммы налога, фактически в бюджет не уплаченной российским поставщиком товара, является необоснованным и противоречит закону, т.к. отсутствие доказательств уплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.
Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.
Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость основывается на факте оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость.
Согласно п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом".
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечении ЗАО "МЗАА" к ответственности по п. 1 ст. 122 части 1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС - в размере 861667,76 руб., требования уплаты НДС в размере 6311602,96 руб., уменьшении возмещения НДС за 2003 - 2005 на сумму 426455,88 руб.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно N 24686 от 02.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выездная налоговая проверка общества по вопросу своевременности и полноты перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц проведена за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., то есть за три календарных года (2003, 2004, 2005), непосредственно предшествовавших году проведения проверки, что соответствует законодательству о налогах и сборах.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено наличие у ЗАО "МЗАА" задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 13 022 720,00 руб. Согласно Приложению N 1 к Акту выездной налоговой проверки в данную сумму включено сальдо, образовавшееся по состоянию на 01.01.2003 г., в размере 10 427 001,00 руб.
За какой период, предшествовавший году проверки, образовалась данная задолженность, правильность самой суммы задолженности налоговым органом не проверялись, так как это выходило за рамки выездной налоговой проверки. Проверка проводилась в 2006 году. Полнота и своевременность исчисления и перечисление в бюджет НДФЛ за период, предшествовавший 2003 году, не подлежали налоговой проверке в силу статей 87 и 89 НК РФ.
Согласно ст. ст. 87, 113 НК РФ недопустимо включение сальдо по налогу на начало периода, подлежащего проверке, в недоимку по итогам налоговой проверки, проведенной за три года, предшествовавших году проверки.
Таким образом, включение в задолженность проверяемого налогового периода задолженности общества по налогу на доходы физических лиц за период времени до 01.01.2003 г. в сумме 10 427 001,00 руб. противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, и нарушает права налогоплательщика, поскольку в данном случае налогоплательщик лишен возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер. Кроме того, НК РФ регулирует порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а также пени (ст. 46, 47, 70 НК РФ), и, включая в выявленную при проверке сумму задолженности задолженность прошлых лет, налоговый орган тем самым искусственно увеличивает (восстанавливает) эти сроки.
На основании вышеизложенного считаем незаконным и необоснованным заключение налогового органа о взыскании с ЗАО "МЗАА" задолженности по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2003 г. и, как следствие, начисление пени на указанную сумму НДФЛ, образовавшуюся до 01.01.2003 г.
Согласно п. 2.1.3 резолютивной части обжалуемого Решения N 24686 от 02.05.2007 г. Истцу было предложено уплатить пени по состоянию на 02.05.2007 г.: по НДС - 2 458 834,94 руб., по налогу на прибыль - 150 514,57 руб., по НДФЛ - 10 813 299,98 руб., по ЕСН - 274 994, 45 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ).
Суд считает, что Инспекцией при вынесении Решения N 24686 от 02.05.2007 г. не было учтено, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по г. Москве в проверяемый период находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 5359/10АС-05-35СВ находились на исполнении, в том числе следующие исполнительные документы: Постановление N 11/53 от 17.11.2005 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 11 987 919, 88 руб.; Постановление N 09/13 от 28.04.2004 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 34 719 952,97 руб., Постановление N 09/30 от 26.10.2004 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 1 687 584, 33 руб., Постановление N 09/5 от 16.02.2005 г. ИФНС N 24 по г. Москве о взыскании задолженности по налогам и сборам с ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в общей сумме 7 324 067, 67 руб.
3 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в размере 10 000 000 руб., находящихся на расчетных и иных счетах ЗАО "Московский завод автоагрегатов". Постановление N 5359/10АС-05-35СВ об обращении взыскания на денежные средства от 03.03.2006 г.
22 марта 2005 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на основные средства, принадлежащие ЗАО "Московский завод автоагрегатов". Постановление N 5359/10АС-05-35СВ о наложении ареста на основные средства должника от 22.03.2006 г. Постановление N 5359/10АС-05-35СВ о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.05.2006 г.
ЗАО "Московский завод автоагрегатов" запрещено совершать любые действия, связанные с распоряжением либо отчуждением основных средств.
23 августа 2005 г. наложен арест на автотранспортные средства в количестве 18 ед. в соответствии с Постановлением N 5359/10АС-05-35СВ от 14.11.2006 г.
Вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с приостановлением операций ЗАО "Московский завод автоагрегатов" в банке и наложением ареста на имущество, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" не могло погасить недоимку по налогам и сборам начиная с 2005 г.
Таким образом, суд считает, что начисление ЗАО "Московский завод автоагрегатов" пеней в Решении N 24686 от 20.05.2007 г. произведено ИФНС N 24 по г. Москве начиная с 2005 г. необоснованно, с нарушением п. 3 ст. 75 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение N 24686 от 02.05.2007 г., вынесенное ИФНС N 24 по г. Москве в отношении ЗАО "Московский завод автоагрегатов" "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" за исключением взыскания не полностью уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.03 г. по 22.03.2005 г. и за период с 23.06.06 по 02.05.07 на сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 001 911 р. 80 к., как не соответствующее ч. II НК РФ.
Взыскать с ИФНС N 24 по г. Москве в пользу ЗАО "Московский завод автоагрегатов" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)