Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей:
заявителя - Назаревич Т.Н. по доверенности от 24.09.2007 N 13692,
налогового органа - Потылициной О.А. по доверенности от 01.04.2008 N 11-03,
Арндт М.В. по доверенности от 20.03.2008 N 11-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2008 года по делу N А33-14683/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными решений от 19 июля 2007 года N 2549, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556, 2557, 2558, 2559, 2560, 2561, 2562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2007 в отдельные производства выделены требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 19.07.2007 N 2549 (дело N А33-14687/2007), N 2551 (дело N А33-14686/2007), N 2552 (дело N А33-14685/2007), N 2553 (дело N А33-14684/2007), N 2554 (дело N А33-14683/2007), N 2555 (дело N А33-14682/2007), N 2556 (дело N А33-14681/2007), N 2557 (дело N А33-14680/2007), N 2558 (дело N А33-14679/2007), N 2559 (дело N А33-14678/2007), N 2560 (дело N А33-14677/2007), N 2561 (дело N А33-14676/2007), N 2562 (дело N А33-13945/2007).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 N 2554 удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:
- - рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, чем нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 (а не 22.08.2000) согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел в 2005 году право на применение ставки в размере 1 500,00 рублей;
- - налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю, у налогового органа имелся телефон заявителя.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела с 17-00 часов 7 апреля 2008 года до 12-00 часов 14 апреля 2008 года, с 12-00 часов 14 апреля 2008 года до 12 часов 30 минут 28 апреля 2008 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска Постановлением от 22.08.2000 N 1080, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N САО-11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.
Из ответа администрации Советского административного округа города Омска от 16.01.2008 N 01-28/105 следует, что Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована.
Согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68 администрацией Советского административного округа г. Омска Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 14.02.2002 N САО-15299, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 N 1388, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 210 000,0 рублей в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500,00 рублей вместо 7 500,00 рублей).
Решением от 19.07.2007 N 2554 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 года в размере 210 000,0 рублей.
Предприниматель с решением налогового органа от 19.07.2007 N 2554 не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 N 2554, суд первой инстанции исходил из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1 500,00 рублей при исчислении налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Как следует из материалов дела, Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство N САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации N САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована.
Поскольку применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связано с моментом государственной регистрации предпринимателя (то есть, приобретения гражданином статуса предпринимателя), а не с регистрацией определенного вида налогооблагаемой деятельности, 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 указанного Закона, истек 22.08.2004.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Руководствуясь статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.
Из материалов дела следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003. В момент начала осуществления Ленгером Д.М. деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края от 26.03.2001 N 14-1231 "О внесении изменений в Закон Красноярского края "О конкретных ставках налога на игорный бизнес", статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).
Законом Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1561 "О ставках налога на игорный бизнес" (вступившим в законную силу с 01.01.2004) установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 3 000 рублей. Согласно Закону Красноярского края N 12-2385 от 22.10.2004 "О внесении изменения в Закон края "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога за один игровой автомат составила 7 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П разъяснил, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Исчисление четырехлетнего срока, установленного статьей 9 указанного Закона, начинается не с момента получения разрешения на занятие определенным видом деятельности на территории Красноярского края, а с момента начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 22.08.2000 N 1080, свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя N САО-11651, налоговыми декларациями подтверждается факт начала деятельности индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. с 22.08.2000.
Следовательно, четырехлетний срок действия налоговой льготы для индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. начинает течь с 22.08.2000 и оканчивается 22.08.2004.
Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом для исчисления налога за май 2005 года ставки в размере 7 500,00 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес в сумме 210 000,0 рублей.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприниматель зарегистрирован 06.02.2002, а не 22.08.2000, свидетельство от 22.08.2000 аннулировано (доказательства чего представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Факт регистрации в 2000 году и осуществление заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года заявителем не опровергнут. Кроме того, свидетельство от 22.08.2000 действовало на протяжении определенного периода времени, что повлекло определенные правовые последствия, которые не утрачиваются одновременно с аннулированием свидетельства. В том числе, факт начала предпринимательской деятельности, имеющий правовое значение для определения момента начала действия льготы, с аннулированием свидетельства не теряет своего правового значения.
Начатую в 2000 году предпринимательскую деятельность Ленгер Д.М. продолжил на основании свидетельства от 06.02.2002, что не определяет момента начала его деятельности в целях применения льготы.
Оспаривая решение налогового органа от 19.07.2007 N 2554 заявитель также ссылается на то, что налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя, судом не исследовался вопрос о направлении актов проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку налоговым органом не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю.
Доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения были заявлены предпринимателем в суде первой инстанции, однако, довод о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не оценен. В связи с чем, указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами документов.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из решения налогового органа, акт от 05.06.2007 N 1388 рассмотрен и решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается извещением от 09.06.2007 N 03-22/12560.
Учитывая проживание индивидуального предпринимателя в г. Омске, отсутствие номеров контактных телефонов, налоговым органом сделан правомерный вывод о невозможности личного вручения акта проверки от 05.06.2007 N 1388, о чем составлен акт. Данное обстоятельство повлекло необходимость направления акта и извещения о дате рассмотрении материалов проверки по почте.
Извещение от 09.06.2007 о рассмотрении 19.07.2007 материалов проверки с приложением акта от 05.06.2007 N 1388 направлено налоговым органом по адресу: г. Омск, ул. Волкова, возвращено отправителю без вручения адресату. Согласно отметке организации почтовой связи заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается адресату при отсутствии адресата по указанному адресу.
При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта Ленгера Д.М. установлено, что заявитель 27.05.1998 был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова. Снят с регистрационного учета по данному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира.
Однако, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007 указан прежний адрес: г. Омск, ул. Волкова.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на дату отправления извещения налогового органа о рассмотрении материалов проверки индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. по адресу, имеющемуся в налоговом органе (г. Омск ул. Волкова) уже не проживал, однако, уведомление в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не представил.
Информация о смене места жительства предпринимателем в налоговый орган не направлялась.
Кроме того, согласно протоколу осмотра помещения по адресу г. Омск ул. Волкова, проведенному должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в указанном помещении проживает Молчанова Надежда Платоновна. Из пояснений которой следует, что кроме нее в квартире зарегистрирован ее внук Молчанов Г.Г. До 2006 года в данной квартире так же был зарегистрирован друг ее внука Ленгер Д.М., который фактически в квартире не проживал. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом допроса Паршиковой Ю.А. от 10.04.2008 N 1, проживающей в соседней квартире.
Таким образом, налоговым органом подтверждено, что возврат органом почтовой связи извещения налогового органа по причине непроживания адресата соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, довод индивидуального предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Таким образом, налоговым органом доказан факт соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения. Следовательно, основания для отмены решения налогового органа от 19.07.2007 N 2554 по указанному основанию отсутствуют.
Довод заявителя о том, что налоговому органу известен телефон бухгалтера заявителя, не подтверждается доказательствами. Ссылка на указание контактного телефона в налоговой декларации за июнь 2007 года не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего спора (проверка уточненной налоговой декларации за май 2005 года) отсутствуют доказательства сообщения налоговому органу каких-либо номеров контактных телефонов. Кроме того, заявителем не подтверждена принадлежность ему указанного номера телефона. При таких обстоятельствах, возможное направление телефонограммы бухгалтеру не является основанием для вывода о надлежащем извещении самого предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9682/2007 не имеет правового значения, так как постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Довод индивидуального предпринимателя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя (не оценены доводы) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушенные процессуальные права восстановлены судом апелляционной инстанции - дополнительные документы приняты, доводы оценены судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу N А33-14683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 N А33-14683/2007-03АП-632/2008 ПО ДЕЛУ N А33-14683/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N А33-14683/2007-03АП-632/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.
судей: Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
при участии представителей:
заявителя - Назаревич Т.Н. по доверенности от 24.09.2007 N 13692,
налогового органа - Потылициной О.А. по доверенности от 01.04.2008 N 11-03,
Арндт М.В. по доверенности от 20.03.2008 N 11-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 29 января 2008 года по делу N А33-14683/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконными решений от 19 июля 2007 года N 2549, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556, 2557, 2558, 2559, 2560, 2561, 2562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2007 в отдельные производства выделены требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 19.07.2007 N 2549 (дело N А33-14687/2007), N 2551 (дело N А33-14686/2007), N 2552 (дело N А33-14685/2007), N 2553 (дело N А33-14684/2007), N 2554 (дело N А33-14683/2007), N 2555 (дело N А33-14682/2007), N 2556 (дело N А33-14681/2007), N 2557 (дело N А33-14680/2007), N 2558 (дело N А33-14679/2007), N 2559 (дело N А33-14678/2007), N 2560 (дело N А33-14677/2007), N 2561 (дело N А33-14676/2007), N 2562 (дело N А33-13945/2007).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказано.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 19.07.2007 N 2554 удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:
- - рассмотрение дела в отсутствие заявителя лишило его права исследовать все доказательства, имеющиеся и представленные в дело, чем нарушена статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- - предприниматель зарегистрирован 06.02.2002 (а не 22.08.2000) согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68; свидетельство от 22.08.2000 аннулировано, однако, данному факту судом оценка не дана. В связи с изложенным, предприниматель имел в 2005 году право на применение ставки в размере 1 500,00 рублей;
- - налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя; судом не исследовался вопрос о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки; заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку ответчиком не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю, у налогового органа имелся телефон заявителя.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись протокольные определения об отложении рассмотрения дела с 17-00 часов 7 апреля 2008 года до 12-00 часов 14 апреля 2008 года, с 12-00 часов 14 апреля 2008 года до 12 часов 30 минут 28 апреля 2008 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Советского административного округа города Омска Постановлением от 22.08.2000 N 1080, в связи с чем, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, N САО-11651. Разрешенные и зарегистрированные виды деятельности: торгово-закупочная, транспортные услуги.
Из ответа администрации Советского административного округа города Омска от 16.01.2008 N 01-28/105 следует, что Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована.
Согласно Постановлению от 06.02.2002 N 68 администрацией Советского административного округа г. Омска Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 14.02.2002 N САО-15299, зарегистрированные виды деятельности: реализация товаров, производственная, торгово-закупочная, игорный бизнес, внешнеэкономическая, посреднические услуги, транспортные услуги.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года.
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2007 N 1388, в котором отражены оспариваемые заявителем обстоятельства налогового правонарушения в виде занижения предпринимателем налога на игорный бизнес на 210 000,0 рублей в связи с неправомерным применением налоговой ставки (применена ставка в размере 1 500,00 рублей вместо 7 500,00 рублей).
Решением от 19.07.2007 N 2554 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение" предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за май 2005 года в размере 210 000,0 рублей.
Предприниматель с решением налогового органа от 19.07.2007 N 2554 не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Отказывая в признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2007 N 2554, суд первой инстанции исходил из того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 1 500,00 рублей при исчислении налога на игорный бизнес за май 2005 года.
Как следует из материалов дела, Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.08.2000, о чем выдано свидетельство N САО-11651. В связи с расширением зарегистрированного перечня видов деятельности 14.02.2002 предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации N САО-15299. Постановлением администрации Советского административного округа города Омска от 29.11.2002 N 867 государственная регистрация предпринимателя по свидетельству N САО-11651 аннулирована.
Поскольку применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связано с моментом государственной регистрации предпринимателя (то есть, приобретения гражданином статуса предпринимателя), а не с регистрацией определенного вида налогооблагаемой деятельности, 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 указанного Закона, истек 22.08.2004.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. Руководствуясь статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые ставки за один игровой автомат устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.
Из материалов дела следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края Ленгер Д.М. начал осуществлять с 17.11.2003. В момент начала осуществления Ленгером Д.М. деятельности в сфере игорного бизнеса на территории Красноярского края (17.11.2003) действовал Закон Красноярского края от 26.03.2001 N 14-1231 "О внесении изменений в Закон Красноярского края "О конкретных ставках налога на игорный бизнес", статьей 1 которого установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 15 минимальных размеров оплаты труда (1 500 рублей).
Законом Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1561 "О ставках налога на игорный бизнес" (вступившим в законную силу с 01.01.2004) установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 3 000 рублей. Согласно Закону Красноярского края N 12-2385 от 22.10.2004 "О внесении изменения в Закон края "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога за один игровой автомат составила 7 500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П разъяснил, что статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Исчисление четырехлетнего срока, установленного статьей 9 указанного Закона, начинается не с момента получения разрешения на занятие определенным видом деятельности на территории Красноярского края, а с момента начала деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (государственной регистрации).
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Советского административного округа г. Омска от 22.08.2000 N 1080, свидетельством о государственной регистрации в качестве предпринимателя N САО-11651, налоговыми декларациями подтверждается факт начала деятельности индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. с 22.08.2000.
Следовательно, четырехлетний срок действия налоговой льготы для индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М. начинает течь с 22.08.2000 и оканчивается 22.08.2004.
Логика законодателя заключается в том, чтобы поддержать малое предпринимательство в период начала его деятельности, а не при начале каждого нового вида деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном применении налоговым органом для исчисления налога за май 2005 года ставки в размере 7 500,00 рублей за один игровой автомат и правомерно доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес в сумме 210 000,0 рублей.
С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что предприниматель зарегистрирован 06.02.2002, а не 22.08.2000, свидетельство от 22.08.2000 аннулировано (доказательства чего представлены заявителем в суд апелляционной инстанции), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Факт регистрации в 2000 году и осуществление заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 2000 года заявителем не опровергнут. Кроме того, свидетельство от 22.08.2000 действовало на протяжении определенного периода времени, что повлекло определенные правовые последствия, которые не утрачиваются одновременно с аннулированием свидетельства. В том числе, факт начала предпринимательской деятельности, имеющий правовое значение для определения момента начала действия льготы, с аннулированием свидетельства не теряет своего правового значения.
Начатую в 2000 году предпринимательскую деятельность Ленгер Д.М. продолжил на основании свидетельства от 06.02.2002, что не определяет момента начала его деятельности в целях применения льготы.
Оспаривая решение налогового органа от 19.07.2007 N 2554 заявитель также ссылается на то, что налоговая проверка проведена с нарушением прав заявителя, судом не исследовался вопрос о направлении актов проверки и уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, заявитель не извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки, поскольку налоговым органом не проверялись обстоятельства направления и вручения извещения заявителю.
Доводы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения были заявлены предпринимателем в суде первой инстанции, однако, довод о направлении уведомления о дате рассмотрения материалов проверки судом первой инстанции не оценен. В связи с чем, указанные обстоятельства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных сторонами документов.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Как следует из решения налогового органа, акт от 05.06.2007 N 1388 рассмотрен и решение вынесено в отсутствие надлежаще извещенного проверяемого лица, что подтверждается извещением от 09.06.2007 N 03-22/12560.
Учитывая проживание индивидуального предпринимателя в г. Омске, отсутствие номеров контактных телефонов, налоговым органом сделан правомерный вывод о невозможности личного вручения акта проверки от 05.06.2007 N 1388, о чем составлен акт. Данное обстоятельство повлекло необходимость направления акта и извещения о дате рассмотрении материалов проверки по почте.
Извещение от 09.06.2007 о рассмотрении 19.07.2007 материалов проверки с приложением акта от 05.06.2007 N 1388 направлено налоговым органом по адресу: г. Омск, ул. Волкова, возвращено отправителю без вручения адресату. Согласно отметке организации почтовой связи заказное письмо не вручено Ленгеру Д.М. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается адресату при отсутствии адресата по указанному адресу.
При исследовании судом апелляционной инстанции паспорта Ленгера Д.М. установлено, что заявитель 27.05.1998 был зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Волкова. Снят с регистрационного учета по данному адресу 23.08.2006, а 25.08.2006 зарегистрирован по адресу: г. Омск, пр. Мира.
Однако, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.10.2007 указан прежний адрес: г. Омск, ул. Волкова.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на дату отправления извещения налогового органа о рассмотрении материалов проверки индивидуальный предприниматель Ленгер Д.М. по адресу, имеющемуся в налоговом органе (г. Омск ул. Волкова) уже не проживал, однако, уведомление в налоговый орган об изменении места жительства, о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу не представил.
Информация о смене места жительства предпринимателем в налоговый орган не направлялась.
Кроме того, согласно протоколу осмотра помещения по адресу г. Омск ул. Волкова, проведенному должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, в указанном помещении проживает Молчанова Надежда Платоновна. Из пояснений которой следует, что кроме нее в квартире зарегистрирован ее внук Молчанов Г.Г. До 2006 года в данной квартире так же был зарегистрирован друг ее внука Ленгер Д.М., который фактически в квартире не проживал. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом допроса Паршиковой Ю.А. от 10.04.2008 N 1, проживающей в соседней квартире.
Таким образом, налоговым органом подтверждено, что возврат органом почтовой связи извещения налогового органа по причине непроживания адресата соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки направлено налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя Ленгера Д.М., сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, заявителем не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для получения почтовой корреспонденции, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что налоговый орган не обеспечил возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, довод индивидуального предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.
Таким образом, налоговым органом доказан факт соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения. Следовательно, основания для отмены решения налогового органа от 19.07.2007 N 2554 по указанному основанию отсутствуют.
Довод заявителя о том, что налоговому органу известен телефон бухгалтера заявителя, не подтверждается доказательствами. Ссылка на указание контактного телефона в налоговой декларации за июнь 2007 года не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В рамках настоящего спора (проверка уточненной налоговой декларации за май 2005 года) отсутствуют доказательства сообщения налоговому органу каких-либо номеров контактных телефонов. Кроме того, заявителем не подтверждена принадлежность ему указанного номера телефона. При таких обстоятельствах, возможное направление телефонограммы бухгалтеру не является основанием для вывода о надлежащем извещении самого предпринимателя.
Ссылка предпринимателя на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9682/2007 не имеет правового значения, так как постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказано.
Довод индивидуального предпринимателя о нарушении судом первой инстанции прав заявителя (не оценены доводы) не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушенные процессуальные права восстановлены судом апелляционной инстанции - дополнительные документы приняты, доводы оценены судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2008 года по делу N А33-14683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)