Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12386-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Зарубиной Е.Н. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" (представитель не явился, извещен); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 3 (Ш. - доверенность от 09.11.2006 N 71, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 20.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогового органа на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., по иску (заявлению) ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" о признании недействительным решения и об обязании возместить акциз к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2004 N 290 и об обязании возместить путем зачета акциз в сумме 916822 руб. 80 коп. за сентябрь 2004 г. по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории Российской Федерации.
Решением от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям п. 7 ст. 198, п. 2 ст. 183, ст. ст. 184, 203 НК РФ и наличием права налогоплательщика на возмещение сумм акцизов, заявленных к возмещению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в котором налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неправильно применены вышеназванные нормы права, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, обосновывающих право на возмещение акциза.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 181, пп. 4 п. 1 ст. 183, ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при вывозе алкогольной продукции - подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и при наличии поручительства банка освобождается от уплаты акциза.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик уплачивает акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
В силу п. 2 ст. 184 Кодекса при отсутствии банковской гарантии уплаченные суммы акцизов подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ.
Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об обязании налогового органа возместить заявителю акциз в сумме 916822 руб. 80 коп., суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, не дал оценку первичным документам, обязательным к представлению в силу п. 7 ст. 198 НК РФ и подтверждающих право заявителя на возмещение акциза в заявленном размере, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, обосновывающие вывод суда о праве налогоплательщика на возмещение акциза.
При таких обстоятельствах решение суда от 27.07.2006 не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и проверить довод жалобы, связанный с правильностью примененных налоговых вычетов, обосновать вывод о наличии у заявителя права на возмещение акциза в заявленном к зачету сумме на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.
Нуждается в проверке довод Инспекции, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, отсутствия заявления Общества о возмещении акциза. Данный довод судом не рассматривался.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда о ведении налогоплательщиком раздельного учета правильным, основанным на оценке находящихся в деле доказательствах.
Суд принял во внимание учетную политику Общества на 2004 год, утвержденную приказом по предприятию от 29.12.2003 N 259, в п. 15 которой предусмотрены положения ведения раздельного учета, а также журналы хозяйственных операций, реестры отгрузки на экспорт, налоговую декларацию по акцизам, с отражением показателей:
- - по операциям на внутреннем рынке на основании ведомости "Реализация готовой продукции" за отчетный месяц, в которой указаны данные о количестве отгруженных подакцизных товаров, их стоимость в отпускных ценах, включая акциз, отдельно по каждому наименованию продукции в разрезе установленных ставок;
- - по операциям на экспорт на основании регистра "Отгрузка продукции на экспорт".
Суд установил, что раздельный учет операций по экспорту в бухгалтерском учете обеспечивается специально выделенными в плане счетов субсчетами для отражения экспортных операций, проанализировав показатели в рамках ведения Обществом разделов учета.
Заявителем представлены подробные таблицы, подтверждающие ведение раздельного учета, которые также оценены судом.
Суд правомерно отклонил довод Инспекции как противоречащий нормам НК РФ о том, что вместе с декларацией по акцизам в Инспекцию Общество обязано представлять документы, подтверждающие наличие у Общества раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров.
Полный перечень документов, которые налогоплательщики обязаны представить в Налоговую инспекцию одновременно с декларацией по акцизам, содержит ст. 198 НК РФ.
Инспекция, в соответствии со ст. 88 НК РФ не затребовала их представление Обществом, в то время как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное предоставление указанных документов.
Ссылка Инспекции на требование от 18.11.04 касается представления в налоговый орган документов по НДС, а не по акцизу.
Таким образом, суд правильно применил в указанной части положения норм права и аргументов, опровергающих вывод суда об отсутствии у налогоплательщика ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговый орган не представил.
При рассмотрении довода Инспекции о непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих оплату акциза, суд правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять ответчику копии платежных поручений, при отсутствии запроса налогового органа о представлении этих документов.
Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии ведения заявителем раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих ведение налогоплательщиком такого раздельного учета и оплаты акциза при неистребовании Инспекцией названных документов в порядке ст. 88 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33943/06-33-239 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006, 22.12.2006 N КА-А40/12386-06 ПО ДЕЛУ N А40-33943/06-33-239
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12386-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Зарубиной Е.Н. и Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" (представитель не явился, извещен); от ответчика: МИФНС РФ по КН N 3 (Ш. - доверенность от 09.11.2006 N 71, удостоверение); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 20.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, налогового органа на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., по иску (заявлению) ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" о признании недействительным решения и об обязании возместить акциз к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Самарский комбинат спиртовой и ликероводочной промышленности "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.2004 N 290 и об обязании возместить путем зачета акциз в сумме 916822 руб. 80 коп. за сентябрь 2004 г. по подакцизным товарам, реализованным за пределы территории Российской Федерации.
Решением от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям п. 7 ст. 198, п. 2 ст. 183, ст. ст. 184, 203 НК РФ и наличием права налогоплательщика на возмещение сумм акцизов, заявленных к возмещению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в котором налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неправильно применены вышеназванные нормы права, налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, обосновывающих право на возмещение акциза.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 181, пп. 4 п. 1 ст. 183, ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при вывозе алкогольной продукции - подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта и при наличии поручительства банка освобождается от уплаты акциза.
При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик уплачивает акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории РФ.
В силу п. 2 ст. 184 Кодекса при отсутствии банковской гарантии уплаченные суммы акцизов подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ.
Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая решение об обязании налогового органа возместить заявителю акциз в сумме 916822 руб. 80 коп., суд не проверил соблюдение налогоплательщиком требований вышеназванных норм права, не дал оценку первичным документам, обязательным к представлению в силу п. 7 ст. 198 НК РФ и подтверждающих право заявителя на возмещение акциза в заявленном размере, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, обосновывающие вывод суда о праве налогоплательщика на возмещение акциза.
При таких обстоятельствах решение суда от 27.07.2006 не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и проверить довод жалобы, связанный с правильностью примененных налоговых вычетов, обосновать вывод о наличии у заявителя права на возмещение акциза в заявленном к зачету сумме на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств.
Нуждается в проверке довод Инспекции, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, отсутствия заявления Общества о возмещении акциза. Данный довод судом не рассматривался.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит вывод суда о ведении налогоплательщиком раздельного учета правильным, основанным на оценке находящихся в деле доказательствах.
Суд принял во внимание учетную политику Общества на 2004 год, утвержденную приказом по предприятию от 29.12.2003 N 259, в п. 15 которой предусмотрены положения ведения раздельного учета, а также журналы хозяйственных операций, реестры отгрузки на экспорт, налоговую декларацию по акцизам, с отражением показателей:
- - по операциям на внутреннем рынке на основании ведомости "Реализация готовой продукции" за отчетный месяц, в которой указаны данные о количестве отгруженных подакцизных товаров, их стоимость в отпускных ценах, включая акциз, отдельно по каждому наименованию продукции в разрезе установленных ставок;
- - по операциям на экспорт на основании регистра "Отгрузка продукции на экспорт".
Суд установил, что раздельный учет операций по экспорту в бухгалтерском учете обеспечивается специально выделенными в плане счетов субсчетами для отражения экспортных операций, проанализировав показатели в рамках ведения Обществом разделов учета.
Заявителем представлены подробные таблицы, подтверждающие ведение раздельного учета, которые также оценены судом.
Суд правомерно отклонил довод Инспекции как противоречащий нормам НК РФ о том, что вместе с декларацией по акцизам в Инспекцию Общество обязано представлять документы, подтверждающие наличие у Общества раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров.
Полный перечень документов, которые налогоплательщики обязаны представить в Налоговую инспекцию одновременно с декларацией по акцизам, содержит ст. 198 НК РФ.
Инспекция, в соответствии со ст. 88 НК РФ не затребовала их представление Обществом, в то время как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено обязательное предоставление указанных документов.
Ссылка Инспекции на требование от 18.11.04 касается представления в налоговый орган документов по НДС, а не по акцизу.
Таким образом, суд правильно применил в указанной части положения норм права и аргументов, опровергающих вывод суда об отсутствии у налогоплательщика ведения раздельного учета по производству и реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговый орган не представил.
При рассмотрении довода Инспекции о непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих оплату акциза, суд правомерно указал на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять ответчику копии платежных поручений, при отсутствии запроса налогового органа о представлении этих документов.
Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии ведения заявителем раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, непредставление в налоговый орган документов, подтверждающих ведение налогоплательщиком такого раздельного учета и оплаты акциза при неистребовании Инспекцией названных документов в порядке ст. 88 НК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33943/06-33-239 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)