Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15542/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - И. по дов. N 21 от 16.02.2006; Б.В.В. по дов. N 19 от 16.02.2006; от заинтересованного лица - Б.Е.А. по дов. N 55 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-8786/04-87-113, принятое судьей М., по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возмещения НДС и акциза,
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 3 от 06.02.2004 N 24 в части отказа в применении налоговой ставки 0% и доначисления НДС, пеней и штрафов (п. п. 2, 3 и 4 решения), отказа в возмещении НДС на сумму 20884433,81 руб. за сентябрь 2003 г. (п. 5 решения), доначисления НДС, пеней и штрафа (п. 6 решения), отказа в возмещении акциза в сумме 503567 руб. и доначисления акциза, пени и штрафов (п. п. 7, 8 решения) (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение от 06.02.2004 N 24 принято по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также правомерности освобождения от уплаты акциза за сентябрь 2003 г. и налоговых вычетов за сентябрь 2003 г., проведенной на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, документов, предусмотренных ст. ст. 165, 198 НК РФ. Пунктами 2 - 8 оспариваемого решения заявителю отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2003 года на общую сумму реализации 4766287,32 руб., доначислен НДС в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г. в размере 953257,46 руб. при реализации по договору N IM-04 от 18.07.2002, а также пени и штраф в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г. в размере 299449,94 руб., начислены пени и штраф в результате неуплаты в установленный срок НДС по отгрузке на экспорт срок подтверждения которой превысил 180 дней в размере 4025870,58 руб., отказано в возмещении НДС в размере 20916436 руб. по закупленным товарам (работа, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, подтвержденный в налоговой декларации за сентябрь 2003 г., доначислен неправомерно принятый к вычету НДС в размере 22979879 руб. по закупленным товарам (работа, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, подтвержденный в налоговой декларации за сентябрь 2003 г., а также пени и штраф в размере 5735777,80 руб., отказано в возмещении акциза в сумме 503768 руб., доначислена необоснованно возмещенная путем зачета в счет платежей за сентябрь 2003 года сумму акциза в размере 503768 руб., задекларированную как подтвержденный экспорт в налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2003 г., а также пени и штраф в размере 121576,01 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога по таким счетам-фактурам; вывод суда о доказанности уплаты НДС при ввозе оборудования при установленной невозможности соотнести данные ГТД с данным платежных поручений является неправомерным и не соответствующим главе 21 НК РФ; заявитель неправомерно самостоятельно возместил НДС и акциз за сентябрь 2003 г., что подтверждается данными соответствующих налоговых деклараций; нельзя признать обоснованным и законным вывод суда о ведении заявителем раздельного учета "внутреннего" и "экспортного" НДС.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 14.07.2003 N 12-П и Определении от 15.02.2005 N 93-О пришел к правильному выводу о том, что наличие несущественных погрешностей в счетах-фактурах не влияет на право налогоплательщика принять к вычету указанные в таких счетах-фактурах суммы НДС.
Претензии налогового органа сводятся к отсутствию в ряде счетов-фактур отдельных несущественных сведений (например, отсутствие адресов грузополучателя, грузоотправителя). Однако как установлено судом первой инстанции, отсутствующие в спорных счетах-фактурах сведения, содержатся в относящихся к ним счетах на оплату и платежных поручениях, следовательно, недостатки в счетах-фактурах не лишают налоговый орган возможности налогового контроля, в связи с чем являются несущественными. Оплата НДС по всем спорным счетам-фактурам подтверждается представленными заявителем платежными документами и Инспекцией не оспаривается.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Инспекции на непредставление заявителем в ходе камеральной проверки документов об уплате НДС таможенным органам, является неправомерной.
Необходимость представления данных документов в ходе камеральной проверки без соответствующего требования налогового органа в порядке ст. 88 НК РФ не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Пункт 5 ст. 174 НК РФ, регулирующий порядок представления деклараций по НДС, не устанавливает обязанности налогоплательщика по представлению одновременно с декларацией документов, подтверждающие правильность исчисления налога, и применение налоговых вычетов. Статьи 171, 172 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, регулируют порядок применения налоговых вычетов самим налогоплательщиком, а не порядок представления документов в налоговый орган.
Как пояснил заявитель, в процессе своей производственной деятельности систематически осуществляет экспортно-импортные операции, в связи с чем, для обеспечения бесперебойности таких операций заявитель регулярно уплачивает таможенные платежи, в том числе и в авансом порядке. При этом в платежных документах на уплату таможенных платежей реквизиты конкретных ГТД могут не указываться.
В качестве подтверждения уплаты НДС таможенным органам заявитель представил ГТД на импорт товара в мае 2003 г. и платежные поручения на уплату таможенных платежей (т. 4, 5, 6, 7). Сведения о суммах НДС (коды 32 - 38), уплаченного по каждой из этих деклараций содержатся в графе В "Подробности подсчета". Также заявитель представил справку о предъявленном и уплаченном "входном" НДС по импортным операциям и комиссии банков за май 2003 г. (т. 4, л.д. 1 - 5). Данная справка содержит перечень номеров ГТД, перечень таможенных органов, которым уплачивался НДС, суммы НДС по каждой ГТД.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГТД подтверждают факт уплаты НДС таможенным органам в мае 2003 г. в полном объеме.
Указанные документы представлялись в налоговый орган в ходе проверки сопроводительным письмом от 18.11.2004 (т. 3, л.д. 37).
Инспекция утверждает о самостоятельном возмещении заявителем НДС, относящегося к экспортным операциям, в месяце подтверждения экспорта (сентябрь 2003 г.) путем уменьшения платежей по НДС с внутренних операций на сумму экспортного НДС. В связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель просит возместить НДС повторно по настоящему делу.
Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа по существу, направлены на проверку правильности уплаты НДС по декларации по ставке 20% за сентябрь 2003 г., то есть на проверку уплаты НДС с внутренних операций за данный период.
Однако предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, относящегося к экспортным операциям, отраженного в декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 г.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 153-О, рассматривая соотношение положений гл. 21 НК РФ о порядке взимания НДС с внутренних и экспортных операций, указал, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0% в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания.
Нормы гл. 21 НК РФ о порядке возмещения экспортного НДС не устанавливают такого основания для отказа в возмещении налога, как правильность исчисления и уплаты НДС с внутренних операций. В случае подтверждения налогоплательщиком факта экспорта и обоснованности налоговых вычетов сумма НДС, относящегося к экспортным операциям, в любом случае должна быть возмещена налогоплательщику.
Для определения правильности исчисления и уплаты НДС с внутренних операций налоговый орган вправе провести самостоятельные контрольные мероприятия и в случае обнаружения нарушений принять необходимые меры.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ при просрочке подтверждения экспорта соответствующие операции облагаются по общей налоговой ставке 20% на основании уточненной декларации по НДС за период экспортных отгрузок. Невключение таких операций в уточненную декларацию по НДС по ставке 20% само по себе не влечет безусловного возникновения обязанности по уплате НДС в бюджет.
Кроме того, заявитель пояснил суду, что уточнение требований по настоящему спору в части отказа от обязания налогового органа возместить суммы налога, связаны с недоплатой налога по другим налоговым декларациям.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа, касающиеся самостоятельного возмещения экспортного акциза.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии налогового органа, предъявляемые к ведению заявителем раздельного учета "входного" НДС, не основаны на законе.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учет "входного" НДС, относящегося к операциям, облагаемым НДС, и операциям, освобожденным от налогообложения. В силу ст. 164 НК РФ экспортные операции не являются операциями, освобожденными от налогообложения, а облагаются по налоговой ставке 0%. Таким образом, требования п. 4 ст. 170 НК РФ не могут быть применены к случаю, когда налогоплательщик осуществляет экспортные и внутренние операции
Вместе с тем, утверждение Инспекции об отсутствии описания методики раздельного учета в учетной политике заявителя, утвержденной приказом от 04.03.2003 N 54/1 (т. 2, л.д. 1 - 3) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку описание методики содержится в п. 29 данной учетной политики.
Глава 21 НК РФ не содержит требования о закреплении методики раздельного учета "входного" НДС между экспортными и внутренними операциями в учетной политике предприятия, либо ином локальном акте. Поэтому для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщику достаточно лишь доказать фактическое ведение раздельного учета
Такая методика была закреплена в учетной политике заявителя, утвержденной приказом от 04.03.2003 N 54/1. Методика не приводит к возмещению несуществующего НДС или повторному возмещению НДС, как утверждает Инспекция, что подтверждается на расчетных примерах, приведенных заявителем (т. 3, л.д. 3 - 5), а также установлено судом первой инстанции.
Распределенные таким образом части "входного" НДС учитываются в качестве налоговых вычетов при исчислении НДС с экспортных и внутренних операций и, соответственно, отражаются в налоговых декларациях по ставке 0% и 18% (в рассматриваемый период - по ставке 20%).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-8786/04-87-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2006, 01.12.2006 N 09АП-15542/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-8786/04-87-113
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15542/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - И. по дов. N 21 от 16.02.2006; Б.В.В. по дов. N 19 от 16.02.2006; от заинтересованного лица - Б.Е.А. по дов. N 55 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-8786/04-87-113, принятое судьей М., по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возмещения НДС и акциза,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 3 от 06.02.2004 N 24 в части отказа в применении налоговой ставки 0% и доначисления НДС, пеней и штрафов (п. п. 2, 3 и 4 решения), отказа в возмещении НДС на сумму 20884433,81 руб. за сентябрь 2003 г. (п. 5 решения), доначисления НДС, пеней и штрафа (п. 6 решения), отказа в возмещении акциза в сумме 503567 руб. и доначисления акциза, пени и штрафов (п. п. 7, 8 решения) (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
МИФНС России по КН N 3 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы материального и процессуального права.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решение от 06.02.2004 N 24 принято по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0%, а также правомерности освобождения от уплаты акциза за сентябрь 2003 г. и налоговых вычетов за сентябрь 2003 г., проведенной на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0%, документов, предусмотренных ст. ст. 165, 198 НК РФ. Пунктами 2 - 8 оспариваемого решения заявителю отказано в праве на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2003 года на общую сумму реализации 4766287,32 руб., доначислен НДС в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г. в размере 953257,46 руб. при реализации по договору N IM-04 от 18.07.2002, а также пени и штраф в результате необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2003 г. в размере 299449,94 руб., начислены пени и штраф в результате неуплаты в установленный срок НДС по отгрузке на экспорт срок подтверждения которой превысил 180 дней в размере 4025870,58 руб., отказано в возмещении НДС в размере 20916436 руб. по закупленным товарам (работа, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, подтвержденный в налоговой декларации за сентябрь 2003 г., доначислен неправомерно принятый к вычету НДС в размере 22979879 руб. по закупленным товарам (работа, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, подтвержденный в налоговой декларации за сентябрь 2003 г., а также пени и штраф в размере 5735777,80 руб., отказано в возмещении акциза в сумме 503768 руб., доначислена необоснованно возмещенная путем зачета в счет платежей за сентябрь 2003 года сумму акциза в размере 503768 руб., задекларированную как подтвержденный экспорт в налоговой декларации по акцизам за сентябрь 2003 г., а также пени и штраф в размере 121576,01 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога по таким счетам-фактурам; вывод суда о доказанности уплаты НДС при ввозе оборудования при установленной невозможности соотнести данные ГТД с данным платежных поручений является неправомерным и не соответствующим главе 21 НК РФ; заявитель неправомерно самостоятельно возместил НДС и акциз за сентябрь 2003 г., что подтверждается данными соответствующих налоговых деклараций; нельзя признать обоснованным и законным вывод суда о ведении заявителем раздельного учета "внутреннего" и "экспортного" НДС.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными.
Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 14.07.2003 N 12-П и Определении от 15.02.2005 N 93-О пришел к правильному выводу о том, что наличие несущественных погрешностей в счетах-фактурах не влияет на право налогоплательщика принять к вычету указанные в таких счетах-фактурах суммы НДС.
Претензии налогового органа сводятся к отсутствию в ряде счетов-фактур отдельных несущественных сведений (например, отсутствие адресов грузополучателя, грузоотправителя). Однако как установлено судом первой инстанции, отсутствующие в спорных счетах-фактурах сведения, содержатся в относящихся к ним счетах на оплату и платежных поручениях, следовательно, недостатки в счетах-фактурах не лишают налоговый орган возможности налогового контроля, в связи с чем являются несущественными. Оплата НДС по всем спорным счетам-фактурам подтверждается представленными заявителем платежными документами и Инспекцией не оспаривается.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка Инспекции на непредставление заявителем в ходе камеральной проверки документов об уплате НДС таможенным органам, является неправомерной.
Необходимость представления данных документов в ходе камеральной проверки без соответствующего требования налогового органа в порядке ст. 88 НК РФ не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Пункт 5 ст. 174 НК РФ, регулирующий порядок представления деклараций по НДС, не устанавливает обязанности налогоплательщика по представлению одновременно с декларацией документов, подтверждающие правильность исчисления налога, и применение налоговых вычетов. Статьи 171, 172 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, регулируют порядок применения налоговых вычетов самим налогоплательщиком, а не порядок представления документов в налоговый орган.
Как пояснил заявитель, в процессе своей производственной деятельности систематически осуществляет экспортно-импортные операции, в связи с чем, для обеспечения бесперебойности таких операций заявитель регулярно уплачивает таможенные платежи, в том числе и в авансом порядке. При этом в платежных документах на уплату таможенных платежей реквизиты конкретных ГТД могут не указываться.
В качестве подтверждения уплаты НДС таможенным органам заявитель представил ГТД на импорт товара в мае 2003 г. и платежные поручения на уплату таможенных платежей (т. 4, 5, 6, 7). Сведения о суммах НДС (коды 32 - 38), уплаченного по каждой из этих деклараций содержатся в графе В "Подробности подсчета". Также заявитель представил справку о предъявленном и уплаченном "входном" НДС по импортным операциям и комиссии банков за май 2003 г. (т. 4, л.д. 1 - 5). Данная справка содержит перечень номеров ГТД, перечень таможенных органов, которым уплачивался НДС, суммы НДС по каждой ГТД.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГТД подтверждают факт уплаты НДС таможенным органам в мае 2003 г. в полном объеме.
Указанные документы представлялись в налоговый орган в ходе проверки сопроводительным письмом от 18.11.2004 (т. 3, л.д. 37).
Инспекция утверждает о самостоятельном возмещении заявителем НДС, относящегося к экспортным операциям, в месяце подтверждения экспорта (сентябрь 2003 г.) путем уменьшения платежей по НДС с внутренних операций на сумму экспортного НДС. В связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель просит возместить НДС повторно по настоящему делу.
Апелляционный суд считает, что доводы налогового органа по существу, направлены на проверку правильности уплаты НДС по декларации по ставке 20% за сентябрь 2003 г., то есть на проверку уплаты НДС с внутренних операций за данный период.
Однако предметом настоящего спора является признание недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, относящегося к экспортным операциям, отраженного в декларации по ставке 0% за сентябрь 2003 г.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2004 N 153-О, рассматривая соотношение положений гл. 21 НК РФ о порядке взимания НДС с внутренних и экспортных операций, указал, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0% в значительной степени обособлен законодателем от общего порядка налогообложения, что исключает возможность их произвольного сочетания.
Нормы гл. 21 НК РФ о порядке возмещения экспортного НДС не устанавливают такого основания для отказа в возмещении налога, как правильность исчисления и уплаты НДС с внутренних операций. В случае подтверждения налогоплательщиком факта экспорта и обоснованности налоговых вычетов сумма НДС, относящегося к экспортным операциям, в любом случае должна быть возмещена налогоплательщику.
Для определения правильности исчисления и уплаты НДС с внутренних операций налоговый орган вправе провести самостоятельные контрольные мероприятия и в случае обнаружения нарушений принять необходимые меры.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ при просрочке подтверждения экспорта соответствующие операции облагаются по общей налоговой ставке 20% на основании уточненной декларации по НДС за период экспортных отгрузок. Невключение таких операций в уточненную декларацию по НДС по ставке 20% само по себе не влечет безусловного возникновения обязанности по уплате НДС в бюджет.
Кроме того, заявитель пояснил суду, что уточнение требований по настоящему спору в части отказа от обязания налогового органа возместить суммы налога, связаны с недоплатой налога по другим налоговым декларациям.
По аналогичным основаниям отклоняются доводы налогового органа, касающиеся самостоятельного возмещения экспортного акциза.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии налогового органа, предъявляемые к ведению заявителем раздельного учета "входного" НДС, не основаны на законе.
Пунктом 4 ст. 170 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учет "входного" НДС, относящегося к операциям, облагаемым НДС, и операциям, освобожденным от налогообложения. В силу ст. 164 НК РФ экспортные операции не являются операциями, освобожденными от налогообложения, а облагаются по налоговой ставке 0%. Таким образом, требования п. 4 ст. 170 НК РФ не могут быть применены к случаю, когда налогоплательщик осуществляет экспортные и внутренние операции
Вместе с тем, утверждение Инспекции об отсутствии описания методики раздельного учета в учетной политике заявителя, утвержденной приказом от 04.03.2003 N 54/1 (т. 2, л.д. 1 - 3) не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку описание методики содержится в п. 29 данной учетной политики.
Глава 21 НК РФ не содержит требования о закреплении методики раздельного учета "входного" НДС между экспортными и внутренними операциями в учетной политике предприятия, либо ином локальном акте. Поэтому для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщику достаточно лишь доказать фактическое ведение раздельного учета
Такая методика была закреплена в учетной политике заявителя, утвержденной приказом от 04.03.2003 N 54/1. Методика не приводит к возмещению несуществующего НДС или повторному возмещению НДС, как утверждает Инспекция, что подтверждается на расчетных примерах, приведенных заявителем (т. 3, л.д. 3 - 5), а также установлено судом первой инстанции.
Распределенные таким образом части "входного" НДС учитываются в качестве налоговых вычетов при исчислении НДС с экспортных и внутренних операций и, соответственно, отражаются в налоговых декларациях по ставке 0% и 18% (в рассматриваемый период - по ставке 20%).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2006 по делу N А40-8786/04-87-113 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)