Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/195-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ИМНС (не явился); от ответчика: ООО (не явился), рассмотрев 07.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИМНС РФ по г. Истра - на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-15539/04 по заявлению ИМНС РФ по г. Истра к ООО "Глуховчанка" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция МНС РФ по г. Истра (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Глуховчанка" о взыскании 790 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес за октябрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.04, с учетом определения от 29.12.04 об исправлении ошибки (л. д. 32), Инспекции отказано в удовлетворении требования. При этом суд исходил из нарушения Инспекцией срока давности обращения в суд с иском (ст. 115 НК РФ) и неправомерности доводов налогового органа о том, что каждое из игровых полей, входящих в игровой автомат типа "Столб", является самостоятельным объектом налогообложения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку технически в изделии "Столб" три игровых автомата объединены одним корпусом, в связи с чем налогообложению подлежало три игровых автомата, а не один.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены.
На момент рассмотрения кассационной жалобы письменный отзыв Общества не поступил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (с 01.01.2004 - ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации) дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона (п. 1 ст. 336 НК РФ) объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе, игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона (п. 2 ст. 336 НК РФ) Общество зарегистрировало игровой автомат "Столб" как один объект налогообложения.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой.
Таким образом, Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
В соответствии с налоговым законодательством игровое место не является объектом налогообложения.
Кроме того, судом установлено и Инспекцией в жалобе не оспаривается, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкций, что само по себе является основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
с учетом определения от 29.12.2004 решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15533/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2005, 07.02.2005 N КА-А41/195-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/195-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ИМНС (не явился); от ответчика: ООО (не явился), рассмотрев 07.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИМНС РФ по г. Истра - на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-15539/04 по заявлению ИМНС РФ по г. Истра к ООО "Глуховчанка" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Истра (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Глуховчанка" о взыскании 790 руб. штрафа за нарушение налогового законодательства, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес за октябрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.04, с учетом определения от 29.12.04 об исправлении ошибки (л. д. 32), Инспекции отказано в удовлетворении требования. При этом суд исходил из нарушения Инспекцией срока давности обращения в суд с иском (ст. 115 НК РФ) и неправомерности доводов налогового органа о том, что каждое из игровых полей, входящих в игровой автомат типа "Столб", является самостоятельным объектом налогообложения.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, поскольку технически в изделии "Столб" три игровых автомата объединены одним корпусом, в связи с чем налогообложению подлежало три игровых автомата, а не один.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и заявивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены.
На момент рассмотрения кассационной жалобы письменный отзыв Общества не поступил.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" (с 01.01.2004 - ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации) дано понятие игрового автомата как специального оборудования (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного в игорном заведении и используемого для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 4 этого Закона (п. 1 ст. 336 НК РФ) объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются, в том числе, игровые автоматы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона (п. 2 ст. 336 НК РФ) Общество зарегистрировало игровой автомат "Столб" как один объект налогообложения.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что игровой автомат типа "Столб" представляет собой неделимый комплекс технически взаимосвязанных микросхем и процессоров, функционирование которых обеспечивается одной компьютерной программой.
Таким образом, Общество правомерно производило уплату налога на игорный бизнес по данному автомату с одной единицы объекта налогообложения, а не исходя из количества игровых мест.
В соответствии с налоговым законодательством игровое место не является объектом налогообложения.
Кроме того, судом установлено и Инспекцией в жалобе не оспаривается, что налоговым органом пропущен установленный ст. 115 НК РФ срок давности взыскания санкций, что само по себе является основанием для отказа Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
с учетом определения от 29.12.2004 решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15533/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истре Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)