Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от налогового органа: Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2011 года по делу N А33-7154/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 108 811 рублей 15 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 259 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 49 600 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 14 587 рублей 10 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 требования индивидуального предпринимателя Зелтынш Сергея Романовича удовлетворены в части. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-7154/2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:
- - суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что затраченное представителем заявителя на ведение дела N А33-7154/2010 время в суде всех инстанций составило 5 часов 38 минут;
- - заявитель не представил контррасчет на расчет налогового органа;
- - индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. для защиты своих нарушенных прав воспользовался услугами адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Кочубей А.А., который является квалифицированным специалистом, а, следовательно, не должно быть затрачено больше времени на подготовку к делу;
- - согласно протоколам судебных заседаний, фактическое время на участие в судебных заседаниях по делу составило 3 часа 48 минут;
- - согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.04.2010 среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае в 2010 году составила 14 243 рубля 30 копеек, вместе с тем, представитель налогоплательщика претендует на вознаграждение в 100 000 рублей, что почти в 10 раз превышает месячную оплату среднестатистического работника;
- - документы, подтверждающие несение транспортных расходов, материалы дела не содержат;
- - судом первой инстанции не дана оценка прайс-листам юридических фирм, представленным налоговым органом;
- - материалами дела подтверждается факт затягивания представителем заявителя судебного процесса, в связи с отложением судебного заседания с целью предоставления уточнений заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.
Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. расходы являются обоснованными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Зелтыншем Сергеем Романовичем (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Кочубей А.А. (адвокат) подписано соглашение от 01.03.2010 N 7 на оказание юридической помощи.
В соответствии с соглашением адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по вопросам, связанным с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю N 39 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1).
К обязанностям адвоката в соответствии с разделом 2 соглашения "Права и обязанности сторон" относятся: проведение сбора необходимых доказательств; участие в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; принятие мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на стадиях процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов (заявлений, дополнений, пояснений, возражений, ходатайств) в рамках заключенного договора; выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката.
Согласно абзацу 2 пункта 2.2.3 соглашения адвокат вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору иных лиц, в том числе в качестве представителей в суде.
Вознаграждение за юридическую помощь, предоставляемую в рамках заключенного соглашения, составляет 100 000 рублей, и оплачивается в течение одного месяца с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией наличными денежными средствами (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.
Факт оказания адвокатом правовых услуг, предусмотренных соглашением от 01.03.2010 подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2011, согласно которому оказанная адвокатом юридическая помощь включает в себя: сбор необходимых доказательств (10 000 рублей), участие в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной инстанций по делу N А33-7154/2010 в 4 заседаниях (40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое заседание); ознакомление с представленными в суд налоговым органом документами, письменными (отзывом, пояснениями, поэпизодным расчетом, апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, кассационной жалобой) и устными пояснениями, их анализ, выработка позиции налогоплательщика, консультация и устное заключение, данное налогоплательщику, подготовка контрдоводов (40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждый документ). В акте указано, что юридическая помощь оказана адвокатом лично, а также с привлечением (в рамках пункта 2.2.3 соглашения) специалиста Каримова А.А., в полном объеме, качественно и принята доверителем без замечаний.
Оплата оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается квитанцией N 000134 от 04.04.2011.
Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения индивидуальным предпринимателем Зелтыншем Сергеем Романовичем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, представленными индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. документами подтверждается факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Довод налогового органа о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.
Определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 1 071 316 рублей 58 копеек, объем представленных в материалы дела документов составляет 5 томов судебного дела, дело было рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что дело не сложное, является несостоятельной.
Довод налогового органа о том, что представителем заявителя затрачено на ведение дела в суде всего 5 часов 38 минут не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень", в связи с чем понятие "судодень" является оценочным понятием.
Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг утверждены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09 за один судодень. При этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактическое время занятости адвоката в 4 судебных заседаниях составило 96 часов.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил контррасчет на расчет налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность представления предпринимателем контррасчета арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Ссылка налогового органа на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.04.2010, в соответствии с которым среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае в 2010 году составила 14 243 рубля 30 копеек, вместе с тем, представитель налогоплательщика претендует на вознаграждение в 100 000 рублей, что почти в 10 раз превышает месячную оплату среднестатистического работника, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данные об уровне средней заработной платы в г. Красноярске не могут служить критерием при определении разумности расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, поскольку налоговый орган не указал, какими нормативными правовыми актами предусмотрено, что при заключение соглашения на оказание адвокатских услуг, размер вознаграждения адвоката должен исчисляться исходя из среднемесячной заработной платы работников в области права.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка прайс-листам юридических фирм, представленным налоговым органом, подлежит отклонению.
Представленные в материалы дела налоговым органом прайс-листы Юридического агентства "Легат", "Цены на юридические услуги в Красноярске" и "Прейскурант цен на услуги" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат источников, откуда заимствованы указанные прайс-листы, в представленных прайс-листах указана информация о минимальной стоимости оказываемых услуг, а представленные прайс-листы "Цены на юридические услуги в Красноярске" и "Прейскурант цен на услуги" не содержат информацию об организациях, которые оказывают предусмотренные в них услуги, адрес и месторасположение.
Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг:
- составление представителем заявителя по доверенности от 22.12.2009 N 2793 А.А. Кочубеем,
- - подачу в арбитражный суд заявления к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 39 в части;
- - участие представителей заявителя в судебных заседаниях 15.06.2010, 15.07.2010, 03.08.2010 и 06.09.2010;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.11.2010;
- - участие помощника представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 17.02.2011 (Каримова А.А.)); а также учитывая:
- - объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов (общее количество томов дела - 5);
- - объем собранных представителями предпринимателя по делу доказательств, с учетом удаленности мест сбора доказательств г. Зеленогорск - г. Красноярск (получены объяснения Рогульского, Вербицкого, Зелтынш, Селезнева, договор N 32 на заготовку древесины ООО "Сибиряк", лесорубочные билеты, запрос в ЧОП "Сфинкс", приглашены свидетели Пономарев, Острянин и т.д.);
- - стоимость оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, а также то, что в общую стоимость услуг включены расходы на оплату проезда представителя и его помощника для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на проживание в г. Иркутске, транспортные расходы на проезд до мест сбора доказательств (г. Красноярск - г. Лесосибирск), а именно: справок, запросов и ответы на них, объяснений свидетелей; положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права (сумму оспариваемых налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов), - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек в указанном размере.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается факт предоставления представителями предпринимателя объяснений Рогульского, Вербицкого, Зелтынша, Селезнева, договора N 32 на заготовку древесины ООО "Сибиряк", лесорубочных билетов, запроса в ЧОП "Сфинкс"; место сбора доказательств - г. Красноярск - г. Лесосибирск; актом приема-передачи от 04.04.2011 подтверждается оплата сбора необходимых доказательств по делу в размере 10 000 рублей, которые включают в себя и стоимость транспортных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление проездных документов не свидетельствует об отсутствии несения транспортных расходов представителями предпринимателя, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что материалами дела подтверждается факт затягивания представителем заявителя судебного процесса, в связи с отложением судебного заседания с целью предоставления уточнений заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя. Из материалов дела не усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и (или) затягиванию судебного процесса. В данном случае, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания с целью представления заявителем уточнения заявленных требований не может расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанием для более правильного и быстрого рассмотрения спора по существу. В связи с изложенным, основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя - индивидуального предпринимателя Зелтынша Сергея Романовича в размере 100 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу N А33-7154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-7154/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А33-7154/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от налогового органа: Сиразутдинова А.Н., представителя по доверенности от 12.01.2011 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" июня 2011 года по делу N А33-7154/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 19.02.2010 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 108 811 рублей 15 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 259 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 49 600 рублей 40 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 14 587 рублей 10 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 396 295 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 716 рублей 09 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 248 002 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 917 рублей 26 копеек, единый социальный налог в сумме 72 935 рублей 48 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 5193 рубля 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 требования индивидуального предпринимателя Зелтынш Сергея Романовича удовлетворены в части. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Зелтынш Сергей Романович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2011 года по делу N А33-7154/2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании следующего:
- - суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что затраченное представителем заявителя на ведение дела N А33-7154/2010 время в суде всех инстанций составило 5 часов 38 минут;
- - заявитель не представил контррасчет на расчет налогового органа;
- - индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р. для защиты своих нарушенных прав воспользовался услугами адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Кочубей А.А., который является квалифицированным специалистом, а, следовательно, не должно быть затрачено больше времени на подготовку к делу;
- - согласно протоколам судебных заседаний, фактическое время на участие в судебных заседаниях по делу составило 3 часа 48 минут;
- - согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.04.2010 среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае в 2010 году составила 14 243 рубля 30 копеек, вместе с тем, представитель налогоплательщика претендует на вознаграждение в 100 000 рублей, что почти в 10 раз превышает месячную оплату среднестатистического работника;
- - документы, подтверждающие несение транспортных расходов, материалы дела не содержат;
- - судом первой инстанции не дана оценка прайс-листам юридических фирм, представленным налоговым органом;
- - материалами дела подтверждается факт затягивания представителем заявителя судебного процесса, в связи с отложением судебного заседания с целью предоставления уточнений заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.
Индивидуальный предприниматель Зелтынш С.Р., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 18.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 19.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. расходы являются обоснованными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Зелтыншем Сергеем Романовичем (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Альянс" Кочубей А.А. (адвокат) подписано соглашение от 01.03.2010 N 7 на оказание юридической помощи.
В соответствии с соглашением адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по вопросам, связанным с обжалованием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю N 39 от 19.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1.1).
К обязанностям адвоката в соответствии с разделом 2 соглашения "Права и обязанности сторон" относятся: проведение сбора необходимых доказательств; участие в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; принятие мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя на стадиях процесса, оказание ему квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов (заявлений, дополнений, пояснений, возражений, ходатайств) в рамках заключенного договора; выполнение иных обязанностей, возлагаемых законом на адвоката.
Согласно абзацу 2 пункта 2.2.3 соглашения адвокат вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору иных лиц, в том числе в качестве представителей в суде.
Вознаграждение за юридическую помощь, предоставляемую в рамках заключенного соглашения, составляет 100 000 рублей, и оплачивается в течение одного месяца с момента принятия судебного акта кассационной инстанцией наличными денежными средствами (пункт 3.1 соглашения).
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.
Факт оказания адвокатом правовых услуг, предусмотренных соглашением от 01.03.2010 подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2011, согласно которому оказанная адвокатом юридическая помощь включает в себя: сбор необходимых доказательств (10 000 рублей), участие в качестве представителя доверителя в суде первой, апелляционной инстанций по делу N А33-7154/2010 в 4 заседаниях (40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждое заседание); ознакомление с представленными в суд налоговым органом документами, письменными (отзывом, пояснениями, поэпизодным расчетом, апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, кассационной жалобой) и устными пояснениями, их анализ, выработка позиции налогоплательщика, консультация и устное заключение, данное налогоплательщику, подготовка контрдоводов (40 000 рублей, из расчета по 10 000 рублей за каждый документ). В акте указано, что юридическая помощь оказана адвокатом лично, а также с привлечением (в рамках пункта 2.2.3 соглашения) специалиста Каримова А.А., в полном объеме, качественно и принята доверителем без замечаний.
Оплата оказанных услуг в сумме 100 000 рублей подтверждается квитанцией N 000134 от 04.04.2011.
Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения индивидуальным предпринимателем Зелтыншем Сергеем Романовичем судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, представленными индивидуальным предпринимателем Зелтыншем С.Р. документами подтверждается факт осуществления заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Довод налогового органа о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма заявленных судебных расходов превышает разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.
Определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что сумма заявленных требований составляет 1 071 316 рублей 58 копеек, объем представленных в материалы дела документов составляет 5 томов судебного дела, дело было рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем ссылка налогового органа на то, что дело не сложное, является несостоятельной.
Довод налогового органа о том, что представителем заявителя затрачено на ведение дела в суде всего 5 часов 38 минут не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судодень", в связи с чем понятие "судодень" является оценочным понятием.
Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг утверждены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 N 11/09 за один судодень. При этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактическое время занятости адвоката в 4 судебных заседаниях составило 96 часов.
Довод налогового органа о том, что заявитель не представил контррасчет на расчет налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность представления предпринимателем контррасчета арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Ссылка налогового органа на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 01.04.2010, в соответствии с которым среднемесячная заработная плата работников в области права в Красноярском крае в 2010 году составила 14 243 рубля 30 копеек, вместе с тем, представитель налогоплательщика претендует на вознаграждение в 100 000 рублей, что почти в 10 раз превышает месячную оплату среднестатистического работника, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Данные об уровне средней заработной платы в г. Красноярске не могут служить критерием при определении разумности расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, поскольку налоговый орган не указал, какими нормативными правовыми актами предусмотрено, что при заключение соглашения на оказание адвокатских услуг, размер вознаграждения адвоката должен исчисляться исходя из среднемесячной заработной платы работников в области права.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка прайс-листам юридических фирм, представленным налоговым органом, подлежит отклонению.
Представленные в материалы дела налоговым органом прайс-листы Юридического агентства "Легат", "Цены на юридические услуги в Красноярске" и "Прейскурант цен на услуги" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержат источников, откуда заимствованы указанные прайс-листы, в представленных прайс-листах указана информация о минимальной стоимости оказываемых услуг, а представленные прайс-листы "Цены на юридические услуги в Красноярске" и "Прейскурант цен на услуги" не содержат информацию об организациях, которые оказывают предусмотренные в них услуги, адрес и месторасположение.
Таким образом, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг:
- составление представителем заявителя по доверенности от 22.12.2009 N 2793 А.А. Кочубеем,
- - подачу в арбитражный суд заявления к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.02.2010 N 39 в части;
- - участие представителей заявителя в судебных заседаниях 15.06.2010, 15.07.2010, 03.08.2010 и 06.09.2010;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде 10.11.2010;
- - участие помощника представителя заявителя в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 17.02.2011 (Каримова А.А.)); а также учитывая:
- - объем представленных в материалы дела документов в подтверждение заявленных доводов (общее количество томов дела - 5);
- - объем собранных представителями предпринимателя по делу доказательств, с учетом удаленности мест сбора доказательств г. Зеленогорск - г. Красноярск (получены объяснения Рогульского, Вербицкого, Зелтынш, Селезнева, договор N 32 на заготовку древесины ООО "Сибиряк", лесорубочные билеты, запрос в ЧОП "Сфинкс", приглашены свидетели Пономарев, Острянин и т.д.);
- - стоимость оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, а также то, что в общую стоимость услуг включены расходы на оплату проезда представителя и его помощника для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, на проживание в г. Иркутске, транспортные расходы на проезд до мест сбора доказательств (г. Красноярск - г. Лесосибирск), а именно: справок, запросов и ответы на них, объяснений свидетелей; положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права (сумму оспариваемых налоговых санкций, пеней и доначисленных налогов), - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, что является основанием для удовлетворения требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных издержек в указанном размере.
Довод налогового органа о том, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается факт предоставления представителями предпринимателя объяснений Рогульского, Вербицкого, Зелтынша, Селезнева, договора N 32 на заготовку древесины ООО "Сибиряк", лесорубочных билетов, запроса в ЧОП "Сфинкс"; место сбора доказательств - г. Красноярск - г. Лесосибирск; актом приема-передачи от 04.04.2011 подтверждается оплата сбора необходимых доказательств по делу в размере 10 000 рублей, которые включают в себя и стоимость транспортных расходов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление проездных документов не свидетельствует об отсутствии несения транспортных расходов представителями предпринимателя, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что материалами дела подтверждается факт затягивания представителем заявителя судебного процесса, в связи с отложением судебного заседания с целью предоставления уточнений заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Налоговым органом не доказано наличие указанных фактов в действиях заявителя. Из материалов дела не усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Зелтынша С.Р. допустил недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и (или) затягиванию судебного процесса. В данном случае, обращение с ходатайством об отложении судебного заседания с целью представления заявителем уточнения заявленных требований не может расцениваться как действия, направленные на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, поскольку уточнение заявленных требований является правом заявителя, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основанием для более правильного и быстрого рассмотрения спора по существу. В связи с изложенным, основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя - индивидуального предпринимателя Зелтынша Сергея Романовича в размере 100 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2011 года по делу N А33-7154/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)