Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2005 г. Дело N 10АП-444/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Т.А.В. - ведущий специалист, доверенность от 20.01.2005, от ответчика - М.О.В. - предприниматель, паспорт 46 04 446371 от 04.03.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу N А41-К2-13655/04, принятое судьей Т.С.И., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица М.О.В. о взыскании неуплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 287535 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 37794,84 руб. и налоговых санкций в сумме 57507 руб.
Решением суда от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-13655/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что предпринимателем не полностью уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку согласно акту инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 реализация продукции составила 11799344 руб., а по данным сводных отчетов реализация - 9882442 руб. Кроме того, судом не приводится не одного нормативного акта, в соответствии с которым суд признает незаконным акт инвентаризации.
По ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: в период с 05.01.2004 по 05.03.2004 МРИ МНС РФ N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М.О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд) за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.
26.03.2004 составлен акт выездной налоговой проверки N 43/87 (л. д. 10 - 14, т. 1). В ходе проверки установлены, в том числе неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с занижением суммы реализации товара: по данным сводных отчетов, сумма реализации за 1 - 3 кварталы 2003 г. составила 9882442 руб., а на основании акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 сумма реализации составила 11799344 руб. (11799344 = 455682 + 12740109 + 5244655 - 6841769 - 3900233), где 455682 руб. - товарный остаток на 01.01.2003; 12740109 руб. - приход товара в 1, 2, 3 кварталах 2003 г.; 5244655 руб. - приход товара в 4 квартале 2003 г.; 6841769 руб. - товарный остаток на 01.01.2004; 3900233 руб. - реализация товара в 4 квартале 2003 г. (пункт 2.3 акта проверки).
12.04.2004 на основании акта выездной налоговой проверки N 43/87 от 26.03.2004 врио руководителя МРИ МНС РФ N 10 вынесено решение N 29 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 5 - 6, т. 1).
На основании решения N 29 от 12.04.2004 ПБОЮЛ М.О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога (106768 руб.) в сумме 57507 руб.
На основании решения налоговой инспекции выставлены требования от 12.04.2004 об уплате налоговой санкции, в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 57507 руб. и об уплате налога, в том числе единого налога по упрощенной системе в сумме 287535 руб. и пеней за его несвоевременную уплату - 3779 руб., со сроком добровольного исполнения до 23.12.2004 (л. д. 8 - 9, т. 1).
Поскольку требование налогового органа не исполнены в срок, МРИ МНС РФ N 10 по Московской области обратилась в суд за взысканием единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении налоговой проверки не в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика, что привело к завышению налоговым органом сумм реализации ПБОЮЛ М.О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В проверяемый период ПБОЮЛ М.О.В. находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.20 Кодекса установлено, что налоговым периодом данного налога признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
При определении налогооблагаемой базы учитывается остаток товаров на конец отчетного периода.
На основании сводных отчетов предпринимателя М.О.В. за первый квартал 2003 г., за первое полугодие 2003 г. и третий квартал 2003 г. сумма реализации составила 9882442 руб. (л. д. 17 - 19, т. 1).
Суммы, указанные в сводных отчетах, подтверждены кассовыми отчетами предпринимателя за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 23 - 26, 28 - 30, т. 1) и книгой учета доходов и расходов на 2003 г. (л. д. 79 - 136, т. 1).
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом не приводится нормативных актов, нарушение положений которых послужило основанием для признания акта инвентаризации незаконным, не состоятелен.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи книгу учета доходов и расходов на 2003 г. (л. д. 79 - 136, т. 1), сводные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 16 - 18, т. 1) и кассовые отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. с приложением копий Z-отчетов (л. д. 23 - 30, 140 - 154, т. 1), пришел к обоснованному выводу о реализации продукции предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2003 г. на сумму 9882442 руб.
Довод МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о необоснованном мнении суда о несоответствии акта инвентаризации действующим нормативам несостоятелен, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Акт инвентаризации остатков товара по состоянию на 01.01.2004, составленный ПБОЮЛ М.О.В., не относится к первичным бухгалтерским документам, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-13655/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2005 N 10АП-444/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-13655/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 марта 2005 г. Дело N 10АП-444/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.М., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Т.А.В. - ведущий специалист, доверенность от 20.01.2005, от ответчика - М.О.В. - предприниматель, паспорт 46 04 446371 от 04.03.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу N А41-К2-13655/04, принятое судьей Т.С.И., по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании неуплаченных сумм налогов, пеней и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица М.О.В. о взыскании неуплаченного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 287535 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 37794,84 руб. и налоговых санкций в сумме 57507 руб.
Решением суда от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-13655/04 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что предпринимателем не полностью уплачен единый налог по упрощенной системе налогообложения, поскольку согласно акту инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 реализация продукции составила 11799344 руб., а по данным сводных отчетов реализация - 9882442 руб. Кроме того, судом не приводится не одного нормативного акта, в соответствии с которым суд признает незаконным акт инвентаризации.
По ходатайству истца, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено: в период с 05.01.2004 по 05.03.2004 МРИ МНС РФ N 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ М.О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд) за период с 01.01.2000 по 30.09.2003.
26.03.2004 составлен акт выездной налоговой проверки N 43/87 (л. д. 10 - 14, т. 1). В ходе проверки установлены, в том числе неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в связи с занижением суммы реализации товара: по данным сводных отчетов, сумма реализации за 1 - 3 кварталы 2003 г. составила 9882442 руб., а на основании акта инвентаризации по состоянию на 01.01.2004 сумма реализации составила 11799344 руб. (11799344 = 455682 + 12740109 + 5244655 - 6841769 - 3900233), где 455682 руб. - товарный остаток на 01.01.2003; 12740109 руб. - приход товара в 1, 2, 3 кварталах 2003 г.; 5244655 руб. - приход товара в 4 квартале 2003 г.; 6841769 руб. - товарный остаток на 01.01.2004; 3900233 руб. - реализация товара в 4 квартале 2003 г. (пункт 2.3 акта проверки).
12.04.2004 на основании акта выездной налоговой проверки N 43/87 от 26.03.2004 врио руководителя МРИ МНС РФ N 10 вынесено решение N 29 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 5 - 6, т. 1).
На основании решения N 29 от 12.04.2004 ПБОЮЛ М.О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченного налога (106768 руб.) в сумме 57507 руб.
На основании решения налоговой инспекции выставлены требования от 12.04.2004 об уплате налоговой санкции, в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 57507 руб. и об уплате налога, в том числе единого налога по упрощенной системе в сумме 287535 руб. и пеней за его несвоевременную уплату - 3779 руб., со сроком добровольного исполнения до 23.12.2004 (л. д. 8 - 9, т. 1).
Поскольку требование налогового органа не исполнены в срок, МРИ МНС РФ N 10 по Московской области обратилась в суд за взысканием единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней за его несвоевременную уплату и налоговых санкций в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при проведении налоговой проверки не в полном объеме исследованы первичные документы налогоплательщика, что привело к завышению налоговым органом сумм реализации ПБОЮЛ М.О.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В проверяемый период ПБОЮЛ М.О.В. находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьей 346.20 Кодекса установлено, что налоговым периодом данного налога признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев.
Пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу.
При определении налогооблагаемой базы учитывается остаток товаров на конец отчетного периода.
На основании сводных отчетов предпринимателя М.О.В. за первый квартал 2003 г., за первое полугодие 2003 г. и третий квартал 2003 г. сумма реализации составила 9882442 руб. (л. д. 17 - 19, т. 1).
Суммы, указанные в сводных отчетах, подтверждены кассовыми отчетами предпринимателя за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 23 - 26, 28 - 30, т. 1) и книгой учета доходов и расходов на 2003 г. (л. д. 79 - 136, т. 1).
Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом не приводится нормативных актов, нарушение положений которых послужило основанием для признания акта инвентаризации незаконным, не состоятелен.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи книгу учета доходов и расходов на 2003 г. (л. д. 79 - 136, т. 1), сводные отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. (л. д. 16 - 18, т. 1) и кассовые отчеты за 1, 2, 3 кварталы 2003 г. с приложением копий Z-отчетов (л. д. 23 - 30, 140 - 154, т. 1), пришел к обоснованному выводу о реализации продукции предпринимателем в 1, 2, 3 кварталах 2003 г. на сумму 9882442 руб.
Довод МРИ МНС РФ N 10 по Московской области о необоснованном мнении суда о несоответствии акта инвентаризации действующим нормативам несостоятелен, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Акт инвентаризации остатков товара по состоянию на 01.01.2004, составленный ПБОЮЛ М.О.В., не относится к первичным бухгалтерским документам, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2005 г. по делу А41-К2-13655/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)