Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-10105/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2007 г. по делу N А07-10105/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича - Хажиахметова М.З. (доверенность от 12.12.2007),
индивидуальный предприниматель Курочкин Николай Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Курочкин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
В последующем, 10.09.2007 ИП Курочкиным Н.Н. заявленные требования были уточнены (л.д. 83), в связи с чем налогоплательщик просил суд первой инстанции признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "площадь автостоянки" (согласно тексту заявления об уточнении требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Курочкину Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемое решение налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ИП Курочкин Н.Н. указывает на то, что исходя из системного анализа норм, содержащихся в ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, под площадью стоянки следует понимать место (площадку), непосредственно используемое для хранения автомобиля, но не вся площадь автостоянки.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что в силу условий ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях исчисления и уплаты ЕНВД должна быть взята общая площадь стоянки (в квадратных метрах), которая в рассматриваемой ситуации определена на основании имевшихся у налогового органа правоустанавливающих документов.
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица в судебное заседание не прибыли.
В отсутствие возражений представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Курочкина Н.Н., результатом которой явилось вынесение решения от 26.06.2007 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 7 - 22). Указанным решением ИП Курочкин Н.Н. привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 22858 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 417 руб. 60 коп. (в том числе за 2004 год - 374 руб. 40 коп., за 2005 год - 20 руб. 80 коп., за 2006 год - 156 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп.;" ст. 127 ФЗ N 167 от 16.12.2001", штрафам в сумме 22 руб. 40 коп., с формулировкой "неуплата (неполная уплата) взносов на ОПС страховая часть за 2006 г.". Также ИП Курочкину Н.Н. предложено уплатить начисленные пени: по ЕНВД - 22232 руб. 97 коп.; по НДФЛ - 529 руб. 00 коп. ИП Курочкину предложено уплатить доначисленные суммы налогов: ЕНВД - 114291 руб. 80 коп.; НДФЛ (как налоговому агенту) - 2756 руб. 00 коп. Также ИП Курочкину Н.Н. предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы и не полном исчислении, неполной уплате налога, поскольку ИП Курочкиным Н.Н. определение налоговых обязательств производилось не исходя из общей площади автостоянок, но исходя из площади стояночных мест, непосредственно занимаемых транспортными средствами.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований (суд первой инстанции посчитал, что уточнение заявленных требований не противоречит нормам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в целях определения налоговых обязательств, необходимо использовать общую площадь автостоянки.
С выводами суда первой инстанции в части нельзя согласиться.
Согласно пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Аналогичные условия содержатся в пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- платные стоянки - площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Условия аналогичного характера содержались в п. 5 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу условий п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Учитывая изложенное, норма закона сформулирована настолько четко, что однозначно позволяет установить, что в целях исчисления и уплаты ЕНВД необходимо использовать физический показатель площадь стоянки (в квадратных метрах), включая не только площадь постановочных мест транспортных средств, но непосредственно всю территорию автостоянки.
Нормы п. 7 ст. 3 НК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, учитывая, что какие-либо сомнения, неясности и противоречия законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика, отсутствуют.
В то же время, налоговым органом не установлена вина ИП Курочкина Н.Н. в совершении налогового правонарушения. Учитывая противоречивую судебную практику по данному вопросу, которой руководствовался налогоплательщик при исчислении и уплате ЕНВД, показания сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Коротковой И.Л., данные 05.07.2007, в соответствии с которыми исчисление и уплата ИП Курочкиным Н.Н. ЕНВД производились исходя из разъяснений Федеральной налоговой службы, о чем было известно заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям п. 6 ст. 108, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободить налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из содержания решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ИП Курочкину Н.Н. налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, послужили следующие обстоятельства:
- - неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов Кочневу В.К., Курочкину В.Н., Исхаковой Н.Х., в 2005 году, повлекшее за собой неисчисление, неудержание и неуплату НДФЛ в общей сумме 1872 руб. (решение, раздел 4, л.д. 18);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 104 руб. 00 коп. с суммы вознаграждения, выплаченной в 2006 году работнику Ульянову В.А. (решение, раздел 5, л.д. 18);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп. с сумм вознаграждения, выплаченных в 2007 году работникам Ульянову В.А. и Симонову В.Н. (решение, раздел 5, л.д. 18).
Одновременно, решение налогового органа не содержит упоминания о том, что ИП Курочкиным Н.Н. не был исчислен и удержан НДФЛ за 2004 год, однако, исходя из резолютивной части решения Межрайонной инспекции следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2004 год (штраф 374 руб. 40 коп.).
Между тем, доначисляя ИП Курочкину Н.Н. суммы НДФЛ, налоговый орган не учел, что в данном случае заявитель выступает в роли не налогоплательщика, но налогового агента, соответственно, уплата налоговым агентом сумм налога за налогоплательщиков противоречит нормам п. 9 ст. 226 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации, в том случае, если бы Межрайонной инспекцией был установлен и надлежащим образом отражен в решении тот факт, что соответствующие налогоплательщики продолжают трудовые отношения с ИП Курочкиным Н.Н., и у последнего имеется возможность удержать НДФЛ из доходов данных лиц, правомерным являлось бы предложение в резолютивной части решения, удержать суммы налога с выплат, производимых конкретным работникам.
Однако поскольку налоговый орган не установил наличие у ИП Курочкина Н.Н. соответствующей возможности, начисление заявителю пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ также не может быть произведено, учитывая тот факт, что лица, получившие выплаты, с которых не удержан налог на доходы физических лиц, должны в самостоятельном порядке исполнить обязанность по уплате законно установленного налога.
В разделе 6 решения налогового органа (л.д. 19) указано на то, что ИП Курочкиным Н.Н. не представлены сведения формы 2-НДФЛ за 2006 год в отношении Ульянова В.А. и Архипова А.В., однако исходя из резолютивной части решения, общая сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ составила не 100 руб. (50 руб. x 2 сведения), но 300 руб.
В разделе 3 решения (л.д. 17) заинтересованным лицом указано на то, что ИП Курочкиным Н.Н., как страхователем-работодателем не перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных Ульянову В.А., однако, предлагая в резолютивной части решения уплатить ИП Курочкину Н.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 руб. 00 коп. и привлекая ИП Курочкина Н.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (налоговым органом указано, как "Ст. 127 ФЗ N 167 от 15.12.2001", л.д. 20), Межрайонная инспекция вышла за пределы предоставленных ей п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, прав, так как в данной ситуации налоговый орган должен был сообщить в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленном факте неперечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях принятия территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации мер, направленных на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона). Привлечение ИП Курочкина Н.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ произведено Межрайонной инспекцией с нарушением компетенции.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет права принять отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
С учетом вышеперечисленного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия "уточненного заявления" ИП Курочкина Н.Н.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом принимается во внимание факт удовлетворения заявления ИП Курочкина Н.Н. о принятии обеспечительной меры, л.д. 35, 36).
Излишне уплаченная ИП Курочкиным Н.Н. государственная пошлина (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 1900 руб., за подачу апелляционной жалобы - 50 руб.) подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2007 г. по делу N А07-10105/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Курочкиным Николаем Николаевичем, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 26.06.2007 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в части: пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафам в сумме 22858 руб. 40 коп.; пп. 8 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 374 руб. 40 коп. за неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; пп. 11 п. 1 - привлечения к ответственности по основаниям "Ст. 127 ФЗ N 167 от 15.12.2001", штрафу 22 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год; пп. 12 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, штрафам в сумме 200 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 2 - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 529 руб. 00 коп.; пп. 8, 9, 10 п. 3 - предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2756 руб. 00 коп.; пп. 11 п. 3 - предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 45, п. 8 ст. 101, п.п. 1, 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ4582/0073 от 09.07.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 180 руб. 51 коп. (сто восемьдесят рублей 51 копейку)".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ4582/0073 от 09.10.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 8 руб. 20 коп. (восемь рублей 20 копеек).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 N 18АП-7668/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10105/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N 18АП-7668/2007
Дело N А07-10105/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2007 г. по делу N А07-10105/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича - Хажиахметова М.З. (доверенность от 12.12.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Курочкин Николай Николаевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Курочкин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 14, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
В последующем, 10.09.2007 ИП Курочкиным Н.Н. заявленные требования были уточнены (л.д. 83), в связи с чем налогоплательщик просил суд первой инстанции признать недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с использованием физического показателя "площадь автостоянки" (согласно тексту заявления об уточнении требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 сентября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований ИП Курочкину Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав недействительными оспариваемое решение налогового органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, ИП Курочкин Н.Н. указывает на то, что исходя из системного анализа норм, содержащихся в ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, под площадью стоянки следует понимать место (площадку), непосредственно используемое для хранения автомобиля, но не вся площадь автостоянки.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная инспекция указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что в силу условий ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в целях исчисления и уплаты ЕНВД должна быть взята общая площадь стоянки (в квадратных метрах), которая в рассматриваемой ситуации определена на основании имевшихся у налогового органа правоустанавливающих документов.
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представители заинтересованного лица в судебное заседание не прибыли.
В отсутствие возражений представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Курочкина Н.Н., результатом которой явилось вынесение решения от 26.06.2007 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 7 - 22). Указанным решением ИП Курочкин Н.Н. привлечен к ответственности, в том числе, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 22858 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года и за 1 - 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 417 руб. 60 коп. (в том числе за 2004 год - 374 руб. 40 коп., за 2005 год - 20 руб. 80 коп., за 2006 год - 156 руб. 00 коп.); п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ, штрафам в сумме 300 руб. 00 коп.;" ст. 127 ФЗ N 167 от 16.12.2001", штрафам в сумме 22 руб. 40 коп., с формулировкой "неуплата (неполная уплата) взносов на ОПС страховая часть за 2006 г.". Также ИП Курочкину Н.Н. предложено уплатить начисленные пени: по ЕНВД - 22232 руб. 97 коп.; по НДФЛ - 529 руб. 00 коп. ИП Курочкину предложено уплатить доначисленные суммы налогов: ЕНВД - 114291 руб. 80 коп.; НДФЛ (как налоговому агенту) - 2756 руб. 00 коп. Также ИП Курочкину Н.Н. предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы и не полном исчислении, неполной уплате налога, поскольку ИП Курочкиным Н.Н. определение налоговых обязательств производилось не исходя из общей площади автостоянок, но исходя из площади стояночных мест, непосредственно занимаемых транспортными средствами.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований (суд первой инстанции посчитал, что уточнение заявленных требований не противоречит нормам ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что в целях определения налоговых обязательств, необходимо использовать общую площадь автостоянки.
С выводами суда первой инстанции в части нельзя согласиться.
Согласно пп. 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
Аналогичные условия содержатся в пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ приведены в статье 346.27 настоящего Кодекса, а именно:
- платные стоянки - площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Условия аналогичного характера содержались в п. 5 ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу условий п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Учитывая изложенное, норма закона сформулирована настолько четко, что однозначно позволяет установить, что в целях исчисления и уплаты ЕНВД необходимо использовать физический показатель площадь стоянки (в квадратных метрах), включая не только площадь постановочных мест транспортных средств, но непосредственно всю территорию автостоянки.
Нормы п. 7 ст. 3 НК РФ в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, учитывая, что какие-либо сомнения, неясности и противоречия законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика, отсутствуют.
В то же время, налоговым органом не установлена вина ИП Курочкина Н.Н. в совершении налогового правонарушения. Учитывая противоречивую судебную практику по данному вопросу, которой руководствовался налогоплательщик при исчислении и уплате ЕНВД, показания сотрудника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан Коротковой И.Л., данные 05.07.2007, в соответствии с которыми исчисление и уплата ИП Курочкиным Н.Н. ЕНВД производились исходя из разъяснений Федеральной налоговой службы, о чем было известно заинтересованному лицу, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям п. 6 ст. 108, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ и освободить налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Из содержания решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ИП Курочкину Н.Н. налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, послужили следующие обстоятельства:
- - неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов Кочневу В.К., Курочкину В.Н., Исхаковой Н.Х., в 2005 году, повлекшее за собой неисчисление, неудержание и неуплату НДФЛ в общей сумме 1872 руб. (решение, раздел 4, л.д. 18);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 104 руб. 00 коп. с суммы вознаграждения, выплаченной в 2006 году работнику Ульянову В.А. (решение, раздел 5, л.д. 18);
- - неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 780 руб. 00 коп. с сумм вознаграждения, выплаченных в 2007 году работникам Ульянову В.А. и Симонову В.Н. (решение, раздел 5, л.д. 18).
Одновременно, решение налогового органа не содержит упоминания о том, что ИП Курочкиным Н.Н. не был исчислен и удержан НДФЛ за 2004 год, однако, исходя из резолютивной части решения Межрайонной инспекции следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2004 год (штраф 374 руб. 40 коп.).
Между тем, доначисляя ИП Курочкину Н.Н. суммы НДФЛ, налоговый орган не учел, что в данном случае заявитель выступает в роли не налогоплательщика, но налогового агента, соответственно, уплата налоговым агентом сумм налога за налогоплательщиков противоречит нормам п. 9 ст. 226 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации, в том случае, если бы Межрайонной инспекцией был установлен и надлежащим образом отражен в решении тот факт, что соответствующие налогоплательщики продолжают трудовые отношения с ИП Курочкиным Н.Н., и у последнего имеется возможность удержать НДФЛ из доходов данных лиц, правомерным являлось бы предложение в резолютивной части решения, удержать суммы налога с выплат, производимых конкретным работникам.
Однако поскольку налоговый орган не установил наличие у ИП Курочкина Н.Н. соответствующей возможности, начисление заявителю пеней за нарушение сроков перечисления НДФЛ также не может быть произведено, учитывая тот факт, что лица, получившие выплаты, с которых не удержан налог на доходы физических лиц, должны в самостоятельном порядке исполнить обязанность по уплате законно установленного налога.
В разделе 6 решения налогового органа (л.д. 19) указано на то, что ИП Курочкиным Н.Н. не представлены сведения формы 2-НДФЛ за 2006 год в отношении Ульянова В.А. и Архипова А.В., однако исходя из резолютивной части решения, общая сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ составила не 100 руб. (50 руб. x 2 сведения), но 300 руб.
В разделе 3 решения (л.д. 17) заинтересованным лицом указано на то, что ИП Курочкиным Н.Н., как страхователем-работодателем не перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с выплат, произведенных Ульянову В.А., однако, предлагая в резолютивной части решения уплатить ИП Курочкину Н.Н. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 руб. 00 коп. и привлекая ИП Курочкина Н.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (налоговым органом указано, как "Ст. 127 ФЗ N 167 от 15.12.2001", л.д. 20), Межрайонная инспекция вышла за пределы предоставленных ей п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, прав, так как в данной ситуации налоговый орган должен был сообщить в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации о выявленном факте неперечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях принятия территориальным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации мер, направленных на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 3 ст. 25, ст. 25.1 Федерального закона). Привлечение ИП Курочкина Н.Н. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ произведено Межрайонной инспекцией с нарушением компетенции.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет права принять отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.
С учетом вышеперечисленного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия "уточненного заявления" ИП Курочкина Н.Н.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом принимается во внимание факт удовлетворения заявления ИП Курочкина Н.Н. о принятии обеспечительной меры, л.д. 35, 36).
Излишне уплаченная ИП Курочкиным Н.Н. государственная пошлина (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 1900 руб., за подачу апелляционной жалобы - 50 руб.) подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2007 г. по делу N А07-10105/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Курочкиным Николаем Николаевичем, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 26.06.2007 N 14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в части: пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, штрафам в сумме 22858 руб. 40 коп.; пп. 8 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 374 руб. 40 коп. за неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; пп. 11 п. 1 - привлечения к ответственности по основаниям "Ст. 127 ФЗ N 167 от 15.12.2001", штрафу 22 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии за 2006 год; пп. 12 п. 1 - привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, штрафам в сумме 200 руб. 00 коп.; пп. 3 п. 2 - начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 529 руб. 00 коп.; пп. 8, 9, 10 п. 3 - предложения уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 2756 руб. 00 коп.; пп. 11 п. 3 - предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 112 руб. 00 коп., как несоответствующее требованиям п. 1 ст. 45, п. 8 ст. 101, п.п. 1, 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ4582/0073 от 09.07.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 3 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 180 руб. 51 коп. (сто восемьдесят рублей 51 копейку)".
Возвратить индивидуальному предпринимателю Курочкину Николаю Николаевичу из федерального бюджета 50 (пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции СБ4582/0073 от 09.10.2007.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Курочкина Николая Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 8 руб. 20 коп. (восемь рублей 20 копеек).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
Ю.В.КОСТИН
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
Л.В.ПИВОВАРОВА
Ю.В.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)