Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: Коваленко Е.Р. по доверенности от 11.01.2010 N 02/4;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Стрела" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 04.09.2009 (судья В.П. Мануйлов) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2009 (судьи Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16572/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Стрела" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "ТК Стрела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на прибыль за 2005, 2006 годы - 1 218 889 руб.; пени по налогу на прибыль - 207 505 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) - 243 778 руб.; НДС за 2004, 2005 годы - 983 696 руб.; пени по НДС - 181 530 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) - 189 228 руб.; ЕСН-505 907 руб.; пени по ЕСН - 127 756 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по ЕСН) - 46 699 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 272 412 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 43 274 руб.
Решением арбитражного суда от 04.09.2009 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), земельного налога), проведение мероприятий валютного контроля, проверка полноты и своевременности учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005 по январь 2008 года.
Результаты проверки оформлены актом от 14.08.2008 N 35 (т.2 л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.09.2008 N 35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования налогоплательщика, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения ИФНС явились выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие необоснованного принятия к вычету НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, связанных с договорами, заключенными с ОАО "РЖД", ООО "Даймонд", ООО "ТрастКом", ООО " Виста" и ООО " Продсервис".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения Инспекции явились выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие необоснованного принятия к вычету НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, связанных с договорами, заключенными с ОАО "РЖД", ООО "Даймонд", ООО "Алара", ООО "ТрастКом", ООО "Виста" и ООО "Продсервис".
В отношении ОАО "РЖД".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 году ОАО "РЖД" оказывало услуги Обществу по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом: включение почтово-багажных вагонов Заказчика в составы поездов по маршруту, заявленному организацией, и осуществление перевозки грузобагажа (вагонов) со станции отправления до станции назначения и другие услуги, предусмотренные договорами.
Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" и его структурными подразделениями были заключены договоры "на оказание услуг", договоры "о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов". Для ведения учета расчетов ОАО "РЖД" организации-плательщику ООО "ТК Стрела" открыты лицевые счета в соответствии с договорами "о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов".
При этом Обществом для осуществления деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом приобретались перевозочные документы в филиалах ОАО "РЖД" по месту открытия лицевых счетов.
В оспариваемом решении налогового органа указывается, что Обществом неполностью представлены перевозочные документы по форме ОКУД 0751137, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим понесенные расходы, а также факт оприходования оказанных услуг для применения налоговых вычетов (т.1 л.д. 19).
По данному факту проведен допрос главного бухгалтера организации Червонной А.В., которая пояснила, что расходы по данным документам включены в расходы на основании счетов-фактур без подтверждающих первичных документов ввиду их отсутствия. Данные документы будут затребованы в ОАО "РЖД" и представлены в ИФНС по Заельцовскому району.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на то, что ответ на запрос ООО "ТК Стрела" в ОАО "РЖД" с просьбой о предоставлении копии перевозочных документов до сих пор не получен.
Исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражные суды установили (и налоговым органом не оспаривается) факт оплаты ОАО "РЖД" за перевозку грузов, наличие договора и счетов-фактур, выставленных перевозчиком.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано создание Обществом и его контрагентом ОАО "РЖД" искусственного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета.
В отношении ООО "Даймонд".
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов за 2005 год стоимость расходов по юридическим услугам, оказанным ООО "Даймонд", в сумме - 127 119 руб. и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на сумму - 22 881 руб.
Материалами дела подтверждается, что Обществом (Клиентом) с ООО "Даймонд" (ИНК 5401236860) заключен договор от 28.03.2005 б/н, предметом которого является осуществление юридического обслуживания (консультирование по правовым вопросам и юридическим проблемам, участие в судебных процессах, участие в переговорах, выдача заключений о соответствии документов действующему законодательству Российской Федерации, разработка по заявке Клиента внутренних документов, хозяйственных и других документов, корректировка документов с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации).
В соответствии с актами выполненных работ по договору на юридическое обслуживание организацией ООО "Даймонд" выставлены счета-фактуры на общую сумму 127 119 руб. (без НДС).
Обществом оплачены услуги по юридическому обслуживанию в сумме 127 119 руб. (без НДС) платежным поручением от 10.06.2005 N 364 на расчетный счет ООО "Даймонд" (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение в приложении N 68 к Акту проверки).
Арбитражными судами установлено, что поскольку услуги, оказываемые ООО "Даймонд", носили устный характер в течение срока договора по мере необходимости, не имели материального выражения, и составление каких-либо документов, подтверждающих передачу неовеществленных услуг, не могло иметь место, следовательно, оплата в размере 50 000 руб. была помесячной и являлась абонентской платой, исходя из возможности заявителя в течение месяца обращаться по юридическим вопросам.
К тому же, как обоснованно отмечено апелляционным судом, условие о получении юридических консультаций по телефону прямо предусмотрено пунктом 1.1. договора на юридическое обслуживание от 28.03.2005.
Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необоснованном отказе налогового органа в применении расходов по услугам, оказанным ООО "Даймонд", в сумме - 127 119 руб. и применении налоговых вычетов по НДС на сумму - 22 881 руб., является правомерным.
В отношении ООО "Алара".
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов за 2005 год сумму расходов по деповскому ремонту вагона 083 84190, оказанным ООО "Алара", в сумме - 81 698 руб. и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на сумму - 14 705, 59 руб.
Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2004 года ООО "ТК Стрела" заключен агентский договор с ООО "Алара" от 30.11.2004 N 3/04, в соответствии с разделом 1 которого "Агент" (ООО "Алара") обязуется по поручению "Принципала" (ООО "ТК Стрела") совершать юридические и фактические действия от своего имени и за счет "Принципала", "Принципал" поручает "Агенту" проведение ремонта вагонов в объеме ДР (деповской ремонт).
В соответствии с актом выполненных работ от 04.04.2005 N 00000088 ООО "Алара" оказаны услуги ООО "ТК Стрела", а именно: деповской ремонт вагона 083 84190, выставлен счет-фактура N 00000088 от 04.04.2005 на сумму 81 698 руб. (без НДС). Оплата выполненных работ осуществлена с расчетного счета организации платежным поручением N 32 от 27.01.2005 на расчетный счет организации ООО "Алара".
В соответствии с отчетом (без номера и даты) ООО "Алара" по агентскому договору от 30.11.2004 N 3/04 деповской ремонт вагона 083 84190 был произведен Омским Пассажирским вагонным депо, на основании чего на имя ООО "ТК Стрела" был выставлен счет-фактура N 00000088 от 04.04.2005.
Арбитражные суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала), пришли к выводу о том, что агент не совершает действий по ремонту вагона, а лишь выполняет поручение принципала, организуя ремонтные работы путем заключения от своего имени, но за счет принципала ремонтных работ.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Алара", и не представлено доказательств того, что фактически ремонт вагона Омским Пассажирским вагонным депо не осуществлялся, а ООО "Алара" не оплачивала эти работы, суды обоснованно указали на то, что поскольку налоговый орган не доказал отсутствия факта ремонта вагона, следовательно, вывод налогового органа о необоснованности расходов и применении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Алара" является незаконным.
В отношении ООО "ТрастКом", ООО "Виста" и ООО "Продсервис".
Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что вышеупомянутые контрагенты Общества зарегистрированы на подставных лиц, по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют; по указанным в учредительных документах адресах не находятся; Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств обоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени.
При этом суды указали на то, что налоговым органом не учтены условия договоров на экспедиционное обслуживание, заключенных Обществом с вышеперечисленными организациями. В данных договорах указывается, что Исполнитель обязан своевременно подать исправное транспортное средство (вагон) под погрузку (п. 2.1. договора от 18.10.2006 с ООО "ТрансКом", п. п. 2.1.,2.2. договора об оказании услуг N 21 от 22.09.2006 с ООО "Виста", п. п. 2.1., 2.2 договора об оказании услуг от 25.10.2006 с ООО "Продсервис"). Аналогичные положения содержатся и в договорах с ООО "Виста" и ООО "Продсервис", что свидетельствует о том, что ООО "ТК Стрела" не может знать номера вагона, предоставляемого под загрузку.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что вагоны, использованные при перевозке, отсутствуют в базе АСУПВ ОАО "РЖД", не могут свидетельствовать о невозможности перевозки.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно отказал в расходах и применении налоговых вычетов по услугам, оказанным ООО "ТрастКом", ООО "Виста", ООО "Продсервис".
По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, пени по ЕСН, страховым взносам и пеням по ним.
Объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из установленных обстоятельств дела арбитражные суды указали, что поскольку доказательств нарушения порядка учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка решение Инспекции не содержит, следовательно, у проверяющих отсутствовали правовые основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а используемый метод расчета противоречит требованиям указанной нормы.
К тому же судами принято во внимание то обстоятельство, что в акте проверки нет указания на какого-либо аналогичного налогоплательщика, который был бы использован для расчета налогов, следовательно, налоговым органом нарушена методика расчетов по аналогии, что указывает на незаконность выводов решения в части исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суды указали, что при исчислении ЕСН налоговым органом допущено грубое нарушение, повлекшее излишнее начисление налога, так как в налоговую базу по ЕСН включены все выплаты в пользу физических лиц, как постоянно работавших в организации, так и иных лиц, временно исполнявших обязанности проводников вагонов. Таким образом, была исчислена налоговая база по ЕСН и начислен ЕСН с разбивкой по фондам.
В результате данной ошибки излишне доначислен ЕСН: 104 899 руб. за 2005 год и 13 7473 руб. за 2006 год. Кроме того, ошибочность расчетов налогового органа заключается и в том, что при расчете налоговой базы по ЕСН среднемесячная зарплата проводников, которые не были трудоустроены, взята за целый месяц, вне зависимости от фактического нахождения в пути следования. То есть при обнаружении проездного билета на какое-либо лицо налоговый орган включал выплату в налоговую базу по ЕСН, исходя среднего размера месячной заработной платы трудоустроенных работников, однако, при этом не учитывалось фактическое время нахождения проводника вагона в пути, которое не составляло полный рабочий месяц и, соответственно, не могло составлять среднемесячный заработок.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления ЕСН - 505 907 руб., пени по ЕСН - 127 756 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по ЕСН) - 46 699 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 272 412 руб., пени по страховым взносам - 43 274 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16572/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2010 ПО ДЕЛУ N А45-16572/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. по делу N А45-16572/2008
резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.М. Цыгановой,
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска: Коваленко Е.Р. по доверенности от 11.01.2010 N 02/4;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТК Стрела" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 04.09.2009 (судья В.П. Мануйлов) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2009 (судьи Е.А. Залевская, М.Х. Музыкантова, А.В. Солодилов) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16572/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Стрела" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Стрела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.09.2008 N 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: налога на прибыль за 2005, 2006 годы - 1 218 889 руб.; пени по налогу на прибыль - 207 505 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на прибыль) - 243 778 руб.; НДС за 2004, 2005 годы - 983 696 руб.; пени по НДС - 181 530 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НДС) - 189 228 руб.; ЕСН-505 907 руб.; пени по ЕСН - 127 756 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по ЕСН) - 46 699 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 272 412 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 43 274 руб.
Решением арбитражного суда от 04.09.2009 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражными судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), земельного налога), проведение мероприятий валютного контроля, проверка полноты и своевременности учета выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005 по январь 2008 года.
Результаты проверки оформлены актом от 14.08.2008 N 35 (т.2 л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.09.2008 N 35 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17).
Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, Общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования налогоплательщика, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения ИФНС явились выводы налогового органа о неполной уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие необоснованного принятия к вычету НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, связанных с договорами, заключенными с ОАО "РЖД", ООО "Даймонд", ООО "ТрастКом", ООО " Виста" и ООО " Продсервис".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспоренного решения Инспекции явились выводы налогового органа о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие необоснованного принятия к вычету НДС и завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль, связанных с договорами, заключенными с ОАО "РЖД", ООО "Даймонд", ООО "Алара", ООО "ТрастКом", ООО "Виста" и ООО "Продсервис".
В отношении ОАО "РЖД".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2005 году ОАО "РЖД" оказывало услуги Обществу по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом: включение почтово-багажных вагонов Заказчика в составы поездов по маршруту, заявленному организацией, и осуществление перевозки грузобагажа (вагонов) со станции отправления до станции назначения и другие услуги, предусмотренные договорами.
Для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД" и его структурными подразделениями были заключены договоры "на оказание услуг", договоры "о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов". Для ведения учета расчетов ОАО "РЖД" организации-плательщику ООО "ТК Стрела" открыты лицевые счета в соответствии с договорами "о порядке расчетов за услуги по перевозке грузов".
При этом Обществом для осуществления деятельности по перевозке грузов железнодорожным транспортом приобретались перевозочные документы в филиалах ОАО "РЖД" по месту открытия лицевых счетов.
В оспариваемом решении налогового органа указывается, что Обществом неполностью представлены перевозочные документы по форме ОКУД 0751137, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим понесенные расходы, а также факт оприходования оказанных услуг для применения налоговых вычетов (т.1 л.д. 19).
По данному факту проведен допрос главного бухгалтера организации Червонной А.В., которая пояснила, что расходы по данным документам включены в расходы на основании счетов-фактур без подтверждающих первичных документов ввиду их отсутствия. Данные документы будут затребованы в ОАО "РЖД" и представлены в ИФНС по Заельцовскому району.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на то, что ответ на запрос ООО "ТК Стрела" в ОАО "РЖД" с просьбой о предоставлении копии перевозочных документов до сих пор не получен.
Исходя из установленных обстоятельств дела, правомерно руководствуясь положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражные суды установили (и налоговым органом не оспаривается) факт оплаты ОАО "РЖД" за перевозку грузов, наличие договора и счетов-фактур, выставленных перевозчиком.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано создание Обществом и его контрагентом ОАО "РЖД" искусственного документооборота с целью получения необоснованного налогового вычета.
В отношении ООО "Даймонд".
При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов за 2005 год стоимость расходов по юридическим услугам, оказанным ООО "Даймонд", в сумме - 127 119 руб. и необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на сумму - 22 881 руб.
Материалами дела подтверждается, что Обществом (Клиентом) с ООО "Даймонд" (ИНК 5401236860) заключен договор от 28.03.2005 б/н, предметом которого является осуществление юридического обслуживания (консультирование по правовым вопросам и юридическим проблемам, участие в судебных процессах, участие в переговорах, выдача заключений о соответствии документов действующему законодательству Российской Федерации, разработка по заявке Клиента внутренних документов, хозяйственных и других документов, корректировка документов с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации).
В соответствии с актами выполненных работ по договору на юридическое обслуживание организацией ООО "Даймонд" выставлены счета-фактуры на общую сумму 127 119 руб. (без НДС).
Обществом оплачены услуги по юридическому обслуживанию в сумме 127 119 руб. (без НДС) платежным поручением от 10.06.2005 N 364 на расчетный счет ООО "Даймонд" (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежное поручение в приложении N 68 к Акту проверки).
Арбитражными судами установлено, что поскольку услуги, оказываемые ООО "Даймонд", носили устный характер в течение срока договора по мере необходимости, не имели материального выражения, и составление каких-либо документов, подтверждающих передачу неовеществленных услуг, не могло иметь место, следовательно, оплата в размере 50 000 руб. была помесячной и являлась абонентской платой, исходя из возможности заявителя в течение месяца обращаться по юридическим вопросам.
К тому же, как обоснованно отмечено апелляционным судом, условие о получении юридических консультаций по телефону прямо предусмотрено пунктом 1.1. договора на юридическое обслуживание от 28.03.2005.
Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необоснованном отказе налогового органа в применении расходов по услугам, оказанным ООО "Даймонд", в сумме - 127 119 руб. и применении налоговых вычетов по НДС на сумму - 22 881 руб., является правомерным.
В отношении ООО "Алара".
Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов за 2005 год сумму расходов по деповскому ремонту вагона 083 84190, оказанным ООО "Алара", в сумме - 81 698 руб. и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС на сумму - 14 705, 59 руб.
Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2004 года ООО "ТК Стрела" заключен агентский договор с ООО "Алара" от 30.11.2004 N 3/04, в соответствии с разделом 1 которого "Агент" (ООО "Алара") обязуется по поручению "Принципала" (ООО "ТК Стрела") совершать юридические и фактические действия от своего имени и за счет "Принципала", "Принципал" поручает "Агенту" проведение ремонта вагонов в объеме ДР (деповской ремонт).
В соответствии с актом выполненных работ от 04.04.2005 N 00000088 ООО "Алара" оказаны услуги ООО "ТК Стрела", а именно: деповской ремонт вагона 083 84190, выставлен счет-фактура N 00000088 от 04.04.2005 на сумму 81 698 руб. (без НДС). Оплата выполненных работ осуществлена с расчетного счета организации платежным поручением N 32 от 27.01.2005 на расчетный счет организации ООО "Алара".
В соответствии с отчетом (без номера и даты) ООО "Алара" по агентскому договору от 30.11.2004 N 3/04 деповской ремонт вагона 083 84190 был произведен Омским Пассажирским вагонным депо, на основании чего на имя ООО "ТК Стрела" был выставлен счет-фактура N 00000088 от 04.04.2005.
Арбитражные суды, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала), пришли к выводу о том, что агент не совершает действий по ремонту вагона, а лишь выполняет поручение принципала, организуя ремонтные работы путем заключения от своего имени, но за счет принципала ремонтных работ.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Алара", и не представлено доказательств того, что фактически ремонт вагона Омским Пассажирским вагонным депо не осуществлялся, а ООО "Алара" не оплачивала эти работы, суды обоснованно указали на то, что поскольку налоговый орган не доказал отсутствия факта ремонта вагона, следовательно, вывод налогового органа о необоснованности расходов и применении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Алара" является незаконным.
В отношении ООО "ТрастКом", ООО "Виста" и ООО "Продсервис".
Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что вышеупомянутые контрагенты Общества зарегистрированы на подставных лиц, по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются, хозяйственную деятельность не осуществляют; по указанным в учредительных документах адресах не находятся; Общество применяло схему, направленную на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, исходя из того, что налоговым органом бесспорных доказательств обоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных вычетов по НДС документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих сумм пени.
При этом суды указали на то, что налоговым органом не учтены условия договоров на экспедиционное обслуживание, заключенных Обществом с вышеперечисленными организациями. В данных договорах указывается, что Исполнитель обязан своевременно подать исправное транспортное средство (вагон) под погрузку (п. 2.1. договора от 18.10.2006 с ООО "ТрансКом", п. п. 2.1.,2.2. договора об оказании услуг N 21 от 22.09.2006 с ООО "Виста", п. п. 2.1., 2.2 договора об оказании услуг от 25.10.2006 с ООО "Продсервис"). Аналогичные положения содержатся и в договорах с ООО "Виста" и ООО "Продсервис", что свидетельствует о том, что ООО "ТК Стрела" не может знать номера вагона, предоставляемого под загрузку.
Следовательно, доводы налогового органа о том, что вагоны, использованные при перевозке, отсутствуют в базе АСУПВ ОАО "РЖД", не могут свидетельствовать о невозможности перевозки.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно отказал в расходах и применении налоговых вычетов по услугам, оказанным ООО "ТрастКом", ООО "Виста", ООО "Продсервис".
По эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, пени по ЕСН, страховым взносам и пеням по ним.
Объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Исходя из установленных обстоятельств дела арбитражные суды указали, что поскольку доказательств нарушения порядка учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка решение Инспекции не содержит, следовательно, у проверяющих отсутствовали правовые основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а используемый метод расчета противоречит требованиям указанной нормы.
К тому же судами принято во внимание то обстоятельство, что в акте проверки нет указания на какого-либо аналогичного налогоплательщика, который был бы использован для расчета налогов, следовательно, налоговым органом нарушена методика расчетов по аналогии, что указывает на незаконность выводов решения в части исчисления ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Суды указали, что при исчислении ЕСН налоговым органом допущено грубое нарушение, повлекшее излишнее начисление налога, так как в налоговую базу по ЕСН включены все выплаты в пользу физических лиц, как постоянно работавших в организации, так и иных лиц, временно исполнявших обязанности проводников вагонов. Таким образом, была исчислена налоговая база по ЕСН и начислен ЕСН с разбивкой по фондам.
В результате данной ошибки излишне доначислен ЕСН: 104 899 руб. за 2005 год и 13 7473 руб. за 2006 год. Кроме того, ошибочность расчетов налогового органа заключается и в том, что при расчете налоговой базы по ЕСН среднемесячная зарплата проводников, которые не были трудоустроены, взята за целый месяц, вне зависимости от фактического нахождения в пути следования. То есть при обнаружении проездного билета на какое-либо лицо налоговый орган включал выплату в налоговую базу по ЕСН, исходя среднего размера месячной заработной платы трудоустроенных работников, однако, при этом не учитывалось фактическое время нахождения проводника вагона в пути, которое не составляло полный рабочий месяц и, соответственно, не могло составлять среднемесячный заработок.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления ЕСН - 505 907 руб., пени по ЕСН - 127 756 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по ЕСН) - 46 699 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 272 412 руб., пени по страховым взносам - 43 274 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке выводов судов.
Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16572/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
Е.М.ЦЫГАНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)