Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 года Дело N А29-1942/2005а
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требований от 14.03.2005 N 42971 и от 25.03.2005 N 42980 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 24.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: требование от 25.03.2005 N 42980 признано незаконным в полном объеме, требование от 14.03.2005 N 42971 - в сумме 5681747 рублей 22 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 45, пункт 2 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации; не исследовал документы, подтверждающие получение ООО "Нарьянмарнефтегазпром" доли от доходов по договору о совместной деятельности с ЗАО и за счет каких источников производилась уплата налога на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, договор о совместной деятельности между названными обществами по данному спору не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит существенных условий, а именно перечень и стоимость конкретного имущества, которое вносится в общее дело каждым участником. Указанный договор и все последующие соглашения и дополнения не содержат обязанности ООО "Нарьянмарнефтегазпром" по участию в налоговых правоотношениях и уплате налоговых платежей из совместной прибыли; расчетный счет в банке для ведения финансовых операций по совместной деятельности не открывался; дохода от совместной деятельности ни одним участником получено не было. Каждая организация имеет свой расчетный счет. Собственная прибыль по бухгалтерскому учету у ЗАО, в том числе и от договора совместной деятельности в 2002 - 2003 годах, отсутствует. Уплата налога на добычу полезных ископаемых была произведена в спорный период полностью за счет средств ООО "Нарьянмарнефтегазпром". В связи с этим налоговый орган полагает, что ЗАО не исполнило в установленный законодательством срок свою обязанность по уплате названного налога, поэтому в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить в бюджет пени за просрочку платежей.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО принадлежит лицензия на добычу углеводородного сырья на Василковском газоконденсатном и Лая-Вожском нефтегазоконденсатном месторождениях.
ЗАО и ООО "Нарьянмарнефтегазпром" заключили договор простого товарищества от 24.05.2001, предметом которого явились взаимоотношения сторон по организации совместной деятельности, направленной на разработку указанных месторождений.
Согласно условиям данного договора (пункт 3.1) с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2001 и 15.01.2003 на ООО "Нарьянмарнефтегазпром" возложена обязанность по ведению дел товарищей, в том числе исчисление и уплата налоговых платежей. Во исполнение этих условий ЗАО выдало ООО "Нарьянмарнефтегазпром" доверенность на представление интересов в отношениях с налоговыми органами, на основании которой последнее производило за ЗАО исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также представляло декларации по этому налогу в налоговый орган.
Декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за I - IV кварталы 2002 года и январь - декабрь 2003 года представлены ООО "Нарьянмарнефтегазпром" за ЗАО в налоговый орган в установленные законом сроки. Сумма налога, подлежащая уплате за 2002, 2003 годы в соответствии с этими налоговыми декларациями, исчислена в размере 21204639 рублей. Уплата налога Инспекцией не оспаривается.
ЗАО 02.11.2004 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, 15.11.2004 - за I - IV кварталы 2002 года.
В связи с представлением уточненных налоговых деклараций Инспекция исключила из лицевой карточки Общества платежи по налогу на добычу полезных ископаемых, произведенные ООО "Нарьянмарнефтегазпром", и начислила Обществу пени за несвоевременную уплату названного налога за указанные периоды.
Налоговый орган направил в адрес ЗАО требование от 01.02.2005 N 42831 на уплату пеней в сумме 5957583 рублей 21 копейки, в том числе по налогу на имущество в сумме 195 рублей 99 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых по газу горючему природному в сумме 4876942 рублей 29 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату в сумме 1080444 рублей 93 копеек.
Данное требование уточнено 14.03.2005 и Обществу вручено требование N 42971, в соответствии с которым подлежат уплате пени в сумме 5756017 рублей 38 копеек, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых по газу горючему природному в сумме 4876942 рублей 29 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату в сумме 879075 рублей 09 копеек. Уточнение требования произведено в связи с добровольным перечислением налогоплательщиком суммы пеней по налогу на имущество, а также со сбоем программы при формировании требования и ошибочным включением суммы пеней в размере 201369 рублей 84 копеек.
Впоследствии, согласно совместно произведенному расчету, общая сумма пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по задолженности за 2002 - 2004 годы составила 7548791 рубль 94 копейки.
С учетом частичной уплаты Обществом в течение 2002, 2003 годов сумм пеней (по налогу на добычу полезных ископаемых по газу горючему природному в сумме 113974 рублей 98 копеек, по газовому конденсату в сумме 22859 рублей 02 копеек) Инспекция предъявила налогоплательщику для уплаты пени по требованиям: от 25.03.2005 N 42980 в сумме 796264 рублей (за 2002 год); от 14.03.2005 N 42971 в сумме 5756017 рублей (за 2003, 2004 годы); от 19.04.2005 N 45457 в сумме 859676 рублей 62 копеек (начислены дополнительно за 2003, 2004 годы после сверки с плательщиком).
ЗАО не согласилось с требованиями налогового органа N 42980 и 42971 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 45, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0. Суд исходил из того, что налоговый орган идентифицировал поступивший налоговый платеж (поступления учитывались за ЗАО); платежи осуществлялись за счет средств, принадлежащих заявителю; Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Вместе с тем нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО "Нарьянмарнефтегазпром" уплачивало налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а с 01.01.2003 налог на добычу полезных ископаемых и представляло декларации по этому налогу за ЗАО в соответствии с условиями договора простого товарищества от 24.05.2001, заключенного между ними, и на основании доверенности, выданной последним. Факты уплаты налоговых платежей в бюджет, представления деклараций в налоговый орган, а также того, что в декларациях и в платежных поручениях производились записи об осуществлении платежей за ЗАО, налоговый орган не оспаривает. Из представленных Обществом писем, выписок со счетов участников простого товарищества и платежных поручений на перечисление сумм налога следует, что уплата налога производилась за счет денежных средств ЗАО.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильные выводы о том, что ЗАО исполнило свою обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых, Общество является добросовестным налогоплательщиком и, следовательно, ему неправомерно начислены пени с сумм налоговых платежей, произведенных от его имени и за счет его денежных средств ООО "Нарьянмарнефтегазпром".
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому во внимание приняты быть не могут.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1942/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 ПО ДЕЛУ N А29-1942/2005А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2005 года Дело N А29-1942/2005а
Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требований от 14.03.2005 N 42971 и от 25.03.2005 N 42980 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 24.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: требование от 25.03.2005 N 42980 признано незаконным в полном объеме, требование от 14.03.2005 N 42971 - в сумме 5681747 рублей 22 копеек.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 45, пункт 2 статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации; не исследовал документы, подтверждающие получение ООО "Нарьянмарнефтегазпром" доли от доходов по договору о совместной деятельности с ЗАО и за счет каких источников производилась уплата налога на добычу полезных ископаемых. По мнению налогового органа, договор о совместной деятельности между названными обществами по данному спору не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит существенных условий, а именно перечень и стоимость конкретного имущества, которое вносится в общее дело каждым участником. Указанный договор и все последующие соглашения и дополнения не содержат обязанности ООО "Нарьянмарнефтегазпром" по участию в налоговых правоотношениях и уплате налоговых платежей из совместной прибыли; расчетный счет в банке для ведения финансовых операций по совместной деятельности не открывался; дохода от совместной деятельности ни одним участником получено не было. Каждая организация имеет свой расчетный счет. Собственная прибыль по бухгалтерскому учету у ЗАО, в том числе и от договора совместной деятельности в 2002 - 2003 годах, отсутствует. Уплата налога на добычу полезных ископаемых была произведена в спорный период полностью за счет средств ООО "Нарьянмарнефтегазпром". В связи с этим налоговый орган полагает, что ЗАО не исполнило в установленный законодательством срок свою обязанность по уплате названного налога, поэтому в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплатить в бюджет пени за просрочку платежей.
Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают решение суда законным и обоснованным.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО принадлежит лицензия на добычу углеводородного сырья на Василковском газоконденсатном и Лая-Вожском нефтегазоконденсатном месторождениях.
ЗАО и ООО "Нарьянмарнефтегазпром" заключили договор простого товарищества от 24.05.2001, предметом которого явились взаимоотношения сторон по организации совместной деятельности, направленной на разработку указанных месторождений.
Согласно условиям данного договора (пункт 3.1) с учетом дополнительных соглашений от 24.05.2001 и 15.01.2003 на ООО "Нарьянмарнефтегазпром" возложена обязанность по ведению дел товарищей, в том числе исчисление и уплата налоговых платежей. Во исполнение этих условий ЗАО выдало ООО "Нарьянмарнефтегазпром" доверенность на представление интересов в отношениях с налоговыми органами, на основании которой последнее производило за ЗАО исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также представляло декларации по этому налогу в налоговый орган.
Декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за I - IV кварталы 2002 года и январь - декабрь 2003 года представлены ООО "Нарьянмарнефтегазпром" за ЗАО в налоговый орган в установленные законом сроки. Сумма налога, подлежащая уплате за 2002, 2003 годы в соответствии с этими налоговыми декларациями, исчислена в размере 21204639 рублей. Уплата налога Инспекцией не оспаривается.
ЗАО 02.11.2004 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2003 года, 15.11.2004 - за I - IV кварталы 2002 года.
В связи с представлением уточненных налоговых деклараций Инспекция исключила из лицевой карточки Общества платежи по налогу на добычу полезных ископаемых, произведенные ООО "Нарьянмарнефтегазпром", и начислила Обществу пени за несвоевременную уплату названного налога за указанные периоды.
Налоговый орган направил в адрес ЗАО требование от 01.02.2005 N 42831 на уплату пеней в сумме 5957583 рублей 21 копейки, в том числе по налогу на имущество в сумме 195 рублей 99 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых по газу горючему природному в сумме 4876942 рублей 29 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату в сумме 1080444 рублей 93 копеек.
Данное требование уточнено 14.03.2005 и Обществу вручено требование N 42971, в соответствии с которым подлежат уплате пени в сумме 5756017 рублей 38 копеек, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых по газу горючему природному в сумме 4876942 рублей 29 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых по газовому конденсату в сумме 879075 рублей 09 копеек. Уточнение требования произведено в связи с добровольным перечислением налогоплательщиком суммы пеней по налогу на имущество, а также со сбоем программы при формировании требования и ошибочным включением суммы пеней в размере 201369 рублей 84 копеек.
Впоследствии, согласно совместно произведенному расчету, общая сумма пеней по налогу на добычу полезных ископаемых по задолженности за 2002 - 2004 годы составила 7548791 рубль 94 копейки.
С учетом частичной уплаты Обществом в течение 2002, 2003 годов сумм пеней (по налогу на добычу полезных ископаемых по газу горючему природному в сумме 113974 рублей 98 копеек, по газовому конденсату в сумме 22859 рублей 02 копеек) Инспекция предъявила налогоплательщику для уплаты пени по требованиям: от 25.03.2005 N 42980 в сумме 796264 рублей (за 2002 год); от 14.03.2005 N 42971 в сумме 5756017 рублей (за 2003, 2004 годы); от 19.04.2005 N 45457 в сумме 859676 рублей 62 копеек (начислены дополнительно за 2003, 2004 годы после сверки с плательщиком).
ЗАО не согласилось с требованиями налогового органа N 42980 и 42971 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 45, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0. Суд исходил из того, что налоговый орган идентифицировал поступивший налоговый платеж (поступления учитывались за ЗАО); платежи осуществлялись за счет средств, принадлежащих заявителю; Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Вместе с тем нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 1 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно лишь то, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О, приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что ООО "Нарьянмарнефтегазпром" уплачивало налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а с 01.01.2003 налог на добычу полезных ископаемых и представляло декларации по этому налогу за ЗАО в соответствии с условиями договора простого товарищества от 24.05.2001, заключенного между ними, и на основании доверенности, выданной последним. Факты уплаты налоговых платежей в бюджет, представления деклараций в налоговый орган, а также того, что в декларациях и в платежных поручениях производились записи об осуществлении платежей за ЗАО, налоговый орган не оспаривает. Из представленных Обществом писем, выписок со счетов участников простого товарищества и платежных поручений на перечисление сумм налога следует, что уплата налога производилась за счет денежных средств ЗАО.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильные выводы о том, что ЗАО исполнило свою обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых, Общество является добросовестным налогоплательщиком и, следовательно, ему неправомерно начислены пени с сумм налоговых платежей, произведенных от его имени и за счет его денежных средств ООО "Нарьянмарнефтегазпром".
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому во внимание приняты быть не могут.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1942/2005а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)