Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 г.
по делу N А03-15943/2009 (судья Кальсина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.06.2009 г. N РА-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Любимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2009 года N РА-13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 4 145 050 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248 703 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 года по делу N А03-15943/2009 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Любимовой О.В. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Любимова О.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: сумма в размере 4 145 050 руб., поступившая на расчетный счет, состояла из личных и заемных средств, соответственно, не являлась доходом от предпринимательской деятельности; факт того, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства поименованные как "Торговая выручка" не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Представители сторон в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 г. подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что Любимова Оксана Валерьевна является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по вопросам правильности, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 17.04.2009 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт проверки N АП-11 от 04.06.2009 г. и принято решение от 30.06.2009 г. N РА-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 316 151 руб., исчислены пени 38 несвоевременную уплату единого налога в размере 89 385 руб. 10 коп., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 230,20 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 4 145 050 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248 703 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.10.2009 г. в удовлетворении жалобы было отказано, решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что в оговоренной части решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Предприниматель в обоснование своих доводов указывает, что данный доход не должен учитываться в целях налогообложения, поскольку спорные денежные средства состояли из личных и заемных средств, и, соответственно, не являлись доходом от предпринимательской деятельности, ссылаясь при этом на пункт 10 ст. 251 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что денежные средства в сумме 4 145 050 руб., внесенные Любимовой О.В. на ее расчетный счет, являются торговой выручкой, соответственно суд сделал вывод, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога. В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
При это апелляционный суд учитывает, что факт того, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства, указанные как "Торговая выручка" сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2005 N 2476/05.
Из пояснений Любимовой О.В. и ЛюбимоваВ.С., представленных в материалы дела расписок следует, что сумма в размере 4 145 050 рублей, поступившая на расчетный счет, состояла из личных и заемных средств, соответственно, не являлась доходом от предпринимательской деятельности.
Кроме того, данные о доходах, представленные администрацией Кытмановского сельсовета, а также данные налоговых деклараций, не могут свидетельствовать о невозможности передачи Любимовым В.С., по договору займа, Любимовой О.В., указанных денежных средств.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этого, бремя доказывания факта и размера заниженного налогоплательщиком облагаемого за 2006 год дохода, лежит на налоговом органе.
Поскольку выводы налогового органа об источнике наличных денежных средств в сумме 4 145 050 руб., внесенных Любимовой О.В. на расчетный счет в банке, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими доводы заявителя о том, что данные денежные средства являются заемными средствами, не связанными с доходом, полученным от предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой О.В. по первой инстанции - в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 г. по делу N А03-15943/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 30.06.2009 г. N РА-13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 4 145 050 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248 703 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Валерьевны государственную пошлину по первой инстанции - в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 07АП-2755/10 ПО ДЕЛУ N А03-15943/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 07АП-2755/10
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 г.
по делу N А03-15943/2009 (судья Кальсина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Валерьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.06.2009 г. N РА-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Индивидуальный предприниматель Любимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2009 года N РА-13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 4 145 050 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248 703 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 года по делу N А03-15943/2009 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Любимовой О.В. требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Любимова О.В. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: сумма в размере 4 145 050 руб., поступившая на расчетный счет, состояла из личных и заемных средств, соответственно, не являлась доходом от предпринимательской деятельности; факт того, что на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства поименованные как "Торговая выручка" не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Представители сторон в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 г. подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что Любимова Оксана Валерьевна является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск и в соответствии со ст. 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю, г. Заринск была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по вопросам правильности, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 17.04.2009 г.
По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт проверки N АП-11 от 04.06.2009 г. и принято решение от 30.06.2009 г. N РА-13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 316 151 руб., исчислены пени 38 несвоевременную уплату единого налога в размере 89 385 руб. 10 коп., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 230,20 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 4 145 050 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248 703 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.10.2009 г. в удовлетворении жалобы было отказано, решение инспекции было оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что в оговоренной части решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.
Предприниматель в обоснование своих доводов указывает, что данный доход не должен учитываться в целях налогообложения, поскольку спорные денежные средства состояли из личных и заемных средств, и, соответственно, не являлись доходом от предпринимательской деятельности, ссылаясь при этом на пункт 10 ст. 251 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что денежные средства в сумме 4 145 050 руб., внесенные Любимовой О.В. на ее расчетный счет, являются торговой выручкой, соответственно суд сделал вывод, что указанные денежные средства являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты налога. В пункте 1 статьи 346.15 Кодекса указано, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
При это апелляционный суд учитывает, что факт того, что на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства, указанные как "Торговая выручка" сам по себе не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2005 N 2476/05.
Из пояснений Любимовой О.В. и ЛюбимоваВ.С., представленных в материалы дела расписок следует, что сумма в размере 4 145 050 рублей, поступившая на расчетный счет, состояла из личных и заемных средств, соответственно, не являлась доходом от предпринимательской деятельности.
Кроме того, данные о доходах, представленные администрацией Кытмановского сельсовета, а также данные налоговых деклараций, не могут свидетельствовать о невозможности передачи Любимовым В.С., по договору займа, Любимовой О.В., указанных денежных средств.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из этого, бремя доказывания факта и размера заниженного налогоплательщиком облагаемого за 2006 год дохода, лежит на налоговом органе.
Поскольку выводы налогового органа об источнике наличных денежных средств в сумме 4 145 050 руб., внесенных Любимовой О.В. на расчетный счет в банке, не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими доводы заявителя о том, что данные денежные средства являются заемными средствами, не связанными с доходом, полученным от предпринимательской деятельности, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования предпринимателя в оспариваемой части.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой О.В. по первой инстанции - в размере 100 рублей.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2010 г. по делу N А03-15943/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю от 30.06.2009 г. N РА-13 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части увеличения налогооблагаемой базы на сумму 4 145 050 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 248 703 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой Оксаны Валерьевны государственную пошлину по первой инстанции - в размере 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)