Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 по делу N А65-29006/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Ломоносова Владимира Александровича, город Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма, о признании недействительным решения от 03 сентября 2007 N 13-13/914,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Ломоносов Владимир Александрович, город Лениногорск Республики Татарстан (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03 сентября 2007 N 13-13/914.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, представленной предпринимателем 02 мая 2007 года.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 21 июня 2007 года N 13-13/914.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 03 сентября 2007 N 13-13/914 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес в размере 15 000 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налога на игорный бизнес в связи с применением им ставки налога, установленной на момент регистрации его в качестве предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 июля 2003 года и осуществляет деятельность по организации азартных игр с декабря 2003 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расчетом по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, свидетельством о регистрации объектов игорного бизнеса от 04 декабря 2003 года, от 22 декабря 2003 года и справкой налогового органа.
На дату регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Татарстан действовал Закон Республики Татарстан от 27 мая 1999 года (в редакции от 28 июня 2001 года N 950) N 2192 "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан", согласно которому ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 1500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 N 8617/05 и от 10 апреля 2007 N 13381/06.
Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с 01 января 2005 года статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации в размере 1500 рублей.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 по делу N А65-29006/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А65-29006/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А65-29006/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 по делу N А65-29006/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Ломоносова Владимира Александровича, город Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма, о признании недействительным решения от 03 сентября 2007 N 13-13/914,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель Ломоносов Владимир Александрович, город Лениногорск Республики Татарстан (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03 сентября 2007 N 13-13/914.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года, представленной предпринимателем 02 мая 2007 года.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 21 июня 2007 года N 13-13/914.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 03 сентября 2007 N 13-13/914 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на игорный бизнес в размере 15 000 рублей.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налога на игорный бизнес в связи с применением им ставки налога, установленной на момент регистрации его в качестве предпринимателя.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 июля 2003 года и осуществляет деятельность по организации азартных игр с декабря 2003 года, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расчетом по налогу на игорный бизнес за декабрь 2003 года, свидетельством о регистрации объектов игорного бизнеса от 04 декабря 2003 года, от 22 декабря 2003 года и справкой налогового органа.
На дату регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в Республике Татарстан действовал Закон Республики Татарстан от 27 мая 1999 года (в редакции от 28 июня 2001 года N 950) N 2192 "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Татарстан", согласно которому ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла 1500 рублей.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона о государственной поддержке малого предпринимательства к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 N 8617/05 и от 10 апреля 2007 N 13381/06.
Таким образом, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ с 01 января 2005 года статья 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, отмена данной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии.
Исходя из изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом сделан обоснованный вывод о правомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации в размере 1500 рублей.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены ранее принятого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 по делу N А65-29006/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)