Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78910/09-114-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (109429, Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными решений от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635, N 52-17-14/1178Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635 в части доначисления 9 461 519 руб. акциза на прямогонный бензин (пункт 3), начисления соответствующих сумм пеней (пункт 2) и решения от 05.05.2009 N 52-17-14/1178Р, которым обществу отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты указанной суммы акциза при реализации нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации (пункт 2), а также требования об уплате налога и сумм пеней по состоянию на 15.06.2009.
Инспекция считает, что общество не вправе воспользоваться освобождением от уплаты акциза, поскольку не представило в инспекцию в течение 90 календарных дней со дня отгрузки прямогонного бензина за пределы территории Российской Федерации полный пакет документов, предусмотренный разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004; далее - Порядок).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, требования общества удовлетворены.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды сочли, что обществом соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условия освобождения от уплаты акциза в отношении экспортированного подакцизного товара, поскольку обществом одновременно с декларацией в инспекцию была направлена банковская гарантия. Также суды учитывали, что до принятия оспариваемых решений обществом был представлен в инспекцию недостающий документ - третий экземпляр заявления о ввозе товара на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.
Удовлетворяя требования общества, суды не усмотрели противоречий между положениями Кодекса, устанавливающими порядок подтверждения освобождения от уплаты акциза и Порядка, гарантирующего участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, по сравнению с теми, которые существовали до подписания вышеназванного Соглашения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010, выводы судов, и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9918/09 по делу N А33-13562/2008 Арбитражного суда Красноярского края неосновательна, поскольку по этому делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-78910/09-14-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.08.2010 N ВАС-9441/10 ПО ДЕЛУ N А40-78910/09-114-435
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N ВАС-9441/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (129223, Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) от 28.06.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-78910/09-114-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (109429, Москва, Капотня, 2-ой квартал, д. 1, корп. 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительными решений от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635, N 52-17-14/1178Р и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2009.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 05.05.2009 N 52-17-14/1177Р/1635 в части доначисления 9 461 519 руб. акциза на прямогонный бензин (пункт 3), начисления соответствующих сумм пеней (пункт 2) и решения от 05.05.2009 N 52-17-14/1178Р, которым обществу отказано в подтверждении права на освобождение от уплаты указанной суммы акциза при реализации нефтепродуктов за пределы территории Российской Федерации (пункт 2), а также требования об уплате налога и сумм пеней по состоянию на 15.06.2009.
Инспекция считает, что общество не вправе воспользоваться освобождением от уплаты акциза, поскольку не представило в инспекцию в течение 90 календарных дней со дня отгрузки прямогонного бензина за пределы территории Российской Федерации полный пакет документов, предусмотренный разделом II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004; далее - Порядок).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009, требования общества удовлетворены.
Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды сочли, что обществом соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), условия освобождения от уплаты акциза в отношении экспортированного подакцизного товара, поскольку обществом одновременно с декларацией в инспекцию была направлена банковская гарантия. Также суды учитывали, что до принятия оспариваемых решений обществом был представлен в инспекцию недостающий документ - третий экземпляр заявления о ввозе товара на территорию Республики Беларусь с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме.
Удовлетворяя требования общества, суды не усмотрели противоречий между положениями Кодекса, устанавливающими порядок подтверждения освобождения от уплаты акциза и Порядка, гарантирующего участникам внешнеторговой деятельности условий взаимной торговли не менее благоприятных, по сравнению с теми, которые существовали до подписания вышеназванного Соглашения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2010 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010, выводы судов, и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9918/09 по делу N А33-13562/2008 Арбитражного суда Красноярского края неосновательна, поскольку по этому делам установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-78910/09-14-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)