Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А48-4121/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Кипа Геннадий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 01.02.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 27.05.2009 N 106.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично.
Решение Инспекции от 08.04.2009 N 11 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 20 552 руб., пени по НДС в сумме 4 235 руб., штраф за неуплату НДС, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 111 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 г.г., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 55 507 руб.; ЕСН в сумме 11 418 руб., пени по ЕСН в сумме 2 144 руб., штраф за неуплату ЕСН, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 284 руб., штраф за непредставление деклараций по ЕСН за 2006 - 2007 г.г., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 20 363 руб., штраф за непредставление деклараций по НДФЛ за 2006 - 2007 г.г., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 16 462 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 1 700 руб.
Решение Управления от 27.05.2009 N 106 признано недействительным в части оставления без изменения решения Инспекции от 08.04.2009 N 11 о начислении и предложении уплатить недоимку, пени и штраф в вышеуказанных суммах.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кипа Г.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 7 от 05.03.2009 и вынесено решение N 11 от 08.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 111 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 969 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 284 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 474 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление деклараций за 2006 - 2007 г.г. по НДФЛ в виде штрафа в размере 26 471 руб., за непредставление деклараций за 2006 - 2007 г.г. по ЕСН в виде штрафа в размере 26 471 руб., за непредставление деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 г.г. в виде штрафа в размере 55 507 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 700 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени: по НДС в сумме 4 235 руб., по НДФЛ в сумме 2 789 руб., по ЕСН в сумме 2 144 руб., по ЕНВД в сумме 165 руб., а также НДС в сумме 20 552 руб., НДФЛ в сумме 14 843 руб., ЕСН в сумме 11 418 руб., ЕНВД в сумме 2 372 руб.
По мнению Инспекции, реализуя в проверяемый период ПО "Новосиль" видеоаппаратуру, бытовую технику и мебель по договору поставки от 01.08.2005, Предприниматель фактически, наряду с розничной, осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащую обложению налогами в общем порядке, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие пени.
Решением Управления от 27.05.2009 N 106, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кипа Г.А., решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 594 руб.; в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 009 руб., в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 558 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 2 968 руб.
Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции и Управления противоречат законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Кипа Г.А. N 10 датировано 18.02.2009. Период проверки налогов определен данным решением не ранее чем с 01.01.2006, т.е. у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Предпринимателю налогов за 2005 год.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пунктом 12 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что налоговый орган, применив расчетный метод определения НДС (п. 7 ст. 31 НК РФ), начислил Предпринимателю налог, который подлежал уплате в 2005 году, поскольку фактически в течение 2006 - 2007 г.г. налогоплательщику поступали денежные средства от ПО "Новосиль" за товар, поставленный в 2005 году, что подтверждается договором от 01.08.2005 (срок действия определен сторонами до 31.12.2005), показаниями свидетеля Воробей Л.Д. Между тем, как правильно указал суд, в данном случае 2005 год находится за пределами временного периода, охватываемого выездной налоговой проверкой.
Доказательств того, что Предприниматель реализовывал товар в адрес ПО "Новосиль" в 2006 году и более поздние периоды, Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, начисление налогоплательщику НДС за 2006 - 2007 г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованно признано судом неправомерным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности начисления Предпринимателю ЕСН за 2006 - 2007 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату ЕСН и непредставление деклараций,
Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, из этих же критериев должны исходить налоговые органы при проведении налоговых проверок.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гл. 25 НК РФ.
С учетом положения п. 7 ст. 31 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 налоговый орган должен был рассчитать расходы Предпринимателя в целях исчисления ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках или данных самого налогоплательщика. Инспекция при проведении проверки в целях установления фактической обязанности ИП Кипа Г.А. по уплате налога обязана была оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом неправомерного невключения Предпринимателем в состав доходов выручки по ряду хозяйственных операций, но и с учетом понесенных в процессе названных операций затрат. Налоговый орган какие-либо расходы налогоплательщика при начислении ЕСН не учитывал и не установил их расчетным путем.
Относительно привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд обоснованно указал, что, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении Инспекции не указаны документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, а также отсутствуют ссылки на требования налогового органа, на основании которых документы подлежали представлению, или нормы НК РФ, устанавливающие срок представления документов.
Кроме того, из резолютивной части решения налогового органа также не представляется возможным установить количество документов, за не представление которых осуществлено начисление штрафа. Указанное в резолютивной части решения Инспекции количество не представленных документов (18 документов) не соответствует начисленному за их непредставление штрафу.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, являющееся, в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа в части, касающейся начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Правомерным следует признать вывод суда о том, что решение УФНС России по Орловской области от 27.05.2009 N 106 нарушает права и законные интересы ИП Кипа Г.А., в связи с чем обоснованно признано судом недействительным в части оставления без изменения решения Инспекции от 08.04.2009 N 11.
Относительно заявленного Управлением довода о незаконности взыскания с него в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде госпошлины за подачу заявления в суд в размере 100 руб., кассационная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателем) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В связи с изложенным суд правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в виде госпошлины за подачу заявления в суд в размере 100 руб.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части отсутствуют. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А48-4121/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А48-4121/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А48-4121/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А48-4121/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Кипа Геннадий Александрович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 01.02.2008 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 27.05.2009 N 106.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено частично.
Решение Инспекции от 08.04.2009 N 11 признано недействительным в части начисления и предложения уплатить: НДС в сумме 20 552 руб., пени по НДС в сумме 4 235 руб., штраф за неуплату НДС, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 4 111 руб., штрафа за непредставление деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 г.г., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 55 507 руб.; ЕСН в сумме 11 418 руб., пени по ЕСН в сумме 2 144 руб., штраф за неуплату ЕСН, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 2 284 руб., штраф за непредставление деклараций по ЕСН за 2006 - 2007 г.г., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 20 363 руб., штраф за непредставление деклараций по НДФЛ за 2006 - 2007 г.г., предусмотренный п. 2 ст. 119 НК РФ, в сумме 16 462 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ, в сумме 1 700 руб.
Решение Управления от 27.05.2009 N 106 признано недействительным в части оставления без изменения решения Инспекции от 08.04.2009 N 11 о начислении и предложении уплатить недоимку, пени и штраф в вышеуказанных суммах.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей Инспекции и Управления кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кипа Г.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов), в т.ч. ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также НДС, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 7 от 05.03.2009 и вынесено решение N 11 от 08.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 111 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2 969 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 2 284 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 474 руб.; предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ: за непредставление деклараций за 2006 - 2007 г.г. по НДФЛ в виде штрафа в размере 26 471 руб., за непредставление деклараций за 2006 - 2007 г.г. по ЕСН в виде штрафа в размере 26 471 руб., за непредставление деклараций по НДС за налоговые периоды 2006 - 2007 г.г. в виде штрафа в размере 55 507 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 700 руб.
Кроме того, налогоплательщику начислены пени: по НДС в сумме 4 235 руб., по НДФЛ в сумме 2 789 руб., по ЕСН в сумме 2 144 руб., по ЕНВД в сумме 165 руб., а также НДС в сумме 20 552 руб., НДФЛ в сумме 14 843 руб., ЕСН в сумме 11 418 руб., ЕНВД в сумме 2 372 руб.
По мнению Инспекции, реализуя в проверяемый период ПО "Новосиль" видеоаппаратуру, бытовую технику и мебель по договору поставки от 01.08.2005, Предприниматель фактически, наряду с розничной, осуществлял деятельность по оптовой торговле, подлежащую обложению налогами в общем порядке, в связи с чем, налогоплательщику были доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующие пени.
Решением Управления от 27.05.2009 N 106, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кипа Г.А., решение налогового органа отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 594 руб.; в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 009 руб., в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 558 руб. и недоимку по НДФЛ в сумме 2 968 руб.
Полагая, что указанные ненормативные акты Инспекции и Управления противоречат законодательству РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Кипа Г.А. N 10 датировано 18.02.2009. Период проверки налогов определен данным решением не ранее чем с 01.01.2006, т.е. у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Предпринимателю налогов за 2005 год.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) моментом определения налоговой базы по НДС в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 данной статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Пунктом 12 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в п.п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно указал, что налоговый орган, применив расчетный метод определения НДС (п. 7 ст. 31 НК РФ), начислил Предпринимателю налог, который подлежал уплате в 2005 году, поскольку фактически в течение 2006 - 2007 г.г. налогоплательщику поступали денежные средства от ПО "Новосиль" за товар, поставленный в 2005 году, что подтверждается договором от 01.08.2005 (срок действия определен сторонами до 31.12.2005), показаниями свидетеля Воробей Л.Д. Между тем, как правильно указал суд, в данном случае 2005 год находится за пределами временного периода, охватываемого выездной налоговой проверкой.
Доказательств того, что Предприниматель реализовывал товар в адрес ПО "Новосиль" в 2006 году и более поздние периоды, Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, начисление налогоплательщику НДС за 2006 - 2007 г.г., а также соответствующих сумм пени и штрафа, обоснованно признано судом неправомерным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности начисления Предпринимателю ЕСН за 2006 - 2007 г.г., соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату ЕСН и непредставление деклараций,
Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Следовательно, из этих же критериев должны исходить налоговые органы при проведении налоговых проверок.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальным предпринимателями как сумма доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке гл. 25 НК РФ.
С учетом положения п. 7 ст. 31 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 N 668/04 налоговый орган должен был рассчитать расходы Предпринимателя в целях исчисления ЕСН, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках или данных самого налогоплательщика. Инспекция при проведении проверки в целях установления фактической обязанности ИП Кипа Г.А. по уплате налога обязана была оценить правильность определения налогооблагаемой базы не только с учетом неправомерного невключения Предпринимателем в состав доходов выручки по ряду хозяйственных операций, но и с учетом понесенных в процессе названных операций затрат. Налоговый орган какие-либо расходы налогоплательщика при начислении ЕСН не учитывал и не установил их расчетным путем.
Относительно привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суд обоснованно указал, что, в нарушение требований п. 8 ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении Инспекции не указаны документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности, а также отсутствуют ссылки на требования налогового органа, на основании которых документы подлежали представлению, или нормы НК РФ, устанавливающие срок представления документов.
Кроме того, из резолютивной части решения налогового органа также не представляется возможным установить количество документов, за не представление которых осуществлено начисление штрафа. Указанное в резолютивной части решения Инспекции количество не представленных документов (18 документов) не соответствует начисленному за их непредставление штрафу.
Кассационная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как существенное нарушение процедуры проверки, являющееся, в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа в части, касающейся начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Правомерным следует признать вывод суда о том, что решение УФНС России по Орловской области от 27.05.2009 N 106 нарушает права и законные интересы ИП Кипа Г.А., в связи с чем обоснованно признано судом недействительным в части оставления без изменения решения Инспекции от 08.04.2009 N 11.
Относительно заявленного Управлением довода о незаконности взыскания с него в пользу Предпринимателя судебных расходов в виде госпошлины за подачу заявления в суд в размере 100 руб., кассационная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления Предпринимателем) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 100 руб.
Поскольку гл. 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам гл. 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 110 АПК РФ после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
В связи с изложенным суд правомерно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в виде госпошлины за подачу заявления в суд в размере 100 руб.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части отсутствуют. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А48-4121/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)