Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А45-13945/2008-7/317 по иску акционера Медянниковой Елены Витальевны, проживающей г. Ростов-на-Дону, к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирска об обязании общества выкупить акции,
акционер Медянникова Елена Витальевна обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ТГК N 11, Общество) об обязании общества выкупить 9 538 776 обыкновенных именных акций, принадлежащих истице.
Исковые требования мотивированы статьями 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что перечисленных в статье 75 Закона об АО оснований, определяющих право акционера требовать от общества выкупа акций, в данном случае не имеется, поскольку обществом крупная сделка не совершалась.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2008, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика и в иске отказал.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены с обязанием общества выкупить у акционера 9 538 776 обыкновенных акций ТГК N 11.
В настоящей кассационной жалобе ТГК N 11 оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
Заявитель оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего, что рассмотрение общим собранием акционеров вопроса об одобрении крупной сделки является основанием для акционера, голосовавшего против или не принявшего участия в голосовании, требовать выкупа акций. Доказательств же того, что на данном общем собрании акционерами одобрялась именно крупная сделка, ответчик считает, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае речь идет о сделке, совершаемой Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и утверждение такой сделки на общем собрании акционеров либо Советом директоров не требуется. Сам по себе факт того, что в протоколе общего собрания акционеров N 3 содержится ссылка на одобрение крупной сделки, Общество не считает доказательством того, что именно такая сделка получила одобрение акционеров на ее совершение. В связи с этим ответчик считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получившая одобрение на общем собрании акционеров сделка является крупной и из содержания протокола общего собрания такие сведения не представляется возможным установить, то истец не доказал свое право требовать выкупа акций.
В отзыве на кассационную жалобу акционер Медянникова Е.В. ссылалась на необоснованность доводов Общества и полагала, что, поскольку в протоколе общего собрания акционеров указано на одобрение акционерами крупной сделки, общество опубликовало реестр предъявленных требований по выкупу акций, установило стоимость одной акции, то акционер вправе на основании статьи 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать у Общества выкупа акций. Выражает несогласие с доводами кассатора о том, что одобренная на общем собрании акционеров сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных решений.
Акционер Медянникова Е.В. являлась владельцем 9 538 776 обыкновенных именных акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".
21.03.2008 в городе Новосибирске проведено внеочередное общее собрание акционеров ТГК N 11, на котором заочным голосованием большинством голосов одобрены существенные условия договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключенного между ТГК N 11, ЗАО "ЦФР" и НП "АТС", являющегося крупной сделкой. Акционер Медянникова Е.В. участия в этом собрании не принимала.
24.12.2007 на заседании Совета директоров ТГК N 11 определена цена выкупа акций Общества у акционеров, проголосовавших против принятия решений по вопросу об одобрении существенных условий крупных сделок либо не принимавших участия в голосовании по этому вопросу. С учетом заключения независимого оценщика цена выкупа акций ОАО "ТГК N 11" для таких акционеров установлена в размере 0,0369 руб. за одну обыкновенную акцию (Протокол N 38).
Составлен Отчет об итогах предъявления акционерами ОАО "ТГК N 11" требования о выкупе принадлежащих им акций, приложением к которому являлся реестр предъявленных акционерами данного Общества требований о выкупе акций. Акционер Медянникова Е.В. включена в данный реестр под номером 26.
На заседании Совета директоров ОАО "ТГК N 11" 13.05.2008 Отчет об итогах предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций утвержден единогласно (Протокол N 49).
В установленный статьей 76 Закона об АО срок акционер Медянникова Е.В. обратилась к Обществу с заявлением о выкупе принадлежащих ей акций и, поскольку Общество уклонилось от исполнения своей обязанности по выкупу акций, то истица посчитала своим правом на основании статьи 75 и 76 названного Закона обратиться к ответчику с настоящим иском.
Рассматривая требования акционера, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что акционер Медянникова Е.В. не доказала факт того, что утвержденная на общем собрании акционеров от 21.03.2008 крупная сделка Обществом совершалась, следовательно, предусмотренных статьей 75 Закона об АО оснований для выкупа у акционера акций не имеется.
Апелляционный суд не согласился с позицией первой инстанции арбитражного суда, и указал на правомерность исковых требований.
Принимая противоположные по своей сути судебные решения, суд первой инстанции и апелляционный суд недостаточно полно исследовали все обстоятельства по делу и не учли следующее.
Рассматривая заявленные истицей требования, апелляционный суд правомерно указал, что первичным является вопрос о праве акционера Медянниковой Е.В. на предъявление иска о выкупе Обществом принадлежащих ей акций и что такое право акционера корреспондируется с обязанностью Общества выкупить акции, если акционером соблюден порядок предъявления требований о выкупе акций, установленный статьей 76 Закона об АО.
Арбитражным судом установлено и сторонами не отрицается, что порядок предъявления к Обществу требований о выкупе акций акционером Медянниковой Е.В. соблюден.
Следует признать правильными и выводы апелляционного суда о том, что из содержания статей 75 и 76 Закона об АО не следует, что обязанность общества выкупить принадлежащие акционерам акции зависит от того, совершались ли впоследствии обществом крупные сделки, решение об утверждении которых принималось на общем собрании акционеров.
Правомерность такой позиции подтверждается, в частности, пунктом 2 статьи 75 Закона об АО, где установлено, что список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствие с настоящим ФЗ может повлечь возникновение права требовать выкупа акций. Т.е. составление списка акционеров, имеющих право требовать у общества выкупа акций, не поставлена в зависимость от того, совершались или нет обществом крупные сделки, решение об одобрении которых принималось голосованием акционеров.
Также и пунктом 3 статьи 76 Закона об АО установлено право акционера требовать у общества выкупа акций не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, а не с даты совершения крупной сделки, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции и ответчик, возражая по иску.
Но при этом арбитражному суду следовало учесть, что обратившись к Обществу с требованием о выкупе акций, акционер Медянникова должна была подтвердить свое право на выкуп акций надлежащими доказательствами и доказать, что 21.03.2008 на внеочередном общем собрании акционеров одобрение на совершение получила именно крупная сделка и данное обстоятельство подтверждалось протоколом общего собрания.
Пункт 4 статьи 79 Закона об АО обязывает исполнительный орган раскрывать всю информацию по предлагаемой к заключению сделке, т.е. оглашать все ее существенные условия и поскольку речь идет об одобрении крупной сделки в квалификации статьи 78 названного Закона, цена сделки в данном случае должна рассматриваться в качестве ее существенных условий.
Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, что на одобрение общего собрания акционеров выносилась крупная сделка, необходимо огласить перед акционерами ее цену, которая позволила бы определить к какому разряду (крупная или нет) относится утверждаемая на общем собрании акционеров сделка и какую часть от стоимости активов акционерного общества данная сделка составляет.
Названный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения по существу возникшего между акционером и обществом спора, поскольку одобрение общим собранием акционеров именно крупной сделки позволяет акционерам, не принимавшим участия в собрании, требовать выкупа Обществом акций и, если такое одобрение не состоялось, то какие правовые последствия вследствие этого возникают.
Между тем, арбитражными судами обеих инстанций данный вопрос не исследовался и не проверялся. Материалы настоящего дела, в т.ч. протокол N 3, оформленный по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ТГК N 11 от 21.03.2008, на который истец ссылается как на доказательство правомерности своего права требовать выкупа акций, не позволяют определить цену договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемый между ТГК N 11, ЗАО "Центр финансовых расчетов", Некоммерческим Партнерством "Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", существенные условия которого предлагались для одобрения акционеров.
Арбитражные суды не давали правовой оценки представленному сторонами протоколу N 3, не рассматривали вопрос о том, является ли названный протокол по пункту 1 повестки дня общего собрания надлежащим доказательством одобрения акционерами крупной сделки и, если нет, то какие правовые последствия из этого следуют.
Рассматривая апелляционную жалобу и удовлетворяя ее, апелляционный суд не давал правовой оценки доводам Общества, касающимся спорного вопроса, не принял во внимание ссылку ответчика на то, что до сего момента цена утвержденной на общем собрании акционеров сделки неизвестна, что такие сделки не нуждаются в одобрении, поскольку совершаются Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с Уставом ТГК N 11.
Наличие неисследованных арбитражными судами обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, являются основанием считать немотивированными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу принятые по настоящему делу судебные решения, как об отказе в иске, так и об удовлетворении исковых требований, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения первой инстанции арбитражного суда от 28.11.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009.
Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые арбитражными судами не проверялись.
По результатам рассмотрения дела суду следует принять мотивированное и основанное на полном исследовании всех обстоятельств дела решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу А45-13945/2008-7/317 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2009 N Ф04-2822/2009(6145-А45-8) ПО ДЕЛУ N А45-13945/2008-7/317
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N Ф04-2822/2009(6145-А45-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А45-13945/2008-7/317 по иску акционера Медянниковой Елены Витальевны, проживающей г. Ростов-на-Дону, к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирска об обязании общества выкупить акции,
установил:
акционер Медянникова Елена Витальевна обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее ТГК N 11, Общество) об обязании общества выкупить 9 538 776 обыкновенных именных акций, принадлежащих истице.
Исковые требования мотивированы статьями 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что перечисленных в статье 75 Закона об АО оснований, определяющих право акционера требовать от общества выкупа акций, в данном случае не имеется, поскольку обществом крупная сделка не совершалась.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2008, арбитражный суд согласился с возражениями ответчика и в иске отказал.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены с обязанием общества выкупить у акционера 9 538 776 обыкновенных акций ТГК N 11.
В настоящей кассационной жалобе ТГК N 11 оспаривает законность постановления апелляционного суда, предлагает его отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.
Заявитель оспаривает правомерность выводов апелляционного суда, указавшего, что рассмотрение общим собранием акционеров вопроса об одобрении крупной сделки является основанием для акционера, голосовавшего против или не принявшего участия в голосовании, требовать выкупа акций. Доказательств же того, что на данном общем собрании акционерами одобрялась именно крупная сделка, ответчик считает, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае речь идет о сделке, совершаемой Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и утверждение такой сделки на общем собрании акционеров либо Советом директоров не требуется. Сам по себе факт того, что в протоколе общего собрания акционеров N 3 содержится ссылка на одобрение крупной сделки, Общество не считает доказательством того, что именно такая сделка получила одобрение акционеров на ее совершение. В связи с этим ответчик считает, что, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получившая одобрение на общем собрании акционеров сделка является крупной и из содержания протокола общего собрания такие сведения не представляется возможным установить, то истец не доказал свое право требовать выкупа акций.
В отзыве на кассационную жалобу акционер Медянникова Е.В. ссылалась на необоснованность доводов Общества и полагала, что, поскольку в протоколе общего собрания акционеров указано на одобрение акционерами крупной сделки, общество опубликовало реестр предъявленных требований по выкупу акций, установило стоимость одной акции, то акционер вправе на основании статьи 75 и 76 ФЗ "Об акционерных обществах" требовать у Общества выкупа акций. Выражает несогласие с доводами кассатора о том, что одобренная на общем собрании акционеров сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных решений.
Акционер Медянникова Е.В. являлась владельцем 9 538 776 обыкновенных именных акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11".
21.03.2008 в городе Новосибирске проведено внеочередное общее собрание акционеров ТГК N 11, на котором заочным голосованием большинством голосов одобрены существенные условия договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключенного между ТГК N 11, ЗАО "ЦФР" и НП "АТС", являющегося крупной сделкой. Акционер Медянникова Е.В. участия в этом собрании не принимала.
24.12.2007 на заседании Совета директоров ТГК N 11 определена цена выкупа акций Общества у акционеров, проголосовавших против принятия решений по вопросу об одобрении существенных условий крупных сделок либо не принимавших участия в голосовании по этому вопросу. С учетом заключения независимого оценщика цена выкупа акций ОАО "ТГК N 11" для таких акционеров установлена в размере 0,0369 руб. за одну обыкновенную акцию (Протокол N 38).
Составлен Отчет об итогах предъявления акционерами ОАО "ТГК N 11" требования о выкупе принадлежащих им акций, приложением к которому являлся реестр предъявленных акционерами данного Общества требований о выкупе акций. Акционер Медянникова Е.В. включена в данный реестр под номером 26.
На заседании Совета директоров ОАО "ТГК N 11" 13.05.2008 Отчет об итогах предъявления акционерами требования о выкупе принадлежащих им акций утвержден единогласно (Протокол N 49).
В установленный статьей 76 Закона об АО срок акционер Медянникова Е.В. обратилась к Обществу с заявлением о выкупе принадлежащих ей акций и, поскольку Общество уклонилось от исполнения своей обязанности по выкупу акций, то истица посчитала своим правом на основании статьи 75 и 76 названного Закона обратиться к ответчику с настоящим иском.
Рассматривая требования акционера, суд первой инстанции посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что акционер Медянникова Е.В. не доказала факт того, что утвержденная на общем собрании акционеров от 21.03.2008 крупная сделка Обществом совершалась, следовательно, предусмотренных статьей 75 Закона об АО оснований для выкупа у акционера акций не имеется.
Апелляционный суд не согласился с позицией первой инстанции арбитражного суда, и указал на правомерность исковых требований.
Принимая противоположные по своей сути судебные решения, суд первой инстанции и апелляционный суд недостаточно полно исследовали все обстоятельства по делу и не учли следующее.
Рассматривая заявленные истицей требования, апелляционный суд правомерно указал, что первичным является вопрос о праве акционера Медянниковой Е.В. на предъявление иска о выкупе Обществом принадлежащих ей акций и что такое право акционера корреспондируется с обязанностью Общества выкупить акции, если акционером соблюден порядок предъявления требований о выкупе акций, установленный статьей 76 Закона об АО.
Арбитражным судом установлено и сторонами не отрицается, что порядок предъявления к Обществу требований о выкупе акций акционером Медянниковой Е.В. соблюден.
Следует признать правильными и выводы апелляционного суда о том, что из содержания статей 75 и 76 Закона об АО не следует, что обязанность общества выкупить принадлежащие акционерам акции зависит от того, совершались ли впоследствии обществом крупные сделки, решение об утверждении которых принималось на общем собрании акционеров.
Правомерность такой позиции подтверждается, в частности, пунктом 2 статьи 75 Закона об АО, где установлено, что список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствие с настоящим ФЗ может повлечь возникновение права требовать выкупа акций. Т.е. составление списка акционеров, имеющих право требовать у общества выкупа акций, не поставлена в зависимость от того, совершались или нет обществом крупные сделки, решение об одобрении которых принималось голосованием акционеров.
Также и пунктом 3 статьи 76 Закона об АО установлено право акционера требовать у общества выкупа акций не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров, а не с даты совершения крупной сделки, из чего ошибочно исходил суд первой инстанции и ответчик, возражая по иску.
Но при этом арбитражному суду следовало учесть, что обратившись к Обществу с требованием о выкупе акций, акционер Медянникова должна была подтвердить свое право на выкуп акций надлежащими доказательствами и доказать, что 21.03.2008 на внеочередном общем собрании акционеров одобрение на совершение получила именно крупная сделка и данное обстоятельство подтверждалось протоколом общего собрания.
Пункт 4 статьи 79 Закона об АО обязывает исполнительный орган раскрывать всю информацию по предлагаемой к заключению сделке, т.е. оглашать все ее существенные условия и поскольку речь идет об одобрении крупной сделки в квалификации статьи 78 названного Закона, цена сделки в данном случае должна рассматриваться в качестве ее существенных условий.
Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о том, что на одобрение общего собрания акционеров выносилась крупная сделка, необходимо огласить перед акционерами ее цену, которая позволила бы определить к какому разряду (крупная или нет) относится утверждаемая на общем собрании акционеров сделка и какую часть от стоимости активов акционерного общества данная сделка составляет.
Названный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения по существу возникшего между акционером и обществом спора, поскольку одобрение общим собранием акционеров именно крупной сделки позволяет акционерам, не принимавшим участия в собрании, требовать выкупа Обществом акций и, если такое одобрение не состоялось, то какие правовые последствия вследствие этого возникают.
Между тем, арбитражными судами обеих инстанций данный вопрос не исследовался и не проверялся. Материалы настоящего дела, в т.ч. протокол N 3, оформленный по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ТГК N 11 от 21.03.2008, на который истец ссылается как на доказательство правомерности своего права требовать выкупа акций, не позволяют определить цену договора о предоставлении мощности на оптовый рынок электроэнергии, заключаемый между ТГК N 11, ЗАО "Центр финансовых расчетов", Некоммерческим Партнерством "Администратор торговой сети оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", существенные условия которого предлагались для одобрения акционеров.
Арбитражные суды не давали правовой оценки представленному сторонами протоколу N 3, не рассматривали вопрос о том, является ли названный протокол по пункту 1 повестки дня общего собрания надлежащим доказательством одобрения акционерами крупной сделки и, если нет, то какие правовые последствия из этого следуют.
Рассматривая апелляционную жалобу и удовлетворяя ее, апелляционный суд не давал правовой оценки доводам Общества, касающимся спорного вопроса, не принял во внимание ссылку ответчика на то, что до сего момента цена утвержденной на общем собрании акционеров сделки неизвестна, что такие сделки не нуждаются в одобрении, поскольку совершаются Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с Уставом ТГК N 11.
Наличие неисследованных арбитражными судами обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, являются основанием считать немотивированными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу принятые по настоящему делу судебные решения, как об отказе в иске, так и об удовлетворении исковых требований, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения первой инстанции арбитражного суда от 28.11.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009.
Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые арбитражными судами не проверялись.
По результатам рассмотрения дела суду следует принять мотивированное и основанное на полном исследовании всех обстоятельств дела решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу А45-13945/2008-7/317 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)