Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1471/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от заявителя: С. - дов. от 26.02.2005, Х. - дов. от 26.02.2005; от ответчика: В. - дов. от 02.03.2005, П. - дов. от 30.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444, принятое судьей Ф., по заявлению ООО "Стрелковое оборудование" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стрелковое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926 в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и в связи с отказом в признании налогового вычета по НДС в размере 38780 руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что переходные положения главы 26.2 НК РФ не содержат указаний о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС. Также заявитель считает необоснованным отказ в возмещении НДС в связи с экспортом товаров, так как сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету, была уплачена поставщикам в 2002 г., реализация товаров на экспорт также произведена в 2002 г.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога. Следовательно, в силу п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель обязан был восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету и возмещенные из бюджета в сумме 74572 руб. 55 коп.
Кроме того, ответчик считал, что поскольку заявитель не является плательщиком НДС, то у него отсутствует право на налоговые вычеты в связи с реализацией товаров на экспорт.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Решение монтировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрены восстановление и уплата НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку операции по приобретению и реализации товаров на экспорт произведены в 2002 году, заявитель имел право на возмещение НДС в общем порядке.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и отзыв, представленный в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда г. Москвы, определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение N 2926 от 11.05.2004 о привлечении ООО "Стрелковое оборудование" к налоговой ответственности.
В решении указано, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель не восстановил и не уплатил суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету в размере 74572 руб. 55 коп. по основным средствам с остаточной стоимости. Кроме того, ответчик посчитал, что НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара, не может быть принят к вычету в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленные продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия основных средств к учету.
Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету, при переходе налогоплательщика на систему налогообложения, установленную главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел, оплатил и принял к учету основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения, следовательно, доначисление налога, начисление пени и штрафа по этому основанию незаконно.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15511/03 от 30.03.2004.
Правомерным является также и довод заявителя о том, что он имеет право на возмещение НДС в размере 38780 руб. по налоговой декларации по ставке ноль процентов, поданной в апреле 2003 г. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что экспортная операция произведена в 2002 году, товар приобретен, оплачен поставщикам и принят к учету в 2002 г., то есть в том налоговом периоде, когда заявитель использовал общий порядок налогообложения.
Право заявителя на налоговый вычет подтверждается материалами дела, а также решением камеральной проверки ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО N 3000 от 10.07.2003.
Следовательно, заявитель обоснованно применил налоговый вычет в размере 38780 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1471/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от заявителя: С. - дов. от 26.02.2005, Х. - дов. от 26.02.2005; от ответчика: В. - дов. от 02.03.2005, П. - дов. от 30.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444, принятое судьей Ф., по заявлению ООО "Стрелковое оборудование" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стрелковое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926 в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и в связи с отказом в признании налогового вычета по НДС в размере 38780 руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что переходные положения главы 26.2 НК РФ не содержат указаний о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС. Также заявитель считает необоснованным отказ в возмещении НДС в связи с экспортом товаров, так как сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету, была уплачена поставщикам в 2002 г., реализация товаров на экспорт также произведена в 2002 г.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога. Следовательно, в силу п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель обязан был восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету и возмещенные из бюджета в сумме 74572 руб. 55 коп.
Кроме того, ответчик считал, что поскольку заявитель не является плательщиком НДС, то у него отсутствует право на налоговые вычеты в связи с реализацией товаров на экспорт.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Решение монтировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрены восстановление и уплата НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку операции по приобретению и реализации товаров на экспорт произведены в 2002 году, заявитель имел право на возмещение НДС в общем порядке.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и отзыв, представленный в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда г. Москвы, определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение N 2926 от 11.05.2004 о привлечении ООО "Стрелковое оборудование" к налоговой ответственности.
В решении указано, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель не восстановил и не уплатил суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету в размере 74572 руб. 55 коп. по основным средствам с остаточной стоимости. Кроме того, ответчик посчитал, что НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара, не может быть принят к вычету в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленные продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия основных средств к учету.
Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету, при переходе налогоплательщика на систему налогообложения, установленную главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел, оплатил и принял к учету основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения, следовательно, доначисление налога, начисление пени и штрафа по этому основанию незаконно.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15511/03 от 30.03.2004.
Правомерным является также и довод заявителя о том, что он имеет право на возмещение НДС в размере 38780 руб. по налоговой декларации по ставке ноль процентов, поданной в апреле 2003 г. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что экспортная операция произведена в 2002 году, товар приобретен, оплачен поставщикам и принят к учету в 2002 г., то есть в том налоговом периоде, когда заявитель использовал общий порядок налогообложения.
Право заявителя на налоговый вычет подтверждается материалами дела, а также решением камеральной проверки ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО N 3000 от 10.07.2003.
Следовательно, заявитель обоснованно применил налоговый вычет в размере 38780 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2005, 03.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1471/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1471/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от заявителя: С. - дов. от 26.02.2005, Х. - дов. от 26.02.2005; от ответчика: В. - дов. от 02.03.2005, П. - дов. от 30.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444, принятое судьей Ф., по заявлению ООО "Стрелковое оборудование" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стрелковое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926 в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и в связи с отказом в признании налогового вычета по НДС в размере 38780 руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что переходные положения главы 26.2 НК РФ не содержат указаний о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС. Также заявитель считает необоснованным отказ в возмещении НДС в связи с экспортом товаров, так как сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету, была уплачена поставщикам в 2002 г., реализация товаров на экспорт также произведена в 2002 г.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога. Следовательно, в силу п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель обязан был восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету и возмещенные из бюджета в сумме 74572 руб. 55 коп.
Кроме того, ответчик считал, что поскольку заявитель не является плательщиком НДС, то у него отсутствует право на налоговые вычеты в связи с реализацией товаров на экспорт.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Решение монтировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрены восстановление и уплата НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку операции по приобретению и реализации товаров на экспорт произведены в 2002 году, заявитель имел право на возмещение НДС в общем порядке.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и отзыв, представленный в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда г. Москвы, определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение N 2926 от 11.05.2004 о привлечении ООО "Стрелковое оборудование" к налоговой ответственности.
В решении указано, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель не восстановил и не уплатил суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету в размере 74572 руб. 55 коп. по основным средствам с остаточной стоимости. Кроме того, ответчик посчитал, что НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара, не может быть принят к вычету в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленные продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия основных средств к учету.
Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету, при переходе налогоплательщика на систему налогообложения, установленную главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел, оплатил и принял к учету основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения, следовательно, доначисление налога, начисление пени и штрафа по этому основанию незаконно.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15511/03 от 30.03.2004.
Правомерным является также и довод заявителя о том, что он имеет право на возмещение НДС в размере 38780 руб. по налоговой декларации по ставке ноль процентов, поданной в апреле 2003 г. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что экспортная операция произведена в 2002 году, товар приобретен, оплачен поставщикам и принят к учету в 2002 г., то есть в том налоговом периоде, когда заявитель использовал общий порядок налогообложения.
Право заявителя на налоговый вычет подтверждается материалами дела, а также решением камеральной проверки ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО N 3000 от 10.07.2003.
Следовательно, заявитель обоснованно применил налоговый вычет в размере 38780 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 марта 2005 г. Дело N 09АП-1471/05-АК
Девятый апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К. и Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей от заявителя: С. - дов. от 26.02.2005, Х. - дов. от 26.02.2005; от ответчика: В. - дов. от 02.03.2005, П. - дов. от 30.12.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444, принятое судьей Ф., по заявлению ООО "Стрелковое оборудование" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стрелковое оборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО г. Москвы от 11.05.2004 N 2926 в части доначисления налога, пени и штрафа в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения и в связи с отказом в признании налогового вычета по НДС в размере 38780 руб.
В обоснование требований заявитель ссылался на то, что переходные положения главы 26.2 НК РФ не содержат указаний о необходимости восстановления и уплаты в бюджет НДС. Также заявитель считает необоснованным отказ в возмещении НДС в связи с экспортом товаров, так как сумма НДС, предъявленная к налоговому вычету, была уплачена поставщикам в 2002 г., реализация товаров на экспорт также произведена в 2002 г.
Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик считает, что в соответствии с п. 2 ст. 346.1 НК РФ предприятия, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога. Следовательно, в силу п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель обязан был восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету и возмещенные из бюджета в сумме 74572 руб. 55 коп.
Кроме того, ответчик считал, что поскольку заявитель не является плательщиком НДС, то у него отсутствует право на налоговые вычеты в связи с реализацией товаров на экспорт.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя были удовлетворены. Решение монтировано тем, что налоговым законодательством не предусмотрены восстановление и уплата НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку операции по приобретению и реализации товаров на экспорт произведены в 2002 году, заявитель имел право на возмещение НДС в общем порядке.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована теми же основаниями, что и отзыв, представленный в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда г. Москвы, определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено решение N 2926 от 11.05.2004 о привлечении ООО "Стрелковое оборудование" к налоговой ответственности.
В решении указано, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель не восстановил и не уплатил суммы НДС за 4 квартал 2002 г., ранее принятые к вычету в размере 74572 руб. 55 коп. по основным средствам с остаточной стоимости. Кроме того, ответчик посчитал, что НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара, не может быть принят к вычету в связи с переходом заявителя на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленные продавцом налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия основных средств к учету.
Налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету, при переходе налогоплательщика на систему налогообложения, установленную главой 26.2 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел, оплатил и принял к учету основные средства до перехода на упрощенную систему налогообложения, следовательно, доначисление налога, начисление пени и штрафа по этому основанию незаконно.
Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15511/03 от 30.03.2004.
Правомерным является также и довод заявителя о том, что он имеет право на возмещение НДС в размере 38780 руб. по налоговой декларации по ставке ноль процентов, поданной в апреле 2003 г. Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что экспортная операция произведена в 2002 году, товар приобретен, оплачен поставщикам и принят к учету в 2002 г., то есть в том налоговом периоде, когда заявитель использовал общий порядок налогообложения.
Право заявителя на налоговый вычет подтверждается материалами дела, а также решением камеральной проверки ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому АО N 3000 от 10.07.2003.
Следовательно, заявитель обоснованно применил налоговый вычет в размере 38780 руб.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46559/04-129-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)