Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9386-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: П. по дов. N 18 от 01.07.04; от ответчика: Д. по дов. от 13.01.2004 N 07-20/9, Е. по дов. от 9.08.04 N 17-23/24, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 17 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 августа 2004 года N 09АП-975/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10578/04-129-133, принятое по заявлению ЗАО "Евро-Фарм" к Московской южной таможне о взыскании излишне уплаченных платежей в виде акциза в сумме 20520 руб. 00 коп.,
ЗАО "Евро-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской южной таможни уплаченных акцизов в сумме 20520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44,95 руб.
Решением от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года, требования заявителя удовлетворены в части обязания Московской южной таможни возвратить ЗАО "Евро-Фарм" сумму акциза в размере 20520 руб., указав при этом, что импортируемый заявителем товар не является подакцизным. В части взыскания процентов на сумму 44,95 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от требований указанной части.
Московская южная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, льготы по освобождению от уплаты акциза распространяются только на спиртосодержащие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, каковым импортированный заявителем товар не является. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель заявителя, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что во исполнение контракта 259ШМЕФ от 24.01.03, заключенного с "Шюльке и Майер ГМбх" в ноябре 2003 г. в адрес ЗАО "Евро-Фарм" поступил груз - препарат Микроцид-Ликвид. При таможенном оформлении груза с ЗАО "Евро-Фарм" взыскан акциз в сумме 20520 руб., что подтверждается ГТД и квитанциями таможенных сборов.
Письмом от 15.01.04 N 8 заявитель обратился в Московскую южную таможню с заявлением о возврате уплаченного акциза.
Таможенный орган письмом от 03.02.04 N 17-10/1277 отказал в возвращении таможенных платежей, уплаченных в виде акциза, т.к. указанный препарат не является лекарственным средством или изделием медицинского назначения.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного акциза, заявитель указал, что ввезенный спиртосодержащий Микроцид-Ликвид на основании п. 2 ст. 181 НК РФ не относится к подакцизным, поскольку используется в лечебно-профилактических целях.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ЗАО "Евро-Фарм" о возврате излишне уплаченных платежей, исходил из того, что Микроцид-Ликвид в соответствии с п. 2 ст. 181 НК РФ не относится к подакцизным товарам, поскольку является спиртосодержащим лекарственным, лечебно-профилактическим, диагностическим средством, прошедшим государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Выводы суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права.
Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 181 НК не рассматриваются как подакцизные товары лекарственные и лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.11.02 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств..." поставляемый препарат Микроцид-Ликвид был зарегистрирован в уполномоченном органе, что подтверждается выданным регистрационным удостоверением Минздрава РФ N П N 0522-59/9-2002 от 24.06.02. В удостоверении указано, что данный препарат, применяемый для медицинской дезинфекции, и нормативная документация к нему зарегистрированы в РФ до 24.06.07. Микроцид-Ликвид внесен в государственный реестр лекарственных средств как медико-профилактический дезинфекционный препарат.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель освобожден от уплаты акциза на ввезенный товар, является обоснованным, а уплаченный им акциз является излишне уплаченным и подлежит возврату в соответствии со ст. 355 ТК РФ.
В силу указанной нормы излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом на основании заявления плательщика при отсутствии у них задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы акциза было подано. Наличие задолженности по уплате таможенных платежей Московской южной таможней не подтверждено, не указано как основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с этим излишне уплаченный акциз подлежит возврату ЗАО "Евро-Фарм".
Доводы таможенного органа, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Судом обоснованно отклонены доводы Таможни о том, что полученный ЗАО "Евро-Фарм" Микроцид-Ликвид не является лекарственным средством, и соответственно не относится к спиртосодержащей продукции, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный препарат применяется в медицинской дезинфекции, т.е. является профилактическим средством.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - это вещества, применяемые, в том числе, для профилактики. Таким образом, Микроцид-Ликвид относится к лекарственным средствам, как вещество, применяемое для профилактики. Кроме того, такой вывод подтверждается и тем, что перечень продукции, не являющейся подакцизной, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, включает в себя лечебно-профилактические средства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-10578/04-129-133 и постановление Девятого апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-975/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2004, 13.10.2004 N КА-А40/9386-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9386-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: П. по дов. N 18 от 01.07.04; от ответчика: Д. по дов. от 13.01.2004 N 07-20/9, Е. по дов. от 9.08.04 N 17-23/24, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение от 17 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 августа 2004 года N 09АП-975/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10578/04-129-133, принятое по заявлению ЗАО "Евро-Фарм" к Московской южной таможне о взыскании излишне уплаченных платежей в виде акциза в сумме 20520 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Евро-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Московской южной таможни уплаченных акцизов в сумме 20520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44,95 руб.
Решением от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2004 года, требования заявителя удовлетворены в части обязания Московской южной таможни возвратить ЗАО "Евро-Фарм" сумму акциза в размере 20520 руб., указав при этом, что импортируемый заявителем товар не является подакцизным. В части взыскания процентов на сумму 44,95 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от требований указанной части.
Московская южная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, льготы по освобождению от уплаты акциза распространяются только на спиртосодержащие лекарственные средства и изделия медицинского назначения, каковым импортированный заявителем товар не является. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании представитель Московской южной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель заявителя, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что во исполнение контракта 259ШМЕФ от 24.01.03, заключенного с "Шюльке и Майер ГМбх" в ноябре 2003 г. в адрес ЗАО "Евро-Фарм" поступил груз - препарат Микроцид-Ликвид. При таможенном оформлении груза с ЗАО "Евро-Фарм" взыскан акциз в сумме 20520 руб., что подтверждается ГТД и квитанциями таможенных сборов.
Письмом от 15.01.04 N 8 заявитель обратился в Московскую южную таможню с заявлением о возврате уплаченного акциза.
Таможенный орган письмом от 03.02.04 N 17-10/1277 отказал в возвращении таможенных платежей, уплаченных в виде акциза, т.к. указанный препарат не является лекарственным средством или изделием медицинского назначения.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного акциза, заявитель указал, что ввезенный спиртосодержащий Микроцид-Ликвид на основании п. 2 ст. 181 НК РФ не относится к подакцизным, поскольку используется в лечебно-профилактических целях.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование ЗАО "Евро-Фарм" о возврате излишне уплаченных платежей, исходил из того, что Микроцид-Ликвид в соответствии с п. 2 ст. 181 НК РФ не относится к подакцизным товарам, поскольку является спиртосодержащим лекарственным, лечебно-профилактическим, диагностическим средством, прошедшим государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
Выводы суда являются правильными, сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права.
Согласно абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 181 НК не рассматриваются как подакцизные товары лекарственные и лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.11.02 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств..." поставляемый препарат Микроцид-Ликвид был зарегистрирован в уполномоченном органе, что подтверждается выданным регистрационным удостоверением Минздрава РФ N П N 0522-59/9-2002 от 24.06.02. В удостоверении указано, что данный препарат, применяемый для медицинской дезинфекции, и нормативная документация к нему зарегистрированы в РФ до 24.06.07. Микроцид-Ликвид внесен в государственный реестр лекарственных средств как медико-профилактический дезинфекционный препарат.
Таким образом, вывод суда о том, что заявитель освобожден от уплаты акциза на ввезенный товар, является обоснованным, а уплаченный им акциз является излишне уплаченным и подлежит возврату в соответствии со ст. 355 ТК РФ.
В силу указанной нормы излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом на основании заявления плательщика при отсутствии у них задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы акциза было подано. Наличие задолженности по уплате таможенных платежей Московской южной таможней не подтверждено, не указано как основание для отказа в возврате излишне уплаченного налога, в связи с этим излишне уплаченный акциз подлежит возврату ЗАО "Евро-Фарм".
Доводы таможенного органа, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены.
Судом обоснованно отклонены доводы Таможни о том, что полученный ЗАО "Евро-Фарм" Микроцид-Ликвид не является лекарственным средством, и соответственно не относится к спиртосодержащей продукции, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный препарат применяется в медицинской дезинфекции, т.е. является профилактическим средством.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О лекарственных средствах" лекарственные средства - это вещества, применяемые, в том числе, для профилактики. Таким образом, Микроцид-Ликвид относится к лекарственным средствам, как вещество, применяемое для профилактики. Кроме того, такой вывод подтверждается и тем, что перечень продукции, не являющейся подакцизной, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ, включает в себя лечебно-профилактические средства.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-10578/04-129-133 и постановление Девятого апелляционного суда от 26 августа 2004 года N 09АП-975/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)