Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6597-980/А67-2003
Открытое акционерное общество "Томская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным требования от 05.09.2002 N 7928 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 121670 руб., штрафа в сумме 297287 руб.
В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылалось на правомерное применение налоговых льгот, в связи с чем отсутствовали основания для начисления указанных платежей.
Решением суда от 17.03.2003 требование инспекции от 05.09.2002 N 7928 признано недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 29988 руб. В части уплаты штрафа в сумме 297287 руб. производство по делу прекращено, поскольку требование от 05.09.2002 N 7928 не нарушает права налогоплательщика, т.к. налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы полагает, что судом при решении вопроса о правомерности применения налоговых льгот неправильно применены нормы статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" по вопросам правомерности применения налоговых льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2002 N 211/2-29К и налогоплательщику направлено требование от 05.09.2002 N 7928 об уплате налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон, в мотивировочной части решения не изложены фактические и иные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Так, из материалов дела следует, что платежи по оспариваемому требованию N 7928 начислены в связи с неполной уплатой налога на прибыль по причине неправомерного применения налогоплательщиком налоговых льгот в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли: 1) на сумму затрат на благотворительные цели, на содержание подшефных школ и больницы при долевом участии в их содержании - на основании подпунктов "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; 2) на сумму затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения (приобретение барж по договорам купли-продажи, восстановление рейдового буксирного теплохода) - на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
Судом не проверены указанные обстоятельства, а также наличие или отсутствие правовых оснований для использования налогоплательщиком перечисленных льгот со ссылкой на доказательства, не исследованы доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле договоры долевого участия в содержании школ, договор купли-продажи судна, акты приема-передачи и др., не дана оценка доводам сторон, содержащимся в акте камеральной проверки от 07.08.2002, заявлении налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа, отзыве на данное заявление, письменных пояснениях сторон, в том числе доводам налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Судом неправомерно прекращено производство по делу в части уплаты по оспариваемому требованию штрафа в сумме 297287 руб. со ссылкой на отсутствие нарушения прав налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган до обращения в суд обязан предложить налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, в связи с чем налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и штрафа, которое как ненормативный акт может быть оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно заявлению об уточнении заявленных требований (л. д. 109, том 1) налогоплательщиком оспорено требование N 7928 в сумме 921701 руб., в том числе в части уплаты дополнительных платежей в сумме 121670 руб., однако решение суда в отношении дополнительных платежей принято только по сумме 29988 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2003 по делу N А67-13440/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6597-980/А67-2003
Открытое акционерное общество "Томская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным требования от 05.09.2002 N 7928 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 121670 руб., штрафа в сумме 297287 руб.
В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылалось на правомерное применение налоговых льгот, в связи с чем отсутствовали основания для начисления указанных платежей.
Решением суда от 17.03.2003 требование инспекции от 05.09.2002 N 7928 признано недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 29988 руб. В части уплаты штрафа в сумме 297287 руб. производство по делу прекращено, поскольку требование от 05.09.2002 N 7928 не нарушает права налогоплательщика, т.к. налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы полагает, что судом при решении вопроса о правомерности применения налоговых льгот неправильно применены нормы статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" по вопросам правомерности применения налоговых льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2002 N 211/2-29К и налогоплательщику направлено требование от 05.09.2002 N 7928 об уплате налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон, в мотивировочной части решения не изложены фактические и иные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Так, из материалов дела следует, что платежи по оспариваемому требованию N 7928 начислены в связи с неполной уплатой налога на прибыль по причине неправомерного применения налогоплательщиком налоговых льгот в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли: 1) на сумму затрат на благотворительные цели, на содержание подшефных школ и больницы при долевом участии в их содержании - на основании подпунктов "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; 2) на сумму затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения (приобретение барж по договорам купли-продажи, восстановление рейдового буксирного теплохода) - на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
Судом не проверены указанные обстоятельства, а также наличие или отсутствие правовых оснований для использования налогоплательщиком перечисленных льгот со ссылкой на доказательства, не исследованы доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле договоры долевого участия в содержании школ, договор купли-продажи судна, акты приема-передачи и др., не дана оценка доводам сторон, содержащимся в акте камеральной проверки от 07.08.2002, заявлении налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа, отзыве на данное заявление, письменных пояснениях сторон, в том числе доводам налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Судом неправомерно прекращено производство по делу в части уплаты по оспариваемому требованию штрафа в сумме 297287 руб. со ссылкой на отсутствие нарушения прав налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган до обращения в суд обязан предложить налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, в связи с чем налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и штрафа, которое как ненормативный акт может быть оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно заявлению об уточнении заявленных требований (л. д. 109, том 1) налогоплательщиком оспорено требование N 7928 в сумме 921701 руб., в том числе в части уплаты дополнительных платежей в сумме 121670 руб., однако решение суда в отношении дополнительных платежей принято только по сумме 29988 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2003 по делу N А67-13440/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2003 N Ф04/6597-980/А67-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6597-980/А67-2003
Открытое акционерное общество "Томская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным требования от 05.09.2002 N 7928 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 121670 руб., штрафа в сумме 297287 руб.
В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылалось на правомерное применение налоговых льгот, в связи с чем отсутствовали основания для начисления указанных платежей.
Решением суда от 17.03.2003 требование инспекции от 05.09.2002 N 7928 признано недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 29988 руб. В части уплаты штрафа в сумме 297287 руб. производство по делу прекращено, поскольку требование от 05.09.2002 N 7928 не нарушает права налогоплательщика, т.к. налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы полагает, что судом при решении вопроса о правомерности применения налоговых льгот неправильно применены нормы статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" по вопросам правомерности применения налоговых льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2002 N 211/2-29К и налогоплательщику направлено требование от 05.09.2002 N 7928 об уплате налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон, в мотивировочной части решения не изложены фактические и иные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Так, из материалов дела следует, что платежи по оспариваемому требованию N 7928 начислены в связи с неполной уплатой налога на прибыль по причине неправомерного применения налогоплательщиком налоговых льгот в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли: 1) на сумму затрат на благотворительные цели, на содержание подшефных школ и больницы при долевом участии в их содержании - на основании подпунктов "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; 2) на сумму затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения (приобретение барж по договорам купли-продажи, восстановление рейдового буксирного теплохода) - на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
Судом не проверены указанные обстоятельства, а также наличие или отсутствие правовых оснований для использования налогоплательщиком перечисленных льгот со ссылкой на доказательства, не исследованы доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле договоры долевого участия в содержании школ, договор купли-продажи судна, акты приема-передачи и др., не дана оценка доводам сторон, содержащимся в акте камеральной проверки от 07.08.2002, заявлении налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа, отзыве на данное заявление, письменных пояснениях сторон, в том числе доводам налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Судом неправомерно прекращено производство по делу в части уплаты по оспариваемому требованию штрафа в сумме 297287 руб. со ссылкой на отсутствие нарушения прав налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган до обращения в суд обязан предложить налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, в связи с чем налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и штрафа, которое как ненормативный акт может быть оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно заявлению об уточнении заявленных требований (л. д. 109, том 1) налогоплательщиком оспорено требование N 7928 в сумме 921701 руб., в том числе в части уплаты дополнительных платежей в сумме 121670 руб., однако решение суда в отношении дополнительных платежей принято только по сумме 29988 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2003 по делу N А67-13440/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2003 года Дело N Ф04/6597-980/А67-2003
Открытое акционерное общество "Томская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным требования от 05.09.2002 N 7928 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 121670 руб., штрафа в сумме 297287 руб.
В обоснование заявленных требований акционерное общество ссылалось на правомерное применение налоговых льгот, в связи с чем отсутствовали основания для начисления указанных платежей.
Решением суда от 17.03.2003 требование инспекции от 05.09.2002 N 7928 признано недействительным в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 479801 руб., пеней в сумме 22943 руб., дополнительных платежей в сумме 29988 руб. В части уплаты штрафа в сумме 297287 руб. производство по делу прекращено, поскольку требование от 05.09.2002 N 7928 не нарушает права налогоплательщика, т.к. налоговые санкции взыскиваются в судебном порядке.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы полагает, что судом при решении вопроса о правомерности применения налоговых льгот неправильно применены нормы статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена камеральная проверка открытого акционерного общества "Томская судоходная компания" по вопросам правомерности применения налоговых льгот по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2002 N 211/2-29К и налогоплательщику направлено требование от 05.09.2002 N 7928 об уплате налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей и штрафа.
Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия для использования льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судом первой инстанции в нарушение требований пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доводам сторон, в мотивировочной части решения не изложены фактические и иные обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Так, из материалов дела следует, что платежи по оспариваемому требованию N 7928 начислены в связи с неполной уплатой налога на прибыль по причине неправомерного применения налогоплательщиком налоговых льгот в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли: 1) на сумму затрат на благотворительные цели, на содержание подшефных школ и больницы при долевом участии в их содержании - на основании подпунктов "б", "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; 2) на сумму затрат на финансирование капитальных вложений производственного назначения (приобретение барж по договорам купли-продажи, восстановление рейдового буксирного теплохода) - на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 6 указанного Закона.
Судом не проверены указанные обстоятельства, а также наличие или отсутствие правовых оснований для использования налогоплательщиком перечисленных льгот со ссылкой на доказательства, не исследованы доказательства по делу, в том числе имеющиеся в деле договоры долевого участия в содержании школ, договор купли-продажи судна, акты приема-передачи и др., не дана оценка доводам сторон, содержащимся в акте камеральной проверки от 07.08.2002, заявлении налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа, отзыве на данное заявление, письменных пояснениях сторон, в том числе доводам налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль.
Судом неправомерно прекращено производство по делу в части уплаты по оспариваемому требованию штрафа в сумме 297287 руб. со ссылкой на отсутствие нарушения прав налогоплательщика. В силу пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган до обращения в суд обязан предложить налогоплательщику уплатить сумму налоговых санкций, в связи с чем налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней и штрафа, которое как ненормативный акт может быть оспорено налогоплательщиком в судебном порядке в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно заявлению об уточнении заявленных требований (л. д. 109, том 1) налогоплательщиком оспорено требование N 7928 в сумме 921701 руб., в том числе в части уплаты дополнительных платежей в сумме 121670 руб., однако решение суда в отношении дополнительных платежей принято только по сумме 29988 руб.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных процессуальных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и с учетом изложенных указаний кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2003 по делу N А67-13440/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)